天天做天天爱夜夜爽女人爽_婷婷丁香五月中文字幕_国产综合成人亚洲区_噜噜噜AV久久苍井空_人人爽人人片人人片AV_巨熟乳波霸若妻在线播放_年轻的妺妺伦理hd中文_日韩欧美精品一中文字幕_无码国产色欲XXXX视频_曰韩少妇内射免费播放

摘要:黑格爾既批判啟蒙運(yùn)動(dòng),又延續(xù)其理性主義精神,這一復(fù)雜的思想面貌歷來(lái)富有爭(zhēng)議。本文以黑格爾的法哲學(xué)為分析對(duì)象,尤其對(duì)照自然法的理性主義與歷史法的歷史主義而做出澄清。黑格爾一方面延續(xù)了自然法形式概念體系、個(gè)人主義立場(chǎng)和規(guī)范性特征,同時(shí)也在法的經(jīng)驗(yàn)性、民族特性和習(xí)慣形態(tài)方面與歷史法具有共識(shí);黑格爾的法哲學(xué)在理性主義與歷史主義之間。這立足于他特定的理性、歷史概念,也體現(xiàn)了哲學(xué)家凝集時(shí)代意識(shí),延續(xù)理性主義事業(yè)的思想努力。

關(guān)鍵詞:黑格爾;啟蒙;自然法;歷史法

一、黑格爾與啟蒙:一個(gè)問(wèn)題

在西方啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想史中,黑格爾通常被理解為啟蒙的批評(píng)者與反對(duì)者,甚至是其中最重要的一位。在法國(guó)大革命所掀起的動(dòng)蕩、恐怖之后,哲學(xué)家對(duì)理性、自由等口號(hào)的理解,帶有很多復(fù)雜與審慎的考慮。《啟蒙觀念史》的作者菲羅內(nèi)如此概述:“在《什么是啟蒙?》一文的反思性哲學(xué)框架內(nèi),康德提出了某種烏托邦式的樂(lè)觀主義構(gòu)想,而與此相反……黑格爾描繪了解放理性如何轉(zhuǎn)換為作為其對(duì)立面的粗暴的恐怖統(tǒng)治,也描繪了主體性原則在擺脫過(guò)去和傳統(tǒng)的過(guò)程中,給西方世界的歷史帶來(lái)的創(chuàng)傷和疏離化是多么引人注目而又具有歷史重要性。”菲羅內(nèi)的敘述呼應(yīng)了一種廣泛傳播的觀點(diǎn):黑格爾代表了法國(guó)大革命之后,德國(guó)知識(shí)界懷疑理性而走向浪漫主義、警惕革命而返回傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)向。然而,這種理解沒(méi)有考慮到,黑格爾批評(píng)作為歷史運(yùn)動(dòng)的啟蒙,并不意味著黑格爾反對(duì)作為哲學(xué)立場(chǎng)的啟蒙。事實(shí)上,如果啟蒙主義涉及科學(xué)至上、歷史進(jìn)步、宗教世俗化、個(gè)人權(quán)利等立場(chǎng),那么黑格爾恰恰與保持一致,因?yàn)樗钥茖W(xué)作為知識(shí)的典范、相信自由在歷史中的逐步實(shí)現(xiàn)、強(qiáng)調(diào)政治之邏輯的而非超越性基礎(chǔ)、主張個(gè)體權(quán)利的基礎(chǔ)性地位。由此出現(xiàn)了一個(gè)矛盾:為何黑格爾作為觀察者批判啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國(guó)大革命,而作為哲學(xué)家恰恰表達(dá)了啟蒙理念?

在我們看來(lái),這里涉及黑格爾在啟蒙理性與歷史經(jīng)驗(yàn)之間的具體定位。考慮到問(wèn)題的復(fù)雜性與多面性,本文僅從法與政治的角度對(duì)此做出澄清。我們將首先勾勒基本的問(wèn)題框架——自然法與歷史法的對(duì)立(第二節(jié))。其次,依據(jù)黑格爾早期和成熟時(shí)期法哲學(xué)文本,說(shuō)明黑格爾在何意義上接近自然法的理性主義,又與之保持距離(第三節(jié))。再次,從經(jīng)驗(yàn)、民族和習(xí)俗幾方面出發(fā),梳理黑格爾與薩維尼的歷史法學(xué)派的思想關(guān)系(第四節(jié))。最后,回到黑格爾法哲學(xué)中的理性與歷史概念,說(shuō)明黑格爾在何意義上既批判又兼容了法的自然與歷史(第五節(jié))。

二、從啟蒙與反啟蒙的對(duì)立到理性主義與歷史主義的兩條線(xiàn)索

黑格爾作為啟蒙反對(duì)者的形象,主要基于他在《精神現(xiàn)象學(xué)》中對(duì)教化理想以及法國(guó)大革命的批判。黑格爾診斷了現(xiàn)代人的一系列病癥——分裂、異化和難以回歸自身。在哲學(xué)上,這表現(xiàn)于知性的二元對(duì)立思維方式未能基于理性而把握總體;在道德層面,在于教化理想分裂了人的具體生存經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)規(guī)范;在政治實(shí)踐方面,表現(xiàn)為絕對(duì)自由的空洞和任意性;等等。黑格爾揭示了教化理想的自我貶黜,也因此被認(rèn)為是20世紀(jì)以“啟蒙辯證法”為線(xiàn)索的現(xiàn)代性批判之先驅(qū)。

然而許多學(xué)者已經(jīng)指出,黑格爾的哲學(xué)觀點(diǎn)仍然與啟蒙精神保持一致。根據(jù)恩格斯的評(píng)述,黑格爾是啟蒙理性主義的堡壘,也因此受到歷史主義和保守派的攻訐。平卡德從黑格爾生平出發(fā),強(qiáng)調(diào)符騰堡啟蒙教育對(duì)哲學(xué)家的重要性;此外,他基于黑格爾與謝林、康德的思想關(guān)系指出,黑格爾與其說(shuō)反對(duì)作為立場(chǎng)的啟蒙,不如說(shuō)反對(duì)具體的啟蒙觀點(diǎn),因?yàn)樗鼈兾茨苷嬲龑?shí)現(xiàn)啟蒙思想的普遍主義。

黑格爾既是啟蒙批判者,又是啟蒙精神的延續(xù)者,這難道不是自相矛盾?在我們看來(lái),問(wèn)題并不在于簡(jiǎn)單判定黑格爾究竟是支持者還是反對(duì)者,因?yàn)檫@種二元對(duì)立的思路預(yù)設(shè)了既定立場(chǎng)的正當(dāng)性,而將與之相對(duì)的主張判定為虛假和有害的。事實(shí)上,如果我們從思想爭(zhēng)鳴回到學(xué)理的探討上,會(huì)看到,比贊同或批判某種思想洞見(jiàn)更為基本的,是考量哲學(xué)家如何在不同的立場(chǎng)之間架構(gòu)和充實(shí)其學(xué)說(shuō)。黑格爾在啟蒙理性及其對(duì)立面的復(fù)雜定位,恰恰因?yàn)檎軐W(xué)家處在啟蒙樂(lè)觀主義與保守主義、理性主義與浪漫主義的交匯中。有關(guān)這一點(diǎn),值得參考梅尼克在《歷史主義的興起》的概述:“啟蒙運(yùn)動(dòng)根據(jù)一種永恒有效的理性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷歷史世界……來(lái)自于十七世紀(jì)的思想運(yùn)動(dòng),來(lái)自于日益高漲的古老的自然法思想。……但是,還有另一種十七世紀(jì)獨(dú)特的思想線(xiàn)索……亦即清醒的和嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)感。……對(duì)于事實(shí)的殷切渴望和一種收集巨大數(shù)量的歷史材料的傾向。”梅尼克的梳理幫助我們從非此即彼的思想爭(zhēng)鳴,回溯到思想史的學(xué)術(shù)討論。根據(jù)他的梳理,現(xiàn)代歐洲思想存在兩個(gè)基本線(xiàn)索:一則追求抽象、永恒適用的理性法則(啟蒙運(yùn)動(dòng)),一則回到歷史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)材料(歷史主義)。前者相信存在永恒、普遍的自然,并且人類(lèi)可以通過(guò)理性認(rèn)識(shí)通達(dá)它;而后者主張任何所謂的永恒自然,都處于流變的歷史空間。這兩個(gè)立場(chǎng)帶有顯明的歷史、地域特點(diǎn)。通常來(lái)說(shuō),17、18世紀(jì)被歸于啟蒙的時(shí)代,而19世紀(jì)則見(jiàn)證了歷史主義的大大興起。在地域上,雖然德國(guó)人對(duì)啟蒙理性之深化做出了巨大貢獻(xiàn),但從基本思想傾向來(lái)說(shuō),啟蒙的普遍主義被視作(以法國(guó)為代表的)西歐文明的產(chǎn)物,而德國(guó)則因其強(qiáng)調(diào)歷史特殊性,更多是被動(dòng)的接受者。

17、18世紀(jì)的啟蒙理性主義與19世紀(jì)歷史主義的思想分野,落實(shí)在法和政治領(lǐng)域,體現(xiàn)為法的理性主義(自然法)與法的歷史主義(歷史法)的區(qū)分。一方面,德國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)代表人物托馬修斯、沃爾夫、康德,各自建立了影響甚廣的自然法學(xué)說(shuō);另一方面,啟蒙運(yùn)動(dòng)的反對(duì)者——赫爾德、薩維尼——?jiǎng)t走向完全不同的歷史主義立場(chǎng),并決定性地塑造了19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)思想的基本面貌。博登海默如是概括:“17世紀(jì)和18世紀(jì)的自然法哲學(xué)家都把理性看作是鑒別何謂理想的和最完美的法律形式的指導(dǎo)。……他們?cè)噲D在某些自由和平等的原則的基礎(chǔ)上建構(gòu)一種新的法律秩序,并且宣稱(chēng)這些原則乃是理性和正義的永恒要求。歐洲的理性主義和自然法學(xué)在法國(guó)1789年大革命時(shí)期達(dá)到了頂峰。當(dāng)這次大革命未能實(shí)現(xiàn)其……目標(biāo)而不得不滿(mǎn)足于部分成果時(shí),整個(gè)歐洲已開(kāi)時(shí)出現(xiàn)了某種反對(duì)大革命所確立的理性主義前提的傾向。……在法律和法哲學(xué)領(lǐng)域,這意味著對(duì)法律的歷史和傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)。”

根據(jù)這里勾勒的思想史圖景,歐洲思想從18世紀(jì)向19世紀(jì)的過(guò)渡,展開(kāi)為啟蒙運(yùn)動(dòng)之理性主義的衰落和反對(duì)啟蒙之歷史主義的崛起;在政治和法的領(lǐng)域,自然法的理性主義受到挑戰(zhàn),而強(qiáng)調(diào)民族特殊性和歷史經(jīng)驗(yàn)的歷史法學(xué)派逐漸興盛。黑格爾的政治理論與法哲學(xué),正是在這樣一個(gè)多元交匯的環(huán)境中孕育的:黑格爾青年時(shí)期經(jīng)歷了德國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)及其自然法理論的頂峰(以及尾聲),并在其學(xué)術(shù)生涯成熟階段,面對(duì)歷史法學(xué)派的發(fā)軔與繁榮。那么,黑格爾與這兩派觀點(diǎn)究竟是何關(guān)系?下文將分析黑格爾與自然法、歷史法的具體思想關(guān)聯(lián),以揭示黑格爾與啟蒙這一問(wèn)題的復(fù)雜面向。

三、黑格爾與理性主義自然法

首先,我們將澄清黑格爾法哲學(xué)與自然法之具體關(guān)聯(lián),問(wèn)題涉及以下方面:1)黑格爾語(yǔ)境中自然法的多重含義;2)黑格爾作為自然法理性主義的延續(xù)者;3)黑格爾與自然法進(jìn)路的差別。

(一)自然法的多重意義

首先,“自然法”對(duì)黑格爾而言意味著既定學(xué)科門(mén)類(lèi)。在18世紀(jì)德國(guó)學(xué)科建制中,所有關(guān)于法、國(guó)家、倫理等規(guī)范性問(wèn)題的研究,都從屬于“自然法”(ius naturale)這一學(xué)科。這也是為何,黑格爾的《法哲學(xué)原理》以“自然法與國(guó)家學(xué)說(shuō)”為副標(biāo)題——這與他在海德堡大學(xué)、柏林大學(xué)的“自然法”授課分不開(kāi)。黑格爾沿襲了既往學(xué)院傳統(tǒng)的習(xí)慣用法,正如同其前人,比如托馬修斯、阿亨瓦爾、沃爾夫,他們或具有自然法教席,或出版了影響深遠(yuǎn)的自然法專(zhuān)著。

其次,“自然法”在黑格爾所面對(duì)的理論語(yǔ)境中主要關(guān)涉現(xiàn)代自然法思想家——霍布斯、洛克、盧梭、康德等——的特定思想模式。根據(jù)波比奧的梳理,這一模式的基礎(chǔ)是前政治的、平等而自由的自然狀態(tài)與基于約定的政治狀態(tài)的觀念;以此為前提,自然法學(xué)家以不同的方式刻畫(huà)從自然權(quán)利的讓渡到政治秩序的建立機(jī)制。由于自然權(quán)利作為理論起點(diǎn)的絕對(duì)性與政治秩序的人為特質(zhì),自然法內(nèi)在包含革命的潛能。

最后,“自然法”意味著特定法的探究方式——理性主義。不論討論涉及古代自然法、現(xiàn)代自然法還是20世紀(jì)與實(shí)證主義對(duì)立的自然法,其中存在一個(gè)核心共識(shí),即相信“在自然和(或)人的自然中存在一種理性秩序……它們是普遍適用的,它們的基本內(nèi)容是不變的,它們對(duì)人類(lèi)具有道德約束力……它們?yōu)槲覀冊(cè)u(píng)價(jià)法律和政治結(jié)構(gòu)奠定了基礎(chǔ)”。這一立場(chǎng)包含這幾個(gè)要素:1)人類(lèi)的理性可以通達(dá)事物之自然(本質(zhì));2)這一自然既是本質(zhì),也是應(yīng)然的規(guī)范,并構(gòu)成具體實(shí)踐的基礎(chǔ);3)這一規(guī)范是永恒的、普遍適用的、絕對(duì)的,“即使是上帝也無(wú)法改變”。當(dāng)然,不同語(yǔ)境中的自然法理論對(duì)這一本質(zhì)的來(lái)源理解不同——它可能基于宇宙論的目的秩序、神的理智或者意志、個(gè)體自我保存的本性等等。

相較而言,黑格爾在學(xué)科門(mén)類(lèi)上接續(xù)了自然法研究和教學(xué)的傳統(tǒng),這一點(diǎn)不存在爭(zhēng)議。但從概念要素和方法論進(jìn)路來(lái)看,黑格爾與自然法的關(guān)系更為復(fù)雜。波比奧指出,黑格爾與現(xiàn)代自然法保持著既延續(xù)又批判的關(guān)系。一方面,黑格爾吸收了自然法理論相當(dāng)多要素,比如財(cái)產(chǎn)權(quán)、自然狀態(tài)與政治狀態(tài)的區(qū)分等;另一方面,黑格爾對(duì)現(xiàn)代自然法的個(gè)體主義前提多有批評(píng),并同時(shí)拒絕將國(guó)家的基礎(chǔ)歸為契約關(guān)系。現(xiàn)有研究對(duì)黑格爾與自然法具體學(xué)說(shuō)的關(guān)聯(lián),已經(jīng)闡述得相當(dāng)充分了;不過(guò)為了回應(yīng)更宏大的啟蒙理性主義與歷史主義之分野的問(wèn)題,我們?nèi)孕枰獜囊话阈缘乃枷肓?chǎng)出發(fā)來(lái)作澄清。

(二)黑格爾作為自然法理性主義的延續(xù)者

首先,黑格爾與自然法學(xué)者一樣,都將其法和政治理論發(fā)展為普遍的概念體系。現(xiàn)代自然法學(xué)說(shuō)普遍分享自然科學(xué)的知識(shí)模型:比如格勞修斯談?wù)摰臍w納與演繹思維的結(jié)合;霍布斯的幾何學(xué)方法;沃爾夫的數(shù)學(xué)方法。黑格爾雖然認(rèn)為幾何學(xué)和數(shù)學(xué)方法無(wú)法適用于更富精神性的主題,但他仍然強(qiáng)調(diào)其法哲學(xué)是“哲學(xué)科學(xué)百科全書(shū)”的一部分,并且將法和國(guó)家學(xué)說(shuō)的方法歸于邏輯學(xué)——也就是對(duì)概念辯證運(yùn)動(dòng)之結(jié)構(gòu)規(guī)定的呈現(xiàn)。在這一點(diǎn)上黑格爾與自然法理論保持一致:從理性的認(rèn)識(shí)能力出發(fā),發(fā)展出概念推演的體系。這一整體并非與經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān),但它以形式化的概念要素為支柱,而不還原為經(jīng)驗(yàn)歷史的具體材料。

其次,黑格爾接續(xù)了現(xiàn)代自然法傳統(tǒng)的個(gè)人主義觀念。法(ius)的本義是客觀的規(guī)范,但自然法在現(xiàn)代世界經(jīng)歷了一個(gè)核心轉(zhuǎn)變(或者說(shuō)斷裂),即ius的概念從“客觀的正義秩序”,而逐漸被其主觀的意涵——“主體的行動(dòng)能力”所占據(jù)。后人將其解釋為“權(quán)利本位”或“方法論的個(gè)人主義”。在此問(wèn)題上,黑格爾雖然往往以批判個(gè)體主義、宣揚(yáng)集體的形象而出現(xiàn),但事實(shí)上,其法哲學(xué)以個(gè)體(具體即財(cái)產(chǎn)權(quán))為起點(diǎn),最終的落腳點(diǎn)也是個(gè)體自由的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵谒磥?lái),真正的現(xiàn)代國(guó)家讓個(gè)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)、道德教養(yǎng)得到涵育、政治觀念得到表達(dá)。

最后,黑格爾的法哲學(xué)與現(xiàn)代自然法都表達(dá)為一種規(guī)范性理論。自然法,一方面以事物的“自然”——作為事實(shí)性本質(zhì)——為基點(diǎn),同時(shí)展開(kāi)為具有普遍約束力的法則;實(shí)然與應(yīng)然是同一的。黑格爾在德國(guó)古典哲學(xué)的脈絡(luò)中,進(jìn)一步指出真正的自然法在于自由法。根據(jù)黑格爾的說(shuō)法,現(xiàn)實(shí)自由的完滿(mǎn)形態(tài)——現(xiàn)代國(guó)家——調(diào)和了個(gè)體特殊性與普遍倫理規(guī)范。法和政治的最高可能性,即自由得到充分實(shí)現(xiàn)的倫理生活;以此為基點(diǎn),人們可以評(píng)判特定政治安排是否合理、某種生活方式是否值得過(guò)。

(三)黑格爾與自然法進(jìn)路的差別

黑格爾從概念體系、個(gè)人主義和規(guī)范性三個(gè)方面,延續(xù)了自然法的基本思路;然而,這三方面也折射出黑格爾之遠(yuǎn)離自然法立場(chǎng)的思想特質(zhì)。具體來(lái)說(shuō):首先,黑格爾所呈現(xiàn)的法并不是靜態(tài)、固化的概念體系,而是依據(jù)其辯證動(dòng)態(tài)展開(kāi)的總體。這最核心地體現(xiàn)于他的自由概念中。黑格爾將自由界定為“在它的他者那里安然于自身、依賴(lài)于自身,作為它自己的規(guī)定者而存在”。這一定義似乎沒(méi)有給出具體的內(nèi)容,而不如其他界定——比如免于外在障礙(霍布斯)、任性之間的普遍一致(康德)——來(lái)得更為明確。但事實(shí)上,黑格爾看似空洞的界定,兼容了更為豐富的內(nèi)涵:自由不僅僅涉及主體為自己的行動(dòng)劃定空間的權(quán)利能力,同時(shí)也體現(xiàn)為在共同體中踐行自我理想的整全生活形態(tài);自由不單純是對(duì)權(quán)利關(guān)系協(xié)調(diào)一致的制度規(guī)定,也涉及個(gè)體之主觀意向之向著共同生活整合的可能性。黑格爾不是個(gè)體(主觀的)或共同體(客觀的)角度考慮問(wèn)題,而是在不同環(huán)節(jié)的交互構(gòu)成中揭示概念的具體意涵。

其次,黑格爾雖然從個(gè)體之基本權(quán)利(財(cái)產(chǎn)權(quán))出發(fā)建立其法的體系,但他并不認(rèn)為這一起點(diǎn)是演繹其他法權(quán)規(guī)定的原則和衡量一切法律規(guī)定的標(biāo)尺。在黑格爾的體系中,起點(diǎn)僅僅代表貧乏、抽象的規(guī)定。當(dāng)這一體系發(fā)展到其終點(diǎn),原本的起點(diǎn)恰恰被揚(yáng)棄了;換言之,在現(xiàn)代國(guó)家中,個(gè)人主義消解在共同體的倫理關(guān)系之中。黑格爾充分調(diào)動(dòng)了法(Recht)概念的多重意義:一方面是主觀的個(gè)人權(quán)利,另一方面是客觀的法律、制度規(guī)范。Recht概念所包含的多義性,被黑格爾呈現(xiàn)為意志的主觀方面朝向其客觀化實(shí)現(xiàn)的進(jìn)程:主觀的個(gè)人權(quán)利,只有在客觀的制度中,才真正得到落實(shí)。

最后,黑格爾的法哲學(xué)的確構(gòu)成一種規(guī)范性學(xué)說(shuō),即提供了何為理性、正義國(guó)家的理想范本。但是這里的規(guī)范性不是單純的“應(yīng)當(dāng)”;進(jìn)一步說(shuō),其法哲學(xué)的核心主張,恰恰在于避免“應(yīng)然”學(xué)說(shuō)的空洞和貧乏,“它[這本書(shū)]必須絕對(duì)避免把國(guó)家依其所應(yīng)然來(lái)構(gòu)成它”。黑格爾強(qiáng)調(diào),倫理世界中既有的法律、道德和政治實(shí)踐提供了思考何為正當(dāng)與合理的基地;無(wú)視這些具體歷史實(shí)踐進(jìn)而抽象地對(duì)法權(quán)和政治規(guī)范做出反思,則是任意的,讓現(xiàn)存精神世界的豐富性讓位于主觀的武斷設(shè)定。科維綱以“世界之中的法”(droit du monde)來(lái)界定黑格爾法哲學(xué)在實(shí)然與應(yīng)然之間的定位:黑格爾的確說(shuō)明的是理想的法和國(guó)家,但是這一理想不是靠超越經(jīng)驗(yàn)的沉思,而是通過(guò)對(duì)既有實(shí)踐的吸納與洞察而達(dá)到的。

可以看到,黑格爾在概念與經(jīng)驗(yàn)、個(gè)體與共同體、既有實(shí)踐與理智反思之間,所采取的理論主張比自然法基于形式化抽象反思而開(kāi)展的規(guī)范性學(xué)說(shuō)來(lái)得更為復(fù)雜。而這一復(fù)雜性也是黑格爾與法的歷史主義關(guān)聯(lián)密切的緣由。下文將具體說(shuō)明。

四、黑格爾與歷史法學(xué)派

從思想背景上,黑格爾與薩維尼及其歷史法學(xué)派都處在18世紀(jì)末19世紀(jì)初的自然法危機(jī)的影響之下;在法國(guó)大革命的恐怖陰霾之中,基于抽象、形式理念的激進(jìn)權(quán)利學(xué)說(shuō)吸引力逐漸減弱,而回歸歷史、傳統(tǒng)和風(fēng)尚成為德國(guó)知識(shí)界的新動(dòng)向;黑格爾與薩維尼思想正是這一轉(zhuǎn)向的產(chǎn)物。本節(jié)將具體澄清兩人思想的相近處、差異,以及這一關(guān)聯(lián)如何導(dǎo)致兩人在法典化問(wèn)題上的分歧。

(一)黑格爾與薩維尼的共識(shí)

首先,從法的產(chǎn)生來(lái)看,兩人都認(rèn)為,法根植于具體社會(huì)經(jīng)驗(yàn),而非理智所認(rèn)知和構(gòu)建的規(guī)范。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中強(qiáng)調(diào),真正的法是“現(xiàn)在的東西和現(xiàn)實(shí)的東西”、“作為現(xiàn)存的現(xiàn)實(shí)世界的理性”,而非“某種彼岸的東西”。這一思路呼應(yīng)了薩維尼在《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》中的基本主張:法律不是來(lái)自憑空的創(chuàng)制,而是既定文化與歷史實(shí)踐的結(jié)晶。薩維尼的名言——“法律是發(fā)現(xiàn)的,而不是創(chuàng)造的”與黑格爾“被把握在思想中的它的時(shí)代”觀點(diǎn)一致;兩人都認(rèn)為法的思考需要朝向過(guò)去,面對(duì)既有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),而不認(rèn)為理智沉思能夠得出普遍適用并塑造未來(lái)的價(jià)值主張。

其次,從法的特征來(lái)說(shuō),黑格爾與薩維尼都強(qiáng)調(diào)法的民族特性。黑格爾強(qiáng)調(diào),一切法和正義秩序以共同體成員的風(fēng)俗與意向?yàn)閮?nèi)核并落實(shí)在具有特定民族精神的國(guó)家之中;“每一個(gè)民族都有適合于它本身而屬于它的國(guó)家制度”。民族精神的理念同樣是薩維尼理解法之本質(zhì)的基本線(xiàn)索。“它們[法律]實(shí)際乃為一個(gè)獨(dú)特的民族所特有的根本不可分割的稟賦和取向……將其聯(lián)結(jié)一體的,乃是排除了一切偶然與任意其所由來(lái)的意圖的這個(gè)民族的共同信念,對(duì)其內(nèi)在必然性的共同意識(shí)。”兩人共同表達(dá)了18世紀(jì)末浪漫主義:政治秩序的本然狀態(tài)在于民族之自然生命;它追溯到民族的古老傳統(tǒng),并奠定了一個(gè)文明共同體道德、審美和宗教的基本傾向。不同民族之精神的確屬于作為總體的人類(lèi)文明,但它們之間無(wú)法通約。

最后,從法的內(nèi)容來(lái)說(shuō),兩人都強(qiáng)調(diào)生活方式和風(fēng)俗對(duì)于法的構(gòu)成性。黑格爾從法的作用方式來(lái)說(shuō),指出完成形態(tài)的法作為“第二自然”“習(xí)慣”而運(yùn)作。法的最高形態(tài)不是外在的強(qiáng)制,而是滲透在人倫日常中的習(xí)俗。薩維尼這一邊,他從法的起源角度,指出原初的、活生生的生活方式是法得以產(chǎn)生的源泉:“法律首先產(chǎn)生于習(xí)俗和人民的信仰……由沉潛于內(nèi)、默無(wú)言聲而孜孜矻矻的偉力……所孕就。”對(duì)習(xí)慣的強(qiáng)調(diào)揭示了兩人對(duì)法的有機(jī)特質(zhì)的洞察:法并非人為的構(gòu)建,而是從民族風(fēng)俗傳統(tǒng)中孕育,并有機(jī)地融入在日常行動(dòng)和制度規(guī)定中。

(二)黑格爾與薩維尼的分歧

黑格爾與薩維尼就法的經(jīng)驗(yàn)面向、民族特性與有機(jī)生活方式這三點(diǎn)的共識(shí),也伴隨理論定位的根本差異,具體而言:第一點(diǎn)涉及對(duì)理性、非理性的考量。兩人都主張,法是在既定民族之歷史、文化實(shí)踐中“顯現(xiàn)”出來(lái)的,而非源自特定知識(shí)群體在某一歷史時(shí)刻的“構(gòu)建”。有所不同的是,黑格爾認(rèn)為使得法產(chǎn)生的歷史與實(shí)踐活動(dòng),本身從屬于更大的理性之運(yùn)動(dòng)。因此,黑格爾雖然不主張有限人類(lèi)理性能夠建構(gòu)法,他同時(shí)相信,法仍然表達(dá)了理性、邏輯的形式。而薩維尼則將法的產(chǎn)生歸于一個(gè)非理性的、無(wú)法認(rèn)知的起源;“實(shí)在法的真正基礎(chǔ)在民族的共同意識(shí)中享有其存在和現(xiàn)實(shí)性。這種存在是不可見(jiàn)的”。薩維尼并不反對(duì)法的概念化、體系化表達(dá),因?yàn)樗_維尼認(rèn)為“法律乃是掌握于法學(xué)家之手的獨(dú)立的知識(shí)分支” ,專(zhuān)業(yè)法學(xué)家的概念闡釋必不可少。問(wèn)題毋寧在于,薩維尼不對(duì)法的一事實(shí)性作進(jìn)一步考量;而黑格爾則要求深入到歷史背后的理性機(jī)制。

第二點(diǎn)涉及對(duì)“民族性”的界定。兩人都在一定程度上認(rèn)為,法起源于并且表達(dá)了民族精神。但具體來(lái)說(shuō),黑格爾主張,民族特殊性是法的實(shí)定化的要素,也就是法從概念領(lǐng)域向制定法過(guò)渡的規(guī)定環(huán)節(jié)。黑格爾指出,“法由于下列三端而取得了實(shí)定要素…[一則]一國(guó)人民的特殊民族性”。而民族性(民族精神、民族意識(shí))在薩維尼學(xué)說(shuō)中居于核心地位,它構(gòu)成了法的基礎(chǔ)和源泉:“實(shí)在法存在于民族的共同意識(shí)之中”,“所有具體成員中都共同存在和作用的民族精神(Volksgeist)產(chǎn)生了實(shí)在法”。民族意識(shí)所凝結(jié)的歷史經(jīng)驗(yàn)與集體記憶孕育了法的規(guī)范,構(gòu)筑了法得以產(chǎn)生的內(nèi)在必然性。相較而言,黑格爾把民族特性刻畫(huà)為法的自然規(guī)定(即非本質(zhì)的方面),以之作為法的概念朝向具體制定法的解釋項(xiàng)。但從法的基礎(chǔ)與來(lái)源來(lái)說(shuō),黑格爾認(rèn)為核心的是自由意志,而與特定民族之語(yǔ)言、歷史、教化狀況無(wú)關(guān)。

第三點(diǎn)涉及對(duì)習(xí)慣的理解。兩人都相信,充分意義上的法,應(yīng)當(dāng)是有機(jī)的、活生生的,作為內(nèi)在必然性而運(yùn)作;但黑格爾認(rèn)為習(xí)慣對(duì)自由的成就是有限的。在黑格爾看來(lái),雖然習(xí)慣與風(fēng)尚調(diào)和了外在規(guī)范與內(nèi)在意圖,進(jìn)而法的作用如同人的呼吸一般自然,但習(xí)慣的機(jī)制也會(huì)導(dǎo)致僵化和停滯:“當(dāng)他完全習(xí)慣于生活,精神和肉體都已變得遲鈍,而且主觀意識(shí)和精神活動(dòng)之間的對(duì)立也已消失了,這時(shí)他就死了。”黑格爾強(qiáng)調(diào)習(xí)慣帶來(lái)的圓融的活力,“還不是事物的本質(zhì)”,因?yàn)椤胺ū仨毻ㄟ^(guò)思維而被知道”。相比之下,薩維尼賦予歷史文明實(shí)踐中積淀的習(xí)慣以近乎神圣的地位,它是“沉潛于內(nèi)、默無(wú)言聲而孜孜矻矻的偉力”,構(gòu)成法的不可見(jiàn)的、富有生命力的源泉。這一思路被隨后德國(guó)法學(xué)界的“日耳曼法學(xué)派”發(fā)揚(yáng),大大推進(jìn)了對(duì)德國(guó)習(xí)慣法的研究,并在后續(xù)的法社會(huì)學(xué)研究中繼續(xù)保持活力。

(三)法典化爭(zhēng)論

在上文論述基礎(chǔ)之上,我們能更好地審視黑格爾與薩維尼關(guān)于“法典化”的爭(zhēng)論。在法學(xué)界,普遍主義與民族主義、啟蒙理性主義與傳統(tǒng)保守主義的斗爭(zhēng)集中的體現(xiàn)于“德意志是否需要制定一部民法典”的問(wèn)題。面對(duì)拿破侖及其《法國(guó)民法典》的傳播,一些德國(guó)學(xué)者(以蒂堡為代表)主張,德國(guó)應(yīng)該編纂一部自己的民法典,以統(tǒng)一各地的私法,進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)民族與國(guó)家的統(tǒng)一。與此相對(duì),薩維尼在1814年發(fā)表《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》,旗幟鮮明地反對(duì)編纂民法典的可能性與必要性;這一論戰(zhàn)性著作也構(gòu)成了歷史法學(xué)派的綱領(lǐng)性文本。隨后,蒂堡與薩維尼分別創(chuàng)辦了《實(shí)踐民法學(xué)編》與《歷史法學(xué)時(shí)評(píng)》,以之作為理論陣地來(lái)支持或反對(duì)法典化運(yùn)動(dòng)。從結(jié)果來(lái)說(shuō),薩維尼的歷史法學(xué)派大獲全勝;其學(xué)派對(duì)19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)研究與實(shí)踐具有深遠(yuǎn)影響,而德國(guó)民法典在近乎一個(gè)世紀(jì)之后才得到頒布。

作為19世紀(jì)初德意志的兩位著名學(xué)者,黑格爾與薩維尼在法典問(wèn)題上的論爭(zhēng)影響深遠(yuǎn)。在《法哲學(xué)原理》中,黑格爾主張“法律必須普遍地為人知曉”②,這就要求體系化而精確的法典。同時(shí),黑格爾不點(diǎn)名地批評(píng)薩維尼反對(duì)法典化的主張:“否認(rèn)一個(gè)文明民族和它的法學(xué)界具有編纂法典的能力,這是對(duì)這一民族和它的法學(xué)界莫大的侮辱,因?yàn)檫@里的問(wèn)題并不是要建立一個(gè)其內(nèi)容是嶄新的法律體系,而是認(rèn)識(shí)即思維地理解現(xiàn)行法律內(nèi)容的被規(guī)定了的普遍性,然后把它適用于特殊事物。”

關(guān)于黑格爾這段明確而激烈的指責(zé),我們可以做出以下澄清:首先,兩人的分歧并不在于對(duì)法典本身意義和特征的理解。事實(shí)上,薩維尼也承認(rèn)頒布一部法典的用益。薩維尼認(rèn)為,如果存在一部全面和完美的法典,那么它能夠使得各邦的地方習(xí)慣法統(tǒng)一到國(guó)家制定法中,同時(shí)也提供單一的法律權(quán)威以作為具體實(shí)踐的基準(zhǔn)。此外,兩人對(duì)法典本身的形態(tài)——體系化、概念表達(dá),也分歧不大。

其次,分歧的核心在于,德意志民族在當(dāng)時(shí)(19世紀(jì)初)是否具備了編纂法典的條件。黑格爾認(rèn)為,否認(rèn)時(shí)下德國(guó)人立法的能力,是“對(duì)這個(gè)民族莫大的侮辱”;而薩維尼則相信,德國(guó)尚未發(fā)展到各條件具備的節(jié)點(diǎn),因而法典造成的流弊將蓋過(guò)它帶來(lái)的好處。需要注意的是,問(wèn)題不在于對(duì)德國(guó)法學(xué)發(fā)展階段的判斷之差異,就好像黑格爾認(rèn)為,時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟,而薩維尼則更為保守。毋寧說(shuō)黑格爾相信,一個(gè)民族歷史發(fā)展的每一階段,都能夠根據(jù)對(duì)法本質(zhì)的認(rèn)識(shí),輔以民族特殊性的考量而立法。黑格爾并不相信法典本身是一勞永逸、完整而永恒的規(guī)范體系。黑格爾主張,“法律和司法包含著偶然性,這本質(zhì)上是它們的一個(gè)方面”④。不能因?yàn)榉ㄔ跉v史社會(huì)情境中的不完備,而否認(rèn)法典編纂的可能性。只要是在歷史中現(xiàn)實(shí)作用的法就有缺陷,但這不妨礙法典的制定。

最后,黑格爾對(duì)薩維尼的批評(píng)反映了兩人在不同的意義上,以歷史化的思考來(lái)反對(duì)自然法學(xué)說(shuō)的抽象化與形式主義。薩維尼相信,歷史與傳統(tǒng)是法得以產(chǎn)生的源泉,進(jìn)而理性主義的抽象秩序與權(quán)利,僅僅是諸多法源之一,而不是唯一有效的原則。黑格爾同樣強(qiáng)調(diào)法在歷史進(jìn)展中的生成,但他由此反對(duì)的不是理性主義的立場(chǎng),而是一種抽去歷史與文化語(yǔ)境的對(duì)法的考察方式。黑格爾具體區(qū)分了抽象的理性(知性)與真正的理性。知性的立場(chǎng)懸擱歷史與文明的物質(zhì),在形式化的理智虛構(gòu)中考慮正義與權(quán)利的問(wèn)題;而真正的理性則關(guān)照在歷史中顯現(xiàn)的內(nèi)容,沉思其邏輯結(jié)構(gòu)以揭示在世界中展開(kāi)的秩序與理性。

五、在理性與歷史之間的法哲學(xué)

上文我們已經(jīng)鋪陳了黑格爾法哲學(xué)所面對(duì)的問(wèn)題語(yǔ)境:一方面是啟蒙運(yùn)動(dòng)、自然法傳統(tǒng)對(duì)于普遍與永恒的法的建構(gòu),另一方面是歷史法學(xué)派基于民族本位與浪漫主義,對(duì)歷史傳統(tǒng)與文明特殊性的強(qiáng)調(diào)。黑格爾的法哲學(xué)在不同思想線(xiàn)索的交織中,表達(dá)了頗為微妙的立場(chǎng):黑格爾既批評(píng)自然法的理智的抽象,又反對(duì)歷史法學(xué)派對(duì)傳統(tǒng)的神圣化;黑格爾與歷史法一道相信法的民族特殊性,但同時(shí)堅(jiān)持啟蒙精神的理性主義。這樣看來(lái),黑格爾既反對(duì)自然法又批評(píng)歷史法,既堅(jiān)持理性主義又強(qiáng)調(diào)民族精神。這樣一個(gè)立場(chǎng)是如何可能的呢?下文將從黑格爾的理性和歷史概念兩方面分別做出說(shuō)明。

(一)對(duì)理性概念的改造

黑格爾如何在理性主義的視野下,說(shuō)明包含了民族特性的法呢?這里涉及黑格爾法哲學(xué)對(duì)理性概念的改造。

首先,黑格爾從談?wù)撝黧w的理性,轉(zhuǎn)向說(shuō)明實(shí)體的理性。與現(xiàn)代自然法關(guān)于人的理性算計(jì)及其自我保存的前提不同,黑格爾所闡明的“理性法”所指向的是實(shí)體,即法、倫理的理性。黑格爾并不反對(duì)計(jì)算、分析、反思這些屬于意識(shí)和自我意識(shí)領(lǐng)域的主體官能,他把它們納入基于概念自身認(rèn)識(shí)而開(kāi)展的總體之中。實(shí)體的理性,即“客觀的思想”“世界的內(nèi)核”;黑格爾重新激活了古代哲學(xué)“努斯統(tǒng)治著世界”的觀念,將理性、邏輯的進(jìn)展從主觀思維的領(lǐng)域重新納入客觀、本體的構(gòu)成之中。由此,倫理世界的法,同時(shí)是客觀的理性之進(jìn)程,它超越個(gè)體的盤(pán)算與意圖而運(yùn)作。

其次,黑格爾的理性概念不是形式的,而是實(shí)存著的理性。自然法理論最受詬病的一點(diǎn)在于其學(xué)說(shuō)的抽象與空洞:在普遍道德和法權(quán)價(jià)值之指引下,否定具體的生活和歷史經(jīng)驗(yàn),而讓一切都讓位于正義、良善和進(jìn)步的理想。歷史法學(xué)派代表基爾克評(píng)之為“借助純粹的理性從虛無(wú)中創(chuàng)造一個(gè)沒(méi)有時(shí)空的世界”;黑格爾則稱(chēng)之為“精神世界的無(wú)神論”,即認(rèn)為現(xiàn)存世界只是偶然和無(wú)序的空間,而真正的法處于現(xiàn)實(shí)世界的彼岸。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō),理性的東西既非對(duì)經(jīng)驗(yàn)實(shí)存的反映,也不源于超越經(jīng)驗(yàn)的人為構(gòu)建,而在于現(xiàn)存世界之中的合理性結(jié)構(gòu)。如果為了理解法,需要某種理智的跳躍,那么不需要飛躍歷史經(jīng)驗(yàn)“之上”,而是沉入歷史“之中”——“這里是羅陀斯,就在這里跳罷”④。

最后,黑格爾在其哲學(xué)中闡釋了動(dòng)態(tài)而非靜止的理性。理性的動(dòng)態(tài)在于,它經(jīng)歷其對(duì)立項(xiàng)并將其納入自身的內(nèi)在環(huán)節(jié),從而在差異化進(jìn)展中不斷重新建立自身的同一性。理性的進(jìn)程是不斷自身實(shí)現(xiàn)的總體;相對(duì)應(yīng)地,歷史的進(jìn)程也在逐步地展開(kāi)理性的規(guī)定。在這個(gè)意義上,黑格爾主張法典的編纂是可行的,因?yàn)樗_維尼所構(gòu)想的理想最終階段并不存在,并且反過(guò)來(lái)說(shuō),任何一個(gè)歷史階段都能夠孕育(一定程度的)理性法典。黑格爾讓理性目標(biāo)的終極相對(duì)化了;同時(shí)他讓相對(duì)性的歷史具有了穩(wěn)固的意義。

(二)對(duì)歷史概念的界定

從另一個(gè)方面來(lái)看,黑格爾對(duì)歷史主義立場(chǎng)的接納是有限的,因?yàn)椴患臃此嫉卣J(rèn)同歷史與傳統(tǒng),無(wú)異于讓哲學(xué)的洞察退回對(duì)現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)的感受。黑格爾能夠在非歷史主義的意義上,將歷史維度納入法的環(huán)節(jié),伴隨著他對(duì)不同層面歷史概念的區(qū)分。

第一,作為純?nèi)皇聦?shí)性的歷史,它涵蓋了一切發(fā)生的事件、實(shí)存的制度等。這一歷史構(gòu)成歷史學(xué)家研究的對(duì)象,比如蘭克作為現(xiàn)代歷史科學(xué)的代表以及19世紀(jì)最重要的歷史主義者,給出了歷史研究的基本方法——“如實(shí)直書(shū)”(wie es eigentlich gewesen)。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō),這一歷史并非哲學(xué)家關(guān)心的對(duì)象,因?yàn)樗鼘儆凇坝袝r(shí)間性的瞬即消逝的假象”,它們?cè)跁r(shí)空中存在著,但并非存在著的理性。

第二,作為精神之外化的歷史。黑格爾將事實(shí)性歷史納入他思辨哲學(xué)的考量,并認(rèn)為歷史在哲學(xué)家的視野中能夠在更大的精神總體中被把握。黑格爾通過(guò)“精神的外化”概念,表達(dá)了這樣一個(gè)觀念:在歷史中發(fā)生的不單純是偶然、任意的事物,而是概念必然性的外顯,且從屬于精神之內(nèi)在動(dòng)態(tài)。由此,民族的歷史、哲學(xué)的歷史、藝術(shù)的歷史等等,都不僅僅是單純的經(jīng)驗(yàn)材料,而是精神總體之外化的不同顯現(xiàn)方式。

第三,以邏輯進(jìn)程為結(jié)構(gòu)的概念之歷史性。這便是黑格爾理性概念之動(dòng)態(tài)的核心。黑格爾吸收了從康德先驗(yàn)哲學(xué)到德國(guó)唯心論的核心洞見(jiàn)——自我意識(shí)的先驗(yàn)歷史性。在其形而上學(xué)-邏輯學(xué)語(yǔ)境中,黑格爾改造了這一理念,將之闡釋為概念的邏輯進(jìn)程,也就是在直接性-中介-經(jīng)歷了中介的直接性結(jié)構(gòu)中的深化活動(dòng)。此外,黑格爾主張概念的歷史性需要進(jìn)入實(shí)在的歷史,即在第二種歷史之中具體顯現(xiàn)。概念的歷史性不是懸置于世界之上的理念,也不是對(duì)象得以被認(rèn)識(shí)的條件,而是實(shí)存世界所自身展開(kāi)的理性結(jié)構(gòu)。

由此我們可以看到黑格爾在理性與歷史之間的具體定位:黑格爾不認(rèn)可第一種歷史的哲學(xué)意涵,而意圖從第三種出發(fā),揭示第二種歷史的表現(xiàn)形態(tài)。問(wèn)題不在于對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料的忠實(shí)還原,也不是抽去歷史的概念推演,而是去揭示實(shí)存與理性、發(fā)生的與合乎邏輯的之兩端的結(jié)合點(diǎn)。這個(gè)結(jié)合點(diǎn)即黑格爾所說(shuō)的“現(xiàn)實(shí)性”;現(xiàn)實(shí)性比單純的歷史更具概念的厚度,同時(shí)比純粹的(知性)概念規(guī)定更具開(kāi)放性。

余論

黑格爾在自然法與歷史法之間的復(fù)雜定位,揭示了黑格爾作為啟蒙的批判者以及延續(xù)者所展開(kāi)的平衡而具體的思考。通過(guò)對(duì)“存在的理性”“現(xiàn)實(shí)性”的構(gòu)想,黑格爾一方面吸收了歷史經(jīng)驗(yàn)、民族特殊性、傳統(tǒng)風(fēng)俗的觀念,同時(shí)仍堅(jiān)持法的理性主義。在此意義上,雖然黑格爾對(duì)大革命和啟蒙教化的批判影響至深,我們?nèi)匀恢鲝?黑格爾是啟蒙與現(xiàn)代理性主義的接續(xù)者。與其說(shuō)黑格爾回退到前啟蒙運(yùn)動(dòng)的感性、守舊之思,不如說(shuō),他不能無(wú)視浪漫主義和歷史主義的挑戰(zhàn),因而通過(guò)吸納這些要素來(lái)改造并維護(hù)理性主義自然法。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō),理性可以是歷史化的,但不能被歷史所吞沒(méi);它反而需要吸收和克服歷史才具有概念的縱深。

不過(guò)略有悖謬的是,黑格爾通過(guò)吸納歷史主義之話(huà)語(yǔ)來(lái)改造和對(duì)抗歷史主義,反而使得他成了歷史主義先驅(qū)。或許這并非哲學(xué)家本人的意圖,但作為時(shí)代精神之表達(dá)的哲學(xué)家,黑格爾大概只是那逐漸孕育并在19世紀(jì)大行其道的歷史意識(shí)的先聲。

本文原文刊載于《浙江學(xué)刊》2025年第3期

注釋從略，如有需要請(qǐng)參閱原文。

來(lái)源：浙江學(xué)刊公眾號(hào)2025.5.23