摘要:“內(nèi)在批判”是社會批判理論一個重要的方法論特征。馬克思主義的內(nèi)在批判是否具有超越的內(nèi)容,內(nèi)在批判如何堅持一種不固化的總體性批判,如何提供未來解放的“希望”,是社會批判理論持續(xù)爭議的核心問題?!皟?nèi)在性”與“超越性”構(gòu)成爭議的兩端。如果陷入社會的“內(nèi)在性”中,批判就會形成各種版本的現(xiàn)實主義理論,會為既有的社會制度和統(tǒng)治秩序辯護(hù);而如果以超語境的普遍性為規(guī)范性基礎(chǔ),批判就會壓制,甚至犧牲獨特的“內(nèi)在性”。社會批判理論只有在批判和自我批判的基礎(chǔ)上,堅持“內(nèi)外兼修”的資本主義總體性批判方法,真正關(guān)注工人階級運動和社會主義策略,才能將馬克思主義倡導(dǎo)的資本主義批判事業(yè)進(jìn)行到底。
關(guān)鍵詞:馬克思主義 社會批判理論 內(nèi)在批判 超越
“內(nèi)在批判”是法蘭克福學(xué)派社會批判理論一個重要的方法論特征。它主要承襲馬克思的辯證法思想,認(rèn)為批判不是從空洞的批判詞句出發(fā),也不是以抽象的外在批判為基礎(chǔ),而是要以資本主義社會的現(xiàn)實矛盾和結(jié)構(gòu)性危機(jī)為基礎(chǔ),找出其未來解放的批判和革命之路。在社會批判理論內(nèi)部,關(guān)于“內(nèi)在批判”的爭議持續(xù)存在,并在近些年的學(xué)術(shù)討論中呈現(xiàn)出更多、更熱烈的態(tài)勢。本文在厘清和分析有關(guān)“內(nèi)在批判”爭議內(nèi)容的基礎(chǔ)上,總結(jié)和概括爭議涉及的主要問題,指出“內(nèi)在批判”方法具有關(guān)注和分析資本主義現(xiàn)實矛盾和異化問題的優(yōu)點,但同時它又容易陷入總體性批判的教條主義困境。在這里,如何正確地實現(xiàn)“內(nèi)在超越”是批判理論解決問題的關(guān)鍵。
一、馬克思主義的內(nèi)在批判是否具有“超越”的內(nèi)容?
西方馬克思主義思潮內(nèi)部多數(shù)都承認(rèn)馬克思主義是一種“內(nèi)在”批判,但爭議的焦點在于:馬克思主義的內(nèi)在批判有沒有“超越”的成分?即一種雖然立足于當(dāng)下的現(xiàn)實社會但還提出了超越于現(xiàn)狀的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)?;蛘哒f,除了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判或法蘭克福學(xué)派所稱的“功能性”批判之外,馬克思主義還有沒有規(guī)范性批判?這種規(guī)范性批判指的是一種道德、倫理或法律領(lǐng)域的批判。
在這個問題上,學(xué)界主要有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為,馬克思主義的內(nèi)在批判沒有超越的成分,也就是沒有規(guī)范性批判。肖恩·塞耶斯認(rèn)為,馬克思并不試圖在普遍原則的基礎(chǔ)上批判現(xiàn)行制度,也不試圖闡述一種關(guān)于未來社會應(yīng)當(dāng)如何的超歷史的道德理想。馬克思批判的標(biāo)準(zhǔn)不是超驗的,而是內(nèi)在、相對的。馬克思主義帶有一種評價性視角,但這種價值評判不是建立在目的論或道德理想層面,而主要是由生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾導(dǎo)致的一種因果關(guān)系的展開。為此,塞耶斯還批評分析馬克思主義的方法,認(rèn)為純粹分析法是一種孤立的、從外在考察社會現(xiàn)實的方法。他認(rèn)為G.A.柯亨把馬克思唯物史觀描述為一種“機(jī)械的理論”(1),完全沒有把握到馬克思的辯證法思想。
無疑,塞耶斯站在為馬克思主義辯證法辯護(hù)的立場上。同樣認(rèn)為馬克思的唯物史觀缺乏規(guī)范性批判的法蘭克福學(xué)派批判理論家們則主要站在批判的立場上。哈貝馬斯在《重建歷史唯物主義》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“馬克思的社會理論的規(guī)范基礎(chǔ)從一開始就是不明確的”(2)。所以,在20世紀(jì)70年代,哈貝馬斯努力重建被馬克思所忽視的另一套社會發(fā)展動力學(xué)機(jī)制:以道德實踐、倫理機(jī)制為基礎(chǔ)的規(guī)范性批判。他們認(rèn)為,“內(nèi)在批判”不僅是一種內(nèi)部批判,而且還是超越性的規(guī)范性批判。社會歷史發(fā)展的向度不僅是生產(chǎn)力范式,而且還要在道德、倫理、法律、宗教等規(guī)范性領(lǐng)域展開。
另一種觀點認(rèn)為,馬克思除了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之外,還有道德、倫理等規(guī)范性批判。孫海洋在其《論馬克思對資本主義的內(nèi)在批判及其唯物史觀意蘊》一文中,明確提出在馬克思批判理論中存在著多重“復(fù)調(diào)式”的批判話語。他引用德國新一代批判理論家哈特穆特·羅薩的話指出,“由馬克思所提出的對資本主義社會固有、無法克服的(經(jīng)典)悖論的功能批判,以及對于根本的分配不公正的道德批判,和對異化生活與虛假意識的倫理批判,三者會結(jié)合在一起;這種結(jié)合最初在早期馬克思的工作當(dāng)中就已經(jīng)可以看得到”(3)。也就是說,他認(rèn)為馬克思的社會批判包含著功能性批判、道德批判、倫理批判。所謂功能性批判,我們前文已略微提及,主要涉及這方面的批判內(nèi)容:根據(jù)資本主義社會內(nèi)在不可調(diào)和的矛盾導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī),致使社會再生產(chǎn)無法正常運轉(zhuǎn),社會系統(tǒng)功能失靈,直至最終崩潰、瓦解。馬克思已經(jīng)在《資本論》中詳細(xì)論證了這種批判的科學(xué)基礎(chǔ)。
孫海洋認(rèn)為,馬克思的剩余價值論揭示了資本家對雇傭工人剩余勞動的無償占有本身就是不公平、不公正的,從而也是不道德的。他認(rèn)為,馬克思關(guān)于異化勞動的四重規(guī)定揭示了資本主義社會關(guān)系中人的全面異化,人處于一種物化了的、非人化的奴役之中。這種物化狀態(tài)阻礙了工人過上美好生活,這就是一種倫理批判。所以,在馬克思那里,三種批判話語都存在。當(dāng)然,這三種批判都是內(nèi)在批判。按照孫海洋的理解,“所謂內(nèi)在批判,就是通過透視生活世界的對抗、分裂與歧異現(xiàn)象,揭示社會現(xiàn)實本身的內(nèi)在矛盾本質(zhì)及其歷史生成、總體結(jié)構(gòu)和演化趨勢。內(nèi)在批判絕不是站在批判對象的外部去苛求一種超越性的應(yīng)然,相反,它必須能夠?qū)⑦@種應(yīng)然反思性地置于自身的語境之內(nèi),作為現(xiàn)存社會的內(nèi)在可能性”(4)。
兩種觀點的對立,讓我們看到學(xué)界不僅對于馬克思主義是怎樣的一種內(nèi)在批判存有爭議,而且還對如何理解“內(nèi)在批判”本身有歧義。眾所周知,無論是黑格爾,還是馬克思,都強(qiáng)調(diào)從現(xiàn)實的具體出發(fā),來演繹無論是概念還是社會現(xiàn)實的矛盾運動發(fā)展過程。所以,內(nèi)在批判就是從“內(nèi)在的現(xiàn)實矛盾出發(fā)”來進(jìn)行批判,這一點批判理論家們應(yīng)該沒有疑義,關(guān)鍵在于如何理解“內(nèi)在性”與“超越性”。內(nèi)在性不僅僅是內(nèi)部性,而且還應(yīng)是一種本質(zhì)性內(nèi)在性。馬克思對無產(chǎn)階級的悲慘境地非常同情和憤懣,但他對資本主義社會的批判絕不是僅僅建立在一種道德和倫理的批判上,而是深入到資本主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)分析中,科學(xué)地揭示了工人階級遭受剝削和壓迫的政治經(jīng)濟(jì)根源。所以,我們雖然可以說馬克思也有對資本主義社會的倫理、道德批判,但其內(nèi)在批判的實質(zhì)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。此外,在塞耶斯和國內(nèi)部分學(xué)者的觀點中,一談到“超越”,他們就理解為一種外部超越、一種超歷史或先驗的超越,而沒有想到“內(nèi)在超越”,即一種植根于資本主義社會的內(nèi)部矛盾但又能超越當(dāng)下指向未來的批判。這種超越的批判絕不像康德那樣,以純粹的先驗理性為基礎(chǔ)確立批判的規(guī)范性基礎(chǔ),也不是抽象的、絕對的否定,而是以現(xiàn)實社會的內(nèi)在矛盾和異化狀況為基礎(chǔ),提出未來可能的解放目標(biāo)。哈貝馬斯對批判理論的界定及其用交往行為理論來建構(gòu)超越性的規(guī)范性基礎(chǔ)就是這樣一種內(nèi)在批判。
二、內(nèi)在批判如何堅持一種不被固化的總體性批判?
事實上,社會批判理論內(nèi)部對于內(nèi)在批判要不要堅持一種總體性批判、堅持怎樣的一種總體性批判頗有爭議。20世紀(jì)二三十年代,盧卡奇在《歷史與階級意識》一書中,明確提出馬克思主義問題中的正統(tǒng)就是一種方法、一種辯證法。在他看來,馬克思主義辯證法的本質(zhì)是具體的總體性?!爸挥性谶@種把社會生活中的孤立事實作為歷史發(fā)展的環(huán)節(jié)并把它們歸結(jié)為一個總體的情況下,對事實的認(rèn)識才能成為對現(xiàn)實的認(rèn)識。”(5)與恩格斯的自然辯證法不同,盧卡奇強(qiáng)調(diào)的是一種歷史實踐的總體性辯證法。這種總體性辯證法不僅體現(xiàn)在柯爾施、葛蘭西所理解的辯證法中,而且還在法蘭克福學(xué)派第一代人霍克海默、阿多諾的《啟蒙辯證法》中有所突出。他們批判當(dāng)時的資本主義社會是一個完全行政管理化的極權(quán)社會,馬爾庫塞則稱這樣的社會為“單向度的社會”。他們都在強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定作用的同時,不同程度地突出了哲學(xué)、文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、意識形態(tài)等因素在社會整體發(fā)展中的重要作用。
但隨著法國1968年“五月風(fēng)暴”的爆發(fā),新社會運動以女權(quán)主義、生態(tài)保護(hù)、種族、民族、反戰(zhàn)的形式爆發(fā)出來,西方社會的矛盾沖突已經(jīng)不再是傳統(tǒng)的階級斗爭,而變成多元文化之間的平權(quán)運動。人們厭倦了二戰(zhàn)以來東西方世界對峙的總體宏大敘事,渴望回歸個體的日常生活世界,獲得一種新的自由和解放。也正是在這個過程中,反體系、反中心的后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義思潮興起。德里達(dá)提出復(fù)數(shù)的“馬克思幽靈”問題,而??赂窃谏鐣⒂^領(lǐng)域考察了多種規(guī)訓(xùn)權(quán)力對現(xiàn)代人的統(tǒng)治。阿多諾則提出了反對同一性體系在思想和社會層面宰制的“否定辯證法”。法蘭克福學(xué)派批判理論第二、第三代代表人物都轉(zhuǎn)向了道德實踐、政治倫理領(lǐng)域,分析和探尋了資本主義社會的道德規(guī)范與民主政治建設(shè)的問題。某種意義上,20世紀(jì)70年代以后的西方新馬克思主義多數(shù)都放棄了總體性的內(nèi)在批判方法。它們分別在道德倫理、權(quán)力規(guī)訓(xùn)、文字符號、意識形態(tài)、話語實踐等方面展開資本主義社會批判。這種轉(zhuǎn)向的根本動因在于批判的內(nèi)在情境發(fā)生變化。其次在于現(xiàn)代人對于這種總體性批判已抱有懷疑和批判的態(tài)度,因為傳統(tǒng)的總體性批判已陷入固化和教條主義的窠臼。這一點不僅體現(xiàn)在蘇聯(lián)的教科書體系和第二國際的經(jīng)濟(jì)決定論中,還體現(xiàn)在歐洲各國共產(chǎn)黨對馬克思主義教條式地理解和貫徹中。
無疑,西方新馬克思主義的諸多反總體性批判確實在20世紀(jì)后半段起到了較為顯著的社會改良作用:揭示資本主義社會各種弊端和異化問題,解放人的思想,促進(jìn)西方的民主政治建設(shè),為現(xiàn)代人過上一種平等、自由、和諧的美好生活提供行動指南。但進(jìn)入21世紀(jì)之后,當(dāng)代資本主義社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)新變化。特別是自2008年金融危機(jī)爆發(fā)以來,西方的經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷,勞動者的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等福利也不同程度地消減,人們的關(guān)注點再一次被拉向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。美國社會批判理論家南希·弗雷澤就多次撰文批評哈貝馬斯、霍耐特等人只專注于資本主義的局部批判,如道德、法律、倫理領(lǐng)域,執(zhí)著于民主政治建設(shè)和文化承認(rèn)領(lǐng)域,忽視了馬克思所推崇的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。她認(rèn)為,在承認(rèn)、還是再分配的關(guān)系中,經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的再分配問題顯然更重要。為此,她提出了經(jīng)濟(jì)上的再分配、文化上承認(rèn)和政治上具有代表權(quán)的正義批判理論。對局限于身份政治的反思和批判,促使弗雷澤越來越關(guān)注到資本主義的整體制度,特別是資本主義社會的結(jié)構(gòu)性矛盾和資本貪婪饕餮的本性。在2022年出版的《食人資本主義》一書中,弗雷澤指出,資本主義剝削和壓迫等不公正現(xiàn)象的產(chǎn)生,不僅是資本主義在內(nèi)部對雇傭勞動的剝削和壓榨,而且是以外部對非資本主義體系世界的掠奪為前提的。這些資源包括對殖民地、少數(shù)族裔、女性家務(wù)勞動及大自然的掠奪。她用“食人”和“銜尾蛇”的隱喻,形象地描述了資本主義如何不斷吞噬自身及外部資源,最終導(dǎo)致系統(tǒng)性崩潰。
確實,面對資本主義全球化及金融資本主義的發(fā)展帶來的各種負(fù)面效應(yīng),局限于西方發(fā)達(dá)國家的道德倫理批判和民主政治建設(shè)的批判理論已經(jīng)難以應(yīng)對和解決這一棘手問題。所以,弗雷澤及新一代批判理論家拉埃爾·耶吉都不約而同地提出回歸馬克思的總體性批判方法。弗雷澤要回到馬克思、卡爾·波蘭尼的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中去,而耶吉主張一種對總體性資本主義生活形式的內(nèi)在批判。在回歸“總體性批判”的方向上,二者還是有區(qū)別的。弗雷澤傾向于傳統(tǒng)馬克思主義的批判立場,而耶吉更像是黑格爾精神的繼承者,她的生活形式概念類似于人類生活的“客觀精神”,特指“一種文化意義上的‘人類共存秩序’,它既包含一整套‘實踐與取向’,也包括它們的制度化表現(xiàn)和物質(zhì)化”(6)。但無論是哪一種總體性批判,當(dāng)代批判理論家的內(nèi)在批判立場都將面臨一個發(fā)展的困境:如何確保新的總體性批判不固化,其批判標(biāo)準(zhǔn)可以隨著時代的變化而變化?
三、內(nèi)在批判如何提供未來的“希望”?
內(nèi)在批判需要在現(xiàn)實的情境中提出一種“超越”內(nèi)容,揭示以前未被開發(fā)和理解的社會希望。但在如何證明這就是未來社會發(fā)展真正的希望和方向的問題上,卻存在著很大的爭議。政治自由主義哲學(xué)認(rèn)為,有關(guān)未來美好生活的設(shè)想屬于社會不應(yīng)干預(yù)的私人領(lǐng)域,因而應(yīng)該“倫理禁欲(ethical abstinence)”②。而激進(jìn)的社會批判理論家們則認(rèn)為,社會的內(nèi)在批判不僅要進(jìn)行意識形態(tài)批判,即對虛假的社會條件的不滿和反對,還要承擔(dān)為未來美好生活提供一種解放的希望的任務(wù)。
不同時代背景和需求下的批判理論家們提出的解放希望也不同。盧卡奇訴諸能將歷史的主客體相結(jié)合的無產(chǎn)階級意識;霍克海默、阿多諾則通過啟蒙辯證法、否定辯證法的啟示,來批判現(xiàn)代工具理性的宰制;本雅明將神學(xué)中的“彌賽亞主義”和歷史唯物主義相結(jié)合,提出在未來回歸的和諧世界中有一種救贖希望;哈貝馬斯用語言交往行為來為社會發(fā)展的規(guī)范性基礎(chǔ)提供一套程序性的方法;霍耐特則直接從現(xiàn)代被蔑視的大眾群體的日常實踐出發(fā),提出了為承認(rèn)而斗爭,未來應(yīng)該是一種相互承認(rèn)、平等對待的美好社會;羅薩用共鳴策略拯救現(xiàn)代不斷加速度發(fā)展的社會;巴迪歐、齊澤克等激進(jìn)左翼則呼喚“事件”的到來,認(rèn)為只要重復(fù)革命,哪怕失敗,終將會在資本主義體系中撕開希望的口子。所有這些批判都是針對當(dāng)代資本主義的現(xiàn)實問題,都是從社會內(nèi)在的矛盾出發(fā)提出的,但問題是如何證明批判理論家們開出的藥方是合適的,是治愈資本主義痼疾的良藥?
意大利的社會批判理論家A.費拉拉與愛爾蘭的M.庫克教授針對內(nèi)在批判如何形成一種有效性基礎(chǔ)展開爭論。二者首先都反對激進(jìn)的語境主義者羅蒂的觀點,認(rèn)為在具體的社會文化語境之外,有一個批判現(xiàn)實的點可以證明。他們都主張一種“內(nèi)在超越”,即哈貝馬斯所倡導(dǎo)的“超語境內(nèi)在批判”。但不同的是,費拉拉主張通過范例規(guī)范性(exemplary normativity)來奠定這種內(nèi)在超越的批判基礎(chǔ),而庫克則認(rèn)為應(yīng)該將這種范例的主體性經(jīng)驗移到公共領(lǐng)域,通過論辯和說明來證成它的規(guī)范性基礎(chǔ)的正當(dāng)性。庫克認(rèn)為,即便是一種范例,也是一種主觀經(jīng)驗。她與耶吉的看法相同,倫理領(lǐng)域并不是中立的因而不能干預(yù),而是需要一種真理概念,需要在公共、公開的論證和評價中得到證明。她說,為了防止批判理論固化為理論堡壘,“我們需要外部的光以照明理論自身的倫理信念和責(zé)任,去批判性地質(zhì)詢它們,并一定會用一種嶄新而更加令人信服的方式重新想象這些倫理信念和責(zé)任”(7)。
在此,我們可以看出內(nèi)在批判的“內(nèi)在性”與“超越性”具有一種張力關(guān)系。內(nèi)在批判要求的是一種“內(nèi)在超越”,這就使得批判不得不面對兩端發(fā)力的后果。如果陷入社會的“內(nèi)在性”中,批判就會形成各種版本的現(xiàn)實主義理論,會為既有的社會制度和統(tǒng)治秩序辯護(hù);而如果以超語境的普遍性為規(guī)范性基礎(chǔ)的話,那么就會壓制,甚至犧牲“內(nèi)在性”,從而使批判喪失了自身的獨特性,形成某種專制主義。所以,要處理這個難題,批判理論家們不約而同地意識到應(yīng)該引入一個倫理真理的概念。也就是說,要對“超越性的內(nèi)容是否為真”進(jìn)行判斷。對法蘭克福學(xué)派學(xué)術(shù)思想史相當(dāng)熟諳的馬丁·杰伊在其新著中描述了法蘭克福學(xué)派在政治壓力下幾乎難以進(jìn)行內(nèi)在批判,“我們生活在法蘭克福學(xué)派在其最黑暗情境下所宣稱的總體性欺騙系統(tǒng)中,其中內(nèi)在批判處于喪失其作用的危險中。不僅真理和意識形態(tài)侵蝕之間的區(qū)分沒有了,而且區(qū)別講述真理和撒謊的能力也喪失了?!?/font>(8)在馬丁·杰伊看來,批判理論應(yīng)該有兩種真理:一種是truth(真理);一種是truthfulness(真誠)。在第二次世界大戰(zhàn)的法西斯極權(quán)主義統(tǒng)治時代,內(nèi)在批判喪失了這兩種真理美德。一是真理和意識形態(tài)(虛假的意識)的區(qū)分;二是真誠講述真理的能力。
在經(jīng)歷了20世紀(jì)那種災(zāi)難性后果之后,現(xiàn)代人不再盲目迷信社會歷史進(jìn)步的“客觀興趣”,而主張對我們當(dāng)前政治目標(biāo)的合法性審慎對待。正像霍克海默所主張的,準(zhǔn)確的社會認(rèn)識來自跨學(xué)科的考察和對批判理論自身的反思。批判理論發(fā)展至今,在福斯特、耶吉、馬丁·薩等新一代批判家手里,已自覺跳出第二、第三代批判理論的歐洲中心主義視角,關(guān)注到后殖民社會的現(xiàn)代性發(fā)展、世界氣候變化和生態(tài)環(huán)境、跨民族的全球范圍的資本主義統(tǒng)治問題。他們在全球化、多元文化主義的背景下,不斷地對傳統(tǒng)的批判理論進(jìn)行反思。其中,耶吉對批判理論的內(nèi)在批判方法反思較多,她看到整全性的理性批判標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)前的多元文化主義背景下已不適用,解決資本主義社會危機(jī)的方案也不是一勞永逸的,所以提出一種實用主義的內(nèi)在批判方法——以解決問題為中心的、實驗性的生活形式批判。她說:“我的生活形式概念并沒有導(dǎo)致一元論,而是一種實驗性的多元主義(experimental pluralism)。”(9)這種多元主義某種意義上放棄了傳統(tǒng)的真理或者普遍性要求,而主張在解決問題的策略性過程中通過論辯尋找批判的標(biāo)準(zhǔn)。這里有兩個前提:一是有解決問題的成功經(jīng)驗,二是對這些成功經(jīng)驗進(jìn)行歷史性評價。“當(dāng)生活形式可以被理解為成功的積累經(jīng)驗過程(或者說一種學(xué)習(xí)的過程)的結(jié)果并使得進(jìn)一步的學(xué)習(xí)成為可能時,這種生活形式就是成功的?!?/font>(10)通過對解決問題和學(xué)習(xí)積累過程的動態(tài)考察,耶吉認(rèn)為生活形式批判可以解決內(nèi)在與超越、事實與價值、固化與變革的沖突。
四、結(jié)語
社會批判理論關(guān)于“內(nèi)在批判”的爭議具有重要的理論價值和時代意義。因為這不僅關(guān)系到如何理解馬克思主義實質(zhì)的問題,還反映了批判理論的內(nèi)在批判方法在實際運用過程中出現(xiàn)的問題和面臨的挑戰(zhàn)。內(nèi)在批判方法本身承襲馬克思的辯證法,力圖避免“一種先驗的、非歷史的教條主義和還原性的意識形態(tài)批判”(11),主張在跨學(xué)科的社會現(xiàn)實分析基礎(chǔ)上,提出社會批判的標(biāo)準(zhǔn)和未來的解放方案。在這一點上,它們是進(jìn)步的、解放的。我們可以從當(dāng)代社會批判理論家對資本主義社會新異化問題的敏銳覺察和深刻分析上看到。但同時,我們也應(yīng)該看到批判本身如果想發(fā)揮效力,觸動和改變現(xiàn)實,就需要把握住現(xiàn)實問題的實質(zhì),提出徹底而完整的理論。批判還需與行動密切關(guān)聯(lián)。社會批判理論的內(nèi)在批判往往局限于資本主義社會的文化與意識形態(tài)批判,對馬克思所倡導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、宏觀層面的政治權(quán)力斗爭、工人階級的現(xiàn)實利益缺乏關(guān)注。這就造成理論與實踐脫節(jié),集體性政治行動缺失,批判理論難以真正觸動和改變資本主義現(xiàn)狀??朔@些局限性,社會批判理論需要從以下幾個方面作出改變。
首先,“內(nèi)在批判”應(yīng)跳出“內(nèi)部視角”,經(jīng)常從外部視角——或者是客體的角度,或者是外部批判的視角,來審視自身的正當(dāng)性,從而對批判展開反思和自我批判。
內(nèi)在批判的內(nèi)部視角促使批判不脫離具體的社會語境,有針對性地解決現(xiàn)實社會的內(nèi)部矛盾。這是社會批判理論的優(yōu)良傳統(tǒng)。但批判的內(nèi)部視角同時也會帶來局限于內(nèi)部改良、固化現(xiàn)有秩序的保守主義政治效應(yīng)。哈貝馬斯、霍耐特等批判理論家們都是一種自由主義的改良主義者。他們熱衷于道德、倫理、法律層面的規(guī)范性整合改革,早已放棄了激進(jìn)革命的總體性主張。
馬克思所處的資本主義大工業(yè)時代,無產(chǎn)階級處于被剝削與壓迫的地位,經(jīng)濟(jì)不平等是矛盾的核心。但第二次世界大戰(zhàn)后的30年間,資本主義社會在宏觀調(diào)控和第三次科技革命的刺激下,迎來了其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金時期。在階級矛盾放緩的背景下,尋求族群平等的多元文化主義開始盛行。社會反抗轉(zhuǎn)向了身份政治。因此即使是在社會批判理論內(nèi)部,對資本主義社會的批判也會隨著社會矛盾和抵抗運動訴求的變化而變化。但無論如何,社會批判理論的內(nèi)在批判始終是一種以歐洲左翼知識分子為中心的、對現(xiàn)實社會產(chǎn)生危機(jī)和問題的一種診斷和分析。在阿多諾看來,“內(nèi)在批判的局限性在于,內(nèi)在語境的法則最終是必須被克服的幻覺。”(12)而實際上,批判如果只依賴于內(nèi)在批判,根本打不破內(nèi)在語境的法則。“辯證法必須出于意識對自身的意識而限制自身”(13)。也就是說,批判必須警惕自身,對自己展開批判,從而跳出自身,來到現(xiàn)實的客體層面,尋求新的非均衡性。
此外,內(nèi)在批判也需要外部批判。如果把那種以先驗主體為基礎(chǔ)確立的道德、倫理批判看作是外部批判的話,那么社會批判理論的內(nèi)在批判還是需要這種外在超越的批判視角的。耶吉那種實用主義的實驗性生活形式批判,雖然某種程度上可以避免批判的專制主義,但也存在著風(fēng)險代價。事實上,任何一種社會批判理論主張背后都隱含著一些倫理、道德立場。也就是說,批判理論家在診斷、批判資本主義社會各種問題時,都已經(jīng)有某種普遍的道德觀。所以,在解決具體的現(xiàn)實問題時,批判雖然不應(yīng)該以抽象的外在批判原則為準(zhǔn),但應(yīng)該把這種外在批判看作一種參照目標(biāo),來指導(dǎo)內(nèi)在批判。這就如《人權(quán)宣言》的內(nèi)容一樣,雖然它不一定適合任何批判場所,但在解決有關(guān)人的各種生存與發(fā)展問題時,它所倡導(dǎo)的原則和價值就應(yīng)該是批判理論所追求的長遠(yuǎn)目標(biāo)。
其次,社會批判理論家們需要切實關(guān)注底層民眾的生活疾苦,系統(tǒng)性地考察當(dāng)代資本主義的剝削與壓迫機(jī)制,積極尋求反抗與革命的政治行動可能性。佩里·安德森就西方馬克思主義脫離實踐的這個特性多次展開論述。他說:“馬克思主義理論與人民群眾的革命運動實踐的重新統(tǒng)一顯然沒有具體實現(xiàn)。這種沒有實現(xiàn)在邏輯上最致命的學(xué)術(shù)后果是,發(fā)達(dá)國家的左派普遍缺乏現(xiàn)實的戰(zhàn)略思想——即不能闡明超越資本主義民主過渡到社會主義民主的具體可行的前景。”(14)事實上也確實如此。西方社會革命在1968年經(jīng)歷了短暫的高潮就偃旗息鼓了。在近半個世紀(jì)以來,除了生態(tài)運動、反核戰(zhàn)爭運動之外,資本主義的各種社會抵抗運動多以身份政治斗爭為主,而且還在“政治正確”的道路上越走越極端。左翼知識分子熱衷于“多元平等”,漠視百姓疾苦,引起底層民眾對社會精英的反感和憎惡。整個西方社會政黨兩極分化,右翼民粹主義興起,傳統(tǒng)民主勢力衰微,在這樣的一種形勢下,西方的社會批判理論家們確實需要深刻反思其內(nèi)在批判方法的局限性。
最后,堅持一種具體的、歷史的總體性辯證法,在內(nèi)在性與超越性、實踐與理論之間不斷調(diào)整和校對的動態(tài)發(fā)展過程中,展開對資本主義社會的批判。社會批判理論應(yīng)在重視和研究當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)運行規(guī)律的基礎(chǔ)上,既要關(guān)注如女性主義、生態(tài)主義等新社會運動,也要關(guān)注現(xiàn)代工人階級被剝削壓迫的情況;既要探討資本在金融領(lǐng)域及全球范圍的逐利機(jī)制,也要思索社會主義策略的問題。在這方面,美國批判理論家南希·弗雷澤作出了表率。她在堅持馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)上,充分吸收和融合了西方馬克思主義有關(guān)女性主義、生態(tài)、種族、民主等批判內(nèi)容,提出了一個擴(kuò)展版的資本主義和社會主義模式。她認(rèn)為,在資本主義的雇傭勞動、生產(chǎn)、交換和金融的背后,是“家庭、社區(qū)、自然;領(lǐng)土國家、政治組織和公民社會;以及大量和多種形式的無償勞動和被掠奪的勞動。”(15)21世紀(jì)的社會主義既不是蘇聯(lián)的社會主義,也不是民主社會主義,而應(yīng)該是一種擴(kuò)展版的社會主義概念。這種社會主義不僅要關(guān)注經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和傳統(tǒng)的勞工問題,還要關(guān)注“社會再生產(chǎn)、結(jié)構(gòu)性種族主義、帝國主義、去民主化和全球變暖。”③為此,她呼吁通過多種形式的聯(lián)盟政治實現(xiàn)這個目標(biāo)。雖然這個倡議目前還停留在一個策略性的理念階段,但我們相信只有堅持這樣一種總體性批判,社會批判理論才能重新燃起批判的火焰,將馬克思主義的資本主義批判事業(yè)進(jìn)行到底。
【注釋】
(1) Sean Sayers,“Marxism and the Dialectical Method:A Critique of G.A.Cohen”,Radical Philosophy 36(1984):p.12.
(2) 尤爾根·哈貝馬斯:《重建歷史唯物主義》,郭官義譯,北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000,第5頁。
(3) 哈特穆特·羅薩:《新異化的誕生:社會加速批判理論大綱》,鄭作彧譯,上海:上海人民出版社,2018,第90頁。
(4) 孫海洋:《論馬克思對資本主義的內(nèi)在批判及其唯物史觀意蘊》,《馬克思主義與現(xiàn)實》2022年第1期。
(5) 盧卡奇:《歷史與階級意識》,杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯,北京:商務(wù)印書館,1999,第58頁。
(6) ② 拉埃爾·耶吉:《走向生活形式的內(nèi)在批判》,孫海洋譯,《國外理論動態(tài)》2019年第9期。
(7) A.費拉拉、M.庫克:《作為內(nèi)在批判的批判理論:關(guān)于最好形式的爭論》,賀翠香譯,《現(xiàn)代哲學(xué)》2015年第5期。
(8) Martin Jay,Immanent Critiques:The Frankfurt School under Pressure,London and New York:Verso,2023,p.130.
(9) 拉埃爾·耶吉:《走向生活形式的內(nèi)在批判》,孫海洋譯,《國外理論動態(tài)》2019年第9期。
(10) 拉埃爾·耶吉:《走向生活形式的內(nèi)在批判》,孫海洋譯,《國外理論動態(tài)》,2019年第9期。
(11) Martin Jay,Immanent Critiques:The Frankfurt School under Pressure,London and New York:Verso,2023,p.8.
(12) Theodor W.Adorno,Negative Dialectics,E.B.Ashton trans.,London and New York:Routledge,1973,p.182.
(13) 西奧多·阿多諾:《否定的辯證法》,王曉升譯,北京:中央編譯出版社,2023,第241頁。
(14) 佩里·安德森:《當(dāng)代西方馬克思主義》,余文烈譯,北京:東方出版社,1989,第30頁。
(15)③ 南?!じダ诐?《食人資本主義》,藍(lán)江譯,上海:上海人民出版社,2023,第237頁;第257頁。
原載:《馬克思主義哲學(xué)》2025年第4期