天天做天天爱夜夜爽女人爽_婷婷丁香五月中文字幕_国产综合成人亚洲区_噜噜噜AV久久苍井空_人人爽人人片人人片AV_巨熟乳波霸若妻在线播放_年轻的妺妺伦理hd中文_日韩欧美精品一中文字幕_无码国产色欲XXXX视频_曰韩少妇内射免费播放

摘要:“內(nèi)在批判”是社會(huì)批判理論一個(gè)重要的方法論特征。馬克思主義的內(nèi)在批判是否具有超越的內(nèi)容，內(nèi)在批判如何堅(jiān)持一種不固化的總體性批判，如何提供未來(lái)解放的“希望”,是社會(huì)批判理論持續(xù)爭(zhēng)議的核心問(wèn)題。“內(nèi)在性”與“超越性”構(gòu)成爭(zhēng)議的兩端。如果陷入社會(huì)的“內(nèi)在性”中，批判就會(huì)形成各種版本的現(xiàn)實(shí)主義理論，會(huì)為既有的社會(huì)制度和統(tǒng)治秩序辯護(hù)；而如果以超語(yǔ)境的普遍性為規(guī)范性基礎(chǔ)，批判就會(huì)壓制，甚至犧牲獨(dú)特的“內(nèi)在性”。社會(huì)批判理論只有在批判和自我批判的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持“內(nèi)外兼修”的資本主義總體性批判方法，真正關(guān)注工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義策略，才能將馬克思主義倡導(dǎo)的資本主義批判事業(yè)進(jìn)行到底。

關(guān)鍵詞:馬克思主義  社會(huì)批判理論  內(nèi)在批判  超越

“內(nèi)在批判”是法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判理論一個(gè)重要的方法論特征。它主要承襲馬克思的辯證法思想，認(rèn)為批判不是從空洞的批判詞句出發(fā)，也不是以抽象的外在批判為基礎(chǔ)，而是要以資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)矛盾和結(jié)構(gòu)性危機(jī)為基礎(chǔ)，找出其未來(lái)解放的批判和革命之路。在社會(huì)批判理論內(nèi)部，關(guān)于“內(nèi)在批判”的爭(zhēng)議持續(xù)存在，并在近些年的學(xué)術(shù)討論中呈現(xiàn)出更多、更熱烈的態(tài)勢(shì)。本文在厘清和分析有關(guān)“內(nèi)在批判”爭(zhēng)議內(nèi)容的基礎(chǔ)上，總結(jié)和概括爭(zhēng)議涉及的主要問(wèn)題，指出“內(nèi)在批判”方法具有關(guān)注和分析資本主義現(xiàn)實(shí)矛盾和異化問(wèn)題的優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)它又容易陷入總體性批判的教條主義困境。在這里，如何正確地實(shí)現(xiàn)“內(nèi)在超越”是批判理論解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

一、馬克思主義的內(nèi)在批判是否具有“超越”的內(nèi)容?

西方馬克思主義思潮內(nèi)部多數(shù)都承認(rèn)馬克思主義是一種“內(nèi)在”批判，但爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：馬克思主義的內(nèi)在批判有沒(méi)有“超越”的成分?即一種雖然立足于當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)社會(huì)但還提出了超越于現(xiàn)狀的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。或者說(shuō)，除了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判或法蘭克福學(xué)派所稱(chēng)的“功能性”批判之外，馬克思主義還有沒(méi)有規(guī)范性批判?這種規(guī)范性批判指的是一種道德、倫理或法律領(lǐng)域的批判。

在這個(gè)問(wèn)題上，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思主義的內(nèi)在批判沒(méi)有超越的成分，也就是沒(méi)有規(guī)范性批判。肖恩·塞耶斯認(rèn)為，馬克思并不試圖在普遍原則的基礎(chǔ)上批判現(xiàn)行制度，也不試圖闡述一種關(guān)于未來(lái)社會(huì)應(yīng)當(dāng)如何的超歷史的道德理想。馬克思批判的標(biāo)準(zhǔn)不是超驗(yàn)的，而是內(nèi)在、相對(duì)的。馬克思主義帶有一種評(píng)價(jià)性視角，但這種價(jià)值評(píng)判不是建立在目的論或道德理想層面，而主要是由生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾導(dǎo)致的一種因果關(guān)系的展開(kāi)。為此，塞耶斯還批評(píng)分析馬克思主義的方法，認(rèn)為純粹分析法是一種孤立的、從外在考察社會(huì)現(xiàn)實(shí)的方法。他認(rèn)為G.A.柯亨把馬克思唯物史觀描述為一種“機(jī)械的理論”(1),完全沒(méi)有把握到馬克思的辯證法思想。

無(wú)疑，塞耶斯站在為馬克思主義辯證法辯護(hù)的立場(chǎng)上。同樣認(rèn)為馬克思的唯物史觀缺乏規(guī)范性批判的法蘭克福學(xué)派批判理論家們則主要站在批判的立場(chǎng)上。哈貝馬斯在《重建歷史唯物主義》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“馬克思的社會(huì)理論的規(guī)范基礎(chǔ)從一開(kāi)始就是不明確的”(2)。所以，在20世紀(jì)70年代，哈貝馬斯努力重建被馬克思所忽視的另一套社會(huì)發(fā)展動(dòng)力學(xué)機(jī)制：以道德實(shí)踐、倫理機(jī)制為基礎(chǔ)的規(guī)范性批判。他們認(rèn)為，“內(nèi)在批判”不僅是一種內(nèi)部批判，而且還是超越性的規(guī)范性批判。社會(huì)歷史發(fā)展的向度不僅是生產(chǎn)力范式，而且還要在道德、倫理、法律、宗教等規(guī)范性領(lǐng)域展開(kāi)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思除了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之外，還有道德、倫理等規(guī)范性批判。孫海洋在其《論馬克思對(duì)資本主義的內(nèi)在批判及其唯物史觀意蘊(yùn)》一文中，明確提出在馬克思批判理論中存在著多重“復(fù)調(diào)式”的批判話語(yǔ)。他引用德國(guó)新一代批判理論家哈特穆特·羅薩的話指出，“由馬克思所提出的對(duì)資本主義社會(huì)固有、無(wú)法克服的(經(jīng)典)悖論的功能批判，以及對(duì)于根本的分配不公正的道德批判，和對(duì)異化生活與虛假意識(shí)的倫理批判，三者會(huì)結(jié)合在一起；這種結(jié)合最初在早期馬克思的工作當(dāng)中就已經(jīng)可以看得到”(3)。也就是說(shuō)，他認(rèn)為馬克思的社會(huì)批判包含著功能性批判、道德批判、倫理批判。所謂功能性批判，我們前文已略微提及，主要涉及這方面的批判內(nèi)容：根據(jù)資本主義社會(huì)內(nèi)在不可調(diào)和的矛盾導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)，致使社會(huì)再生產(chǎn)無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，社會(huì)系統(tǒng)功能失靈，直至最終崩潰、瓦解。馬克思已經(jīng)在《資本論》中詳細(xì)論證了這種批判的科學(xué)基礎(chǔ)。

孫海洋認(rèn)為，馬克思的剩余價(jià)值論揭示了資本家對(duì)雇傭工人剩余勞動(dòng)的無(wú)償占有本身就是不公平、不公正的，從而也是不道德的。他認(rèn)為，馬克思關(guān)于異化勞動(dòng)的四重規(guī)定揭示了資本主義社會(huì)關(guān)系中人的全面異化，人處于一種物化了的、非人化的奴役之中。這種物化狀態(tài)阻礙了工人過(guò)上美好生活，這就是一種倫理批判。所以，在馬克思那里，三種批判話語(yǔ)都存在。當(dāng)然，這三種批判都是內(nèi)在批判。按照孫海洋的理解，“所謂內(nèi)在批判，就是通過(guò)透視生活世界的對(duì)抗、分裂與歧異現(xiàn)象，揭示社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身的內(nèi)在矛盾本質(zhì)及其歷史生成、總體結(jié)構(gòu)和演化趨勢(shì)。內(nèi)在批判絕不是站在批判對(duì)象的外部去苛求一種超越性的應(yīng)然，相反，它必須能夠?qū)⑦@種應(yīng)然反思性地置于自身的語(yǔ)境之內(nèi)，作為現(xiàn)存社會(huì)的內(nèi)在可能性”(4)。

兩種觀點(diǎn)的對(duì)立，讓我們看到學(xué)界不僅對(duì)于馬克思主義是怎樣的一種內(nèi)在批判存有爭(zhēng)議，而且還對(duì)如何理解“內(nèi)在批判”本身有歧義。眾所周知，無(wú)論是黑格爾，還是馬克思，都強(qiáng)調(diào)從現(xiàn)實(shí)的具體出發(fā)，來(lái)演繹無(wú)論是概念還是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的矛盾運(yùn)動(dòng)發(fā)展過(guò)程。所以，內(nèi)在批判就是從“內(nèi)在的現(xiàn)實(shí)矛盾出發(fā)”來(lái)進(jìn)行批判，這一點(diǎn)批判理論家們應(yīng)該沒(méi)有疑義，關(guān)鍵在于如何理解“內(nèi)在性”與“超越性”。內(nèi)在性不僅僅是內(nèi)部性，而且還應(yīng)是一種本質(zhì)性?xún)?nèi)在性。馬克思對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的悲慘境地非常同情和憤懣，但他對(duì)資本主義社會(huì)的批判絕不是僅僅建立在一種道德和倫理的批判上，而是深入到資本主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)分析中，科學(xué)地揭示了工人階級(jí)遭受剝削和壓迫的政治經(jīng)濟(jì)根源。所以，我們雖然可以說(shuō)馬克思也有對(duì)資本主義社會(huì)的倫理、道德批判，但其內(nèi)在批判的實(shí)質(zhì)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。此外，在塞耶斯和國(guó)內(nèi)部分學(xué)者的觀點(diǎn)中，一談到“超越”,他們就理解為一種外部超越、一種超歷史或先驗(yàn)的超越，而沒(méi)有想到“內(nèi)在超越”,即一種植根于資本主義社會(huì)的內(nèi)部矛盾但又能超越當(dāng)下指向未來(lái)的批判。這種超越的批判絕不像康德那樣，以純粹的先驗(yàn)理性為基礎(chǔ)確立批判的規(guī)范性基礎(chǔ)，也不是抽象的、絕對(duì)的否定，而是以現(xiàn)實(shí)社會(huì)的內(nèi)在矛盾和異化狀況為基礎(chǔ)，提出未來(lái)可能的解放目標(biāo)。哈貝馬斯對(duì)批判理論的界定及其用交往行為理論來(lái)建構(gòu)超越性的規(guī)范性基礎(chǔ)就是這樣一種內(nèi)在批判。

二、內(nèi)在批判如何堅(jiān)持一種不被固化的總體性批判?

事實(shí)上，社會(huì)批判理論內(nèi)部對(duì)于內(nèi)在批判要不要堅(jiān)持一種總體性批判、堅(jiān)持怎樣的一種總體性批判頗有爭(zhēng)議。20世紀(jì)二三十年代，盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書(shū)中，明確提出馬克思主義問(wèn)題中的正統(tǒng)就是一種方法、一種辯證法。在他看來(lái)，馬克思主義辯證法的本質(zhì)是具體的總體性。“只有在這種把社會(huì)生活中的孤立事實(shí)作為歷史發(fā)展的環(huán)節(jié)并把它們歸結(jié)為一個(gè)總體的情況下，對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)才能成為對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)。”(5)與恩格斯的自然辯證法不同，盧卡奇強(qiáng)調(diào)的是一種歷史實(shí)踐的總體性辯證法。這種總體性辯證法不僅體現(xiàn)在柯?tīng)柺⒏鹛m西所理解的辯證法中，而且還在法蘭克福學(xué)派第一代人霍克海默、阿多諾的《啟蒙辯證法》中有所突出。他們批判當(dāng)時(shí)的資本主義社會(huì)是一個(gè)完全行政管理化的極權(quán)社會(huì)，馬爾庫(kù)塞則稱(chēng)這樣的社會(huì)為“單向度的社會(huì)”。他們都在強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定作用的同時(shí)，不同程度地突出了哲學(xué)、文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、意識(shí)形態(tài)等因素在社會(huì)整體發(fā)展中的重要作用。

但隨著法國(guó)1968年“五月風(fēng)暴”的爆發(fā)，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)以女權(quán)主義、生態(tài)保護(hù)、種族、民族、反戰(zhàn)的形式爆發(fā)出來(lái)，西方社會(huì)的矛盾沖突已經(jīng)不再是傳統(tǒng)的階級(jí)斗爭(zhēng)，而變成多元文化之間的平權(quán)運(yùn)動(dòng)。人們厭倦了二戰(zhàn)以來(lái)東西方世界對(duì)峙的總體宏大敘事，渴望回歸個(gè)體的日常生活世界，獲得一種新的自由和解放。也正是在這個(gè)過(guò)程中，反體系、反中心的后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義思潮興起。德里達(dá)提出復(fù)數(shù)的“馬克思幽靈”問(wèn)題，而福柯更是在社會(huì)微觀領(lǐng)域考察了多種規(guī)訓(xùn)權(quán)力對(duì)現(xiàn)代人的統(tǒng)治。阿多諾則提出了反對(duì)同一性體系在思想和社會(huì)層面宰制的“否定辯證法”。法蘭克福學(xué)派批判理論第二、第三代代表人物都轉(zhuǎn)向了道德實(shí)踐、政治倫理領(lǐng)域，分析和探尋了資本主義社會(huì)的道德規(guī)范與民主政治建設(shè)的問(wèn)題。某種意義上，20世紀(jì)70年代以后的西方新馬克思主義多數(shù)都放棄了總體性的內(nèi)在批判方法。它們分別在道德倫理、權(quán)力規(guī)訓(xùn)、文字符號(hào)、意識(shí)形態(tài)、話語(yǔ)實(shí)踐等方面展開(kāi)資本主義社會(huì)批判。這種轉(zhuǎn)向的根本動(dòng)因在于批判的內(nèi)在情境發(fā)生變化。其次在于現(xiàn)代人對(duì)于這種總體性批判已抱有懷疑和批判的態(tài)度，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的總體性批判已陷入固化和教條主義的窠臼。這一點(diǎn)不僅體現(xiàn)在蘇聯(lián)的教科書(shū)體系和第二國(guó)際的經(jīng)濟(jì)決定論中，還體現(xiàn)在歐洲各國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)馬克思主義教條式地理解和貫徹中。

無(wú)疑，西方新馬克思主義的諸多反總體性批判確實(shí)在20世紀(jì)后半段起到了較為顯著的社會(huì)改良作用：揭示資本主義社會(huì)各種弊端和異化問(wèn)題，解放人的思想，促進(jìn)西方的民主政治建設(shè)，為現(xiàn)代人過(guò)上一種平等、自由、和諧的美好生活提供行動(dòng)指南。但進(jìn)入21世紀(jì)之后，當(dāng)代資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)新變化。特別是自2008年金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，西方的經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，勞動(dòng)者的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等福利也不同程度地消減，人們的關(guān)注點(diǎn)再一次被拉向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。美國(guó)社會(huì)批判理論家南希·弗雷澤就多次撰文批評(píng)哈貝馬斯、霍耐特等人只專(zhuān)注于資本主義的局部批判，如道德、法律、倫理領(lǐng)域，執(zhí)著于民主政治建設(shè)和文化承認(rèn)領(lǐng)域，忽視了馬克思所推崇的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。她認(rèn)為，在承認(rèn)、還是再分配的關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的再分配問(wèn)題顯然更重要。為此，她提出了經(jīng)濟(jì)上的再分配、文化上承認(rèn)和政治上具有代表權(quán)的正義批判理論。對(duì)局限于身份政治的反思和批判，促使弗雷澤越來(lái)越關(guān)注到資本主義的整體制度，特別是資本主義社會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾和資本貪婪饕餮的本性。在2022年出版的《食人資本主義》一書(shū)中，弗雷澤指出，資本主義剝削和壓迫等不公正現(xiàn)象的產(chǎn)生，不僅是資本主義在內(nèi)部對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削和壓榨，而且是以外部對(duì)非資本主義體系世界的掠奪為前提的。這些資源包括對(duì)殖民地、少數(shù)族裔、女性家務(wù)勞動(dòng)及大自然的掠奪。她用“食人”和“銜尾蛇”的隱喻，形象地描述了資本主義如何不斷吞噬自身及外部資源，最終導(dǎo)致系統(tǒng)性崩潰。

確實(shí)，面對(duì)資本主義全球化及金融資本主義的發(fā)展帶來(lái)的各種負(fù)面效應(yīng)，局限于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的道德倫理批判和民主政治建設(shè)的批判理論已經(jīng)難以應(yīng)對(duì)和解決這一棘手問(wèn)題。所以，弗雷澤及新一代批判理論家拉埃爾·耶吉都不約而同地提出回歸馬克思的總體性批判方法。弗雷澤要回到馬克思、卡爾·波蘭尼的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中去，而耶吉主張一種對(duì)總體性資本主義生活形式的內(nèi)在批判。在回歸“總體性批判”的方向上，二者還是有區(qū)別的。弗雷澤傾向于傳統(tǒng)馬克思主義的批判立場(chǎng)，而耶吉更像是黑格爾精神的繼承者，她的生活形式概念類(lèi)似于人類(lèi)生活的“客觀精神”,特指“一種文化意義上的‘人類(lèi)共存秩序’,它既包含一整套‘實(shí)踐與取向’,也包括它們的制度化表現(xiàn)和物質(zhì)化”(6)。但無(wú)論是哪一種總體性批判，當(dāng)代批判理論家的內(nèi)在批判立場(chǎng)都將面臨一個(gè)發(fā)展的困境：如何確保新的總體性批判不固化，其批判標(biāo)準(zhǔn)可以隨著時(shí)代的變化而變化?

三、內(nèi)在批判如何提供未來(lái)的“希望”?

內(nèi)在批判需要在現(xiàn)實(shí)的情境中提出一種“超越”內(nèi)容，揭示以前未被開(kāi)發(fā)和理解的社會(huì)希望。但在如何證明這就是未來(lái)社會(huì)發(fā)展真正的希望和方向的問(wèn)題上，卻存在著很大的爭(zhēng)議。政治自由主義哲學(xué)認(rèn)為，有關(guān)未來(lái)美好生活的設(shè)想屬于社會(huì)不應(yīng)干預(yù)的私人領(lǐng)域，因而應(yīng)該“倫理禁欲(ethical abstinence)”②。而激進(jìn)的社會(huì)批判理論家們則認(rèn)為，社會(huì)的內(nèi)在批判不僅要進(jìn)行意識(shí)形態(tài)批判，即對(duì)虛假的社會(huì)條件的不滿(mǎn)和反對(duì)，還要承擔(dān)為未來(lái)美好生活提供一種解放的希望的任務(wù)。

不同時(shí)代背景和需求下的批判理論家們提出的解放希望也不同。盧卡奇訴諸能將歷史的主客體相結(jié)合的無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)；霍克海默、阿多諾則通過(guò)啟蒙辯證法、否定辯證法的啟示，來(lái)批判現(xiàn)代工具理性的宰制；本雅明將神學(xué)中的“彌賽亞主義”和歷史唯物主義相結(jié)合，提出在未來(lái)回歸的和諧世界中有一種救贖希望；哈貝馬斯用語(yǔ)言交往行為來(lái)為社會(huì)發(fā)展的規(guī)范性基礎(chǔ)提供一套程序性的方法；霍耐特則直接從現(xiàn)代被蔑視的大眾群體的日常實(shí)踐出發(fā)，提出了為承認(rèn)而斗爭(zhēng)，未來(lái)應(yīng)該是一種相互承認(rèn)、平等對(duì)待的美好社會(huì)；羅薩用共鳴策略拯救現(xiàn)代不斷加速度發(fā)展的社會(huì)；巴迪歐、齊澤克等激進(jìn)左翼則呼喚“事件”的到來(lái)，認(rèn)為只要重復(fù)革命，哪怕失敗，終將會(huì)在資本主義體系中撕開(kāi)希望的口子。所有這些批判都是針對(duì)當(dāng)代資本主義的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，都是從社會(huì)內(nèi)在的矛盾出發(fā)提出的，但問(wèn)題是如何證明批判理論家們開(kāi)出的藥方是合適的，是治愈資本主義痼疾的良藥?

意大利的社會(huì)批判理論家A.費(fèi)拉拉與愛(ài)爾蘭的M.庫(kù)克教授針對(duì)內(nèi)在批判如何形成一種有效性基礎(chǔ)展開(kāi)爭(zhēng)論。二者首先都反對(duì)激進(jìn)的語(yǔ)境主義者羅蒂的觀點(diǎn)，認(rèn)為在具體的社會(huì)文化語(yǔ)境之外，有一個(gè)批判現(xiàn)實(shí)的點(diǎn)可以證明。他們都主張一種“內(nèi)在超越”,即哈貝馬斯所倡導(dǎo)的“超語(yǔ)境內(nèi)在批判”。但不同的是，費(fèi)拉拉主張通過(guò)范例規(guī)范性(exemplary normativity)來(lái)奠定這種內(nèi)在超越的批判基礎(chǔ)，而庫(kù)克則認(rèn)為應(yīng)該將這種范例的主體性經(jīng)驗(yàn)移到公共領(lǐng)域，通過(guò)論辯和說(shuō)明來(lái)證成它的規(guī)范性基礎(chǔ)的正當(dāng)性。庫(kù)克認(rèn)為，即便是一種范例，也是一種主觀經(jīng)驗(yàn)。她與耶吉的看法相同，倫理領(lǐng)域并不是中立的因而不能干預(yù)，而是需要一種真理概念，需要在公共、公開(kāi)的論證和評(píng)價(jià)中得到證明。她說(shuō)，為了防止批判理論固化為理論堡壘，“我們需要外部的光以照明理論自身的倫理信念和責(zé)任，去批判性地質(zhì)詢(xún)它們，并一定會(huì)用一種嶄新而更加令人信服的方式重新想象這些倫理信念和責(zé)任”(7)。

在此，我們可以看出內(nèi)在批判的“內(nèi)在性”與“超越性”具有一種張力關(guān)系。內(nèi)在批判要求的是一種“內(nèi)在超越”,這就使得批判不得不面對(duì)兩端發(fā)力的后果。如果陷入社會(huì)的“內(nèi)在性”中，批判就會(huì)形成各種版本的現(xiàn)實(shí)主義理論，會(huì)為既有的社會(huì)制度和統(tǒng)治秩序辯護(hù)；而如果以超語(yǔ)境的普遍性為規(guī)范性基礎(chǔ)的話，那么就會(huì)壓制，甚至犧牲“內(nèi)在性”,從而使批判喪失了自身的獨(dú)特性，形成某種專(zhuān)制主義。所以，要處理這個(gè)難題，批判理論家們不約而同地意識(shí)到應(yīng)該引入一個(gè)倫理真理的概念。也就是說(shuō)，要對(duì)“超越性的內(nèi)容是否為真”進(jìn)行判斷。對(duì)法蘭克福學(xué)派學(xué)術(shù)思想史相當(dāng)熟諳的馬丁·杰伊在其新著中描述了法蘭克福學(xué)派在政治壓力下幾乎難以進(jìn)行內(nèi)在批判，“我們生活在法蘭克福學(xué)派在其最黑暗情境下所宣稱(chēng)的總體性欺騙系統(tǒng)中，其中內(nèi)在批判處于喪失其作用的危險(xiǎn)中。不僅真理和意識(shí)形態(tài)侵蝕之間的區(qū)分沒(méi)有了，而且區(qū)別講述真理和撒謊的能力也喪失了。”(8)在馬丁·杰伊看來(lái)，批判理論應(yīng)該有兩種真理：一種是truth(真理);一種是truthfulness(真誠(chéng))。在第二次世界大戰(zhàn)的法西斯極權(quán)主義統(tǒng)治時(shí)代，內(nèi)在批判喪失了這兩種真理美德。一是真理和意識(shí)形態(tài)(虛假的意識(shí))的區(qū)分；二是真誠(chéng)講述真理的能力。

在經(jīng)歷了20世紀(jì)那種災(zāi)難性后果之后，現(xiàn)代人不再盲目迷信社會(huì)歷史進(jìn)步的“客觀興趣”,而主張對(duì)我們當(dāng)前政治目標(biāo)的合法性審慎對(duì)待。正像霍克海默所主張的，準(zhǔn)確的社會(huì)認(rèn)識(shí)來(lái)自跨學(xué)科的考察和對(duì)批判理論自身的反思。批判理論發(fā)展至今，在福斯特、耶吉、馬丁·薩等新一代批判家手里，已自覺(jué)跳出第二、第三代批判理論的歐洲中心主義視角，關(guān)注到后殖民社會(huì)的現(xiàn)代性發(fā)展、世界氣候變化和生態(tài)環(huán)境、跨民族的全球范圍的資本主義統(tǒng)治問(wèn)題。他們?cè)谌蚧⒍嘣幕髁x的背景下，不斷地對(duì)傳統(tǒng)的批判理論進(jìn)行反思。其中，耶吉對(duì)批判理論的內(nèi)在批判方法反思較多，她看到整全性的理性批判標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)前的多元文化主義背景下已不適用，解決資本主義社會(huì)危機(jī)的方案也不是一勞永逸的，所以提出一種實(shí)用主義的內(nèi)在批判方法——以解決問(wèn)題為中心的、實(shí)驗(yàn)性的生活形式批判。她說(shuō)：“我的生活形式概念并沒(méi)有導(dǎo)致一元論，而是一種實(shí)驗(yàn)性的多元主義(experimental pluralism)。”(9)這種多元主義某種意義上放棄了傳統(tǒng)的真理或者普遍性要求，而主張?jiān)诮鉀Q問(wèn)題的策略性過(guò)程中通過(guò)論辯尋找批判的標(biāo)準(zhǔn)。這里有兩個(gè)前提：一是有解決問(wèn)題的成功經(jīng)驗(yàn)，二是對(duì)這些成功經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歷史性評(píng)價(jià)。“當(dāng)生活形式可以被理解為成功的積累經(jīng)驗(yàn)過(guò)程(或者說(shuō)一種學(xué)習(xí)的過(guò)程)的結(jié)果并使得進(jìn)一步的學(xué)習(xí)成為可能時(shí)，這種生活形式就是成功的。”(10)通過(guò)對(duì)解決問(wèn)題和學(xué)習(xí)積累過(guò)程的動(dòng)態(tài)考察，耶吉認(rèn)為生活形式批判可以解決內(nèi)在與超越、事實(shí)與價(jià)值、固化與變革的沖突。

四、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)批判理論關(guān)于“內(nèi)在批判”的爭(zhēng)議具有重要的理論價(jià)值和時(shí)代意義。因?yàn)檫@不僅關(guān)系到如何理解馬克思主義實(shí)質(zhì)的問(wèn)題，還反映了批判理論的內(nèi)在批判方法在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題和面臨的挑戰(zhàn)。內(nèi)在批判方法本身承襲馬克思的辯證法，力圖避免“一種先驗(yàn)的、非歷史的教條主義和還原性的意識(shí)形態(tài)批判”(11),主張?jiān)诳鐚W(xué)科的社會(huì)現(xiàn)實(shí)分析基礎(chǔ)上，提出社會(huì)批判的標(biāo)準(zhǔn)和未來(lái)的解放方案。在這一點(diǎn)上，它們是進(jìn)步的、解放的。我們可以從當(dāng)代社會(huì)批判理論家對(duì)資本主義社會(huì)新異化問(wèn)題的敏銳覺(jué)察和深刻分析上看到。但同時(shí)，我們也應(yīng)該看到批判本身如果想發(fā)揮效力，觸動(dòng)和改變現(xiàn)實(shí)，就需要把握住現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，提出徹底而完整的理論。批判還需與行動(dòng)密切關(guān)聯(lián)。社會(huì)批判理論的內(nèi)在批判往往局限于資本主義社會(huì)的文化與意識(shí)形態(tài)批判，對(duì)馬克思所倡導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、宏觀層面的政治權(quán)力斗爭(zhēng)、工人階級(jí)的現(xiàn)實(shí)利益缺乏關(guān)注。這就造成理論與實(shí)踐脫節(jié)，集體性政治行動(dòng)缺失，批判理論難以真正觸動(dòng)和改變資本主義現(xiàn)狀。克服這些局限性，社會(huì)批判理論需要從以下幾個(gè)方面作出改變。

首先，“內(nèi)在批判”應(yīng)跳出“內(nèi)部視角”,經(jīng)常從外部視角——或者是客體的角度，或者是外部批判的視角，來(lái)審視自身的正當(dāng)性，從而對(duì)批判展開(kāi)反思和自我批判。

內(nèi)在批判的內(nèi)部視角促使批判不脫離具體的社會(huì)語(yǔ)境，有針對(duì)性地解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)的內(nèi)部矛盾。這是社會(huì)批判理論的優(yōu)良傳統(tǒng)。但批判的內(nèi)部視角同時(shí)也會(huì)帶來(lái)局限于內(nèi)部改良、固化現(xiàn)有秩序的保守主義政治效應(yīng)。哈貝馬斯、霍耐特等批判理論家們都是一種自由主義的改良主義者。他們熱衷于道德、倫理、法律層面的規(guī)范性整合改革，早已放棄了激進(jìn)革命的總體性主張。

馬克思所處的資本主義大工業(yè)時(shí)代，無(wú)產(chǎn)階級(jí)處于被剝削與壓迫的地位，經(jīng)濟(jì)不平等是矛盾的核心。但第二次世界大戰(zhàn)后的30年間，資本主義社會(huì)在宏觀調(diào)控和第三次科技革命的刺激下，迎來(lái)了其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金時(shí)期。在階級(jí)矛盾放緩的背景下，尋求族群平等的多元文化主義開(kāi)始盛行。社會(huì)反抗轉(zhuǎn)向了身份政治。因此即使是在社會(huì)批判理論內(nèi)部，對(duì)資本主義社會(huì)的批判也會(huì)隨著社會(huì)矛盾和抵抗運(yùn)動(dòng)訴求的變化而變化。但無(wú)論如何，社會(huì)批判理論的內(nèi)在批判始終是一種以歐洲左翼知識(shí)分子為中心的、對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生危機(jī)和問(wèn)題的一種診斷和分析。在阿多諾看來(lái)，“內(nèi)在批判的局限性在于，內(nèi)在語(yǔ)境的法則最終是必須被克服的幻覺(jué)。”(12)而實(shí)際上，批判如果只依賴(lài)于內(nèi)在批判，根本打不破內(nèi)在語(yǔ)境的法則。“辯證法必須出于意識(shí)對(duì)自身的意識(shí)而限制自身”(13)。也就是說(shuō)，批判必須警惕自身，對(duì)自己展開(kāi)批判，從而跳出自身，來(lái)到現(xiàn)實(shí)的客體層面，尋求新的非均衡性。

此外，內(nèi)在批判也需要外部批判。如果把那種以先驗(yàn)主體為基礎(chǔ)確立的道德、倫理批判看作是外部批判的話，那么社會(huì)批判理論的內(nèi)在批判還是需要這種外在超越的批判視角的。耶吉那種實(shí)用主義的實(shí)驗(yàn)性生活形式批判，雖然某種程度上可以避免批判的專(zhuān)制主義，但也存在著風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)。事實(shí)上，任何一種社會(huì)批判理論主張背后都隱含著一些倫理、道德立場(chǎng)。也就是說(shuō)，批判理論家在診斷、批判資本主義社會(huì)各種問(wèn)題時(shí)，都已經(jīng)有某種普遍的道德觀。所以，在解決具體的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，批判雖然不應(yīng)該以抽象的外在批判原則為準(zhǔn)，但應(yīng)該把這種外在批判看作一種參照目標(biāo)，來(lái)指導(dǎo)內(nèi)在批判。這就如《人權(quán)宣言》的內(nèi)容一樣，雖然它不一定適合任何批判場(chǎng)所，但在解決有關(guān)人的各種生存與發(fā)展問(wèn)題時(shí)，它所倡導(dǎo)的原則和價(jià)值就應(yīng)該是批判理論所追求的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。

其次，社會(huì)批判理論家們需要切實(shí)關(guān)注底層民眾的生活疾苦，系統(tǒng)性地考察當(dāng)代資本主義的剝削與壓迫機(jī)制，積極尋求反抗與革命的政治行動(dòng)可能性。佩里·安德森就西方馬克思主義脫離實(shí)踐的這個(gè)特性多次展開(kāi)論述。他說(shuō)：“馬克思主義理論與人民群眾的革命運(yùn)動(dòng)實(shí)踐的重新統(tǒng)一顯然沒(méi)有具體實(shí)現(xiàn)。這種沒(méi)有實(shí)現(xiàn)在邏輯上最致命的學(xué)術(shù)后果是，發(fā)達(dá)國(guó)家的左派普遍缺乏現(xiàn)實(shí)的戰(zhàn)略思想——即不能闡明超越資本主義民主過(guò)渡到社會(huì)主義民主的具體可行的前景。”(14)事實(shí)上也確實(shí)如此。西方社會(huì)革命在1968年經(jīng)歷了短暫的高潮就偃旗息鼓了。在近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，除了生態(tài)運(yùn)動(dòng)、反核戰(zhàn)爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)之外，資本主義的各種社會(huì)抵抗運(yùn)動(dòng)多以身份政治斗爭(zhēng)為主，而且還在“政治正確”的道路上越走越極端。左翼知識(shí)分子熱衷于“多元平等”,漠視百姓疾苦，引起底層民眾對(duì)社會(huì)精英的反感和憎惡。整個(gè)西方社會(huì)政黨兩極分化，右翼民粹主義興起，傳統(tǒng)民主勢(shì)力衰微，在這樣的一種形勢(shì)下，西方的社會(huì)批判理論家們確實(shí)需要深刻反思其內(nèi)在批判方法的局限性。

最后，堅(jiān)持一種具體的、歷史的總體性辯證法，在內(nèi)在性與超越性、實(shí)踐與理論之間不斷調(diào)整和校對(duì)的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程中，展開(kāi)對(duì)資本主義社會(huì)的批判。社會(huì)批判理論應(yīng)在重視和研究當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的基礎(chǔ)上，既要關(guān)注如女性主義、生態(tài)主義等新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，也要關(guān)注現(xiàn)代工人階級(jí)被剝削壓迫的情況；既要探討資本在金融領(lǐng)域及全球范圍的逐利機(jī)制，也要思索社會(huì)主義策略的問(wèn)題。在這方面，美國(guó)批判理論家南希·弗雷澤作出了表率。她在堅(jiān)持馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)上，充分吸收和融合了西方馬克思主義有關(guān)女性主義、生態(tài)、種族、民主等批判內(nèi)容，提出了一個(gè)擴(kuò)展版的資本主義和社會(huì)主義模式。她認(rèn)為，在資本主義的雇傭勞動(dòng)、生產(chǎn)、交換和金融的背后，是“家庭、社區(qū)、自然；領(lǐng)土國(guó)家、政治組織和公民社會(huì)；以及大量和多種形式的無(wú)償勞動(dòng)和被掠奪的勞動(dòng)。”(15)21世紀(jì)的社會(huì)主義既不是蘇聯(lián)的社會(huì)主義，也不是民主社會(huì)主義，而應(yīng)該是一種擴(kuò)展版的社會(huì)主義概念。這種社會(huì)主義不僅要關(guān)注經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和傳統(tǒng)的勞工問(wèn)題，還要關(guān)注“社會(huì)再生產(chǎn)、結(jié)構(gòu)性種族主義、帝國(guó)主義、去民主化和全球變暖。”③為此，她呼吁通過(guò)多種形式的聯(lián)盟政治實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。雖然這個(gè)倡議目前還停留在一個(gè)策略性的理念階段，但我們相信只有堅(jiān)持這樣一種總體性批判，社會(huì)批判理論才能重新燃起批判的火焰，將馬克思主義的資本主義批判事業(yè)進(jìn)行到底。

【注釋】

(1) Sean Sayers,“Marxism and the Dialectical Method:A Critique of G.A.Cohen”,Radical Philosophy 36(1984):p.12.

(2) 尤爾根·哈貝馬斯:《重建歷史唯物主義》,郭官義譯,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000,第5頁(yè)。

(3) 哈特穆特·羅薩:《新異化的誕生:社會(huì)加速批判理論大綱》,鄭作彧譯,上海:上海人民出版社,2018,第90頁(yè)。

(4) 孫海洋:《論馬克思對(duì)資本主義的內(nèi)在批判及其唯物史觀意蘊(yùn)》,《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2022年第1期。

(5) 盧卡奇:《歷史與階級(jí)意識(shí)》,杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1999,第58頁(yè)。

(6) ② 拉埃爾·耶吉:《走向生活形式的內(nèi)在批判》,孫海洋譯,《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2019年第9期。

(7) A.費(fèi)拉拉、M.庫(kù)克:《作為內(nèi)在批判的批判理論:關(guān)于最好形式的爭(zhēng)論》,賀翠香譯,《現(xiàn)代哲學(xué)》2015年第5期。

(8) Martin Jay,Immanent Critiques:The Frankfurt School under Pressure,London and New York:Verso,2023,p.130.

(9) 拉埃爾·耶吉:《走向生活形式的內(nèi)在批判》,孫海洋譯,《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2019年第9期。

(10) 拉埃爾·耶吉:《走向生活形式的內(nèi)在批判》,孫海洋譯,《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》,2019年第9期。

(11) Martin Jay,Immanent Critiques:The Frankfurt School under Pressure,London and New York:Verso,2023,p.8.

(12) Theodor W.Adorno,Negative Dialectics,E.B.Ashton trans.,London and New York:Routledge,1973,p.182.

(13) 西奧多·阿多諾:《否定的辯證法》,王曉升譯,北京:中央編譯出版社,2023,第241頁(yè)。

(14) 佩里·安德森:《當(dāng)代西方馬克思主義》,余文烈譯,北京:東方出版社,1989,第30頁(yè)。

(15)③ 南希·弗雷澤:《食人資本主義》,藍(lán)江譯,上海:上海人民出版社,2023,第237頁(yè);第257頁(yè)。

原載：《馬克思主義哲學(xué)》2025年第4期