摘要:黑格爾通常被認(rèn)為是“哲學(xué)即哲學(xué)史”說(shuō)法的開(kāi)創(chuàng)者,不過(guò)他關(guān)于哲學(xué)與其歷史的問(wèn)題并沒(méi)有給出一蹴而就的、明確無(wú)疑的學(xué)說(shuō)。從思想淵源來(lái)看,黑格爾在耶拿早期主張哲學(xué)超越了歷史,并強(qiáng)調(diào)真理的單一性和永恒性;而在耶拿中后期,黑格爾通過(guò)精神的辯證運(yùn)動(dòng)的構(gòu)思,發(fā)展了作為精神在歷史中外化展開(kāi)的精神現(xiàn)象學(xué);只有在其成熟時(shí)期的哲學(xué)史講演錄中,黑格爾才正面而系統(tǒng)地建立了其哲學(xué)史理論。從理論定位來(lái)說(shuō),黑格爾并非主張哲學(xué)史中歷史規(guī)定與邏輯范疇的“統(tǒng)一”,而是兩者的“一致”。以這種方式,他充分尊重歷史中不同思想的特殊性,同時(shí)建立了作為精神之自身展現(xiàn)的哲學(xué)史總體。不過(guò),黑格爾雖然讓哲學(xué)之歷史成為當(dāng)下的,但如何面對(duì)哲學(xué)之未來(lái),仍是未解之難題。
關(guān)鍵詞:黑格爾;哲學(xué)史;歷史與邏輯
今人“哲學(xué)即哲學(xué)史”的觀念,很大程度歸功于黑格爾的系統(tǒng)性闡發(fā)。其《哲學(xué)史講演錄》開(kāi)啟了以哲學(xué)史把握哲學(xué)的傳統(tǒng):他既在思辨哲學(xué)框架之中構(gòu)架西方哲學(xué)的歷史,又把哲學(xué)研究的真理問(wèn)題落在具有時(shí)間流變性的哲學(xué)史進(jìn)程之中。在“歷史與邏輯之一致”的原則之下,黑格爾的哲學(xué)史學(xué)說(shuō)結(jié)合了知識(shí)的系統(tǒng)性與經(jīng)驗(yàn)維度,進(jìn)而結(jié)合了思想的單一性與復(fù)多性、真理的永恒性與歷史性。海德格爾稱之為“第一部哲學(xué)上的哲學(xué)史,是第一次適當(dāng)?shù)臍v史探究,但同時(shí)也是這種探究最后的和最后可能的形態(tài)”。(海德格爾,第253頁(yè))
不過(guò)對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō),“哲學(xué)即哲學(xué)史”這一立場(chǎng)并非不言自明的設(shè)定,而是對(duì)他思想發(fā)展所面對(duì)的核心問(wèn)題的理論解決。事實(shí)上,“哲學(xué)具有歷史”這一事實(shí),對(duì)于追求哲學(xué)之科學(xué)與體系性的后康德哲學(xué)家來(lái)說(shuō),構(gòu)成了巨大的思想挑戰(zhàn)。從黑格爾的思想發(fā)展來(lái)看,他在耶拿早期否定了哲學(xué)的歷史性,隨后通過(guò)對(duì)辯證法的構(gòu)思而發(fā)展了關(guān)于精神之歷史化進(jìn)程的學(xué)說(shuō),進(jìn)而在其哲學(xué)史學(xué)說(shuō)中整體性地建立了哲學(xué)與其歷史的關(guān)聯(lián)。本文將回溯黑格爾自耶拿時(shí)期到成熟階段關(guān)于哲學(xué)與哲學(xué)歷史之關(guān)聯(lián)的不同思想方案,以說(shuō)明黑格爾架構(gòu)其哲學(xué)史理論的概念背景和核心洞見(jiàn),進(jìn)而辨析這一學(xué)說(shuō)的思想定位。
一、哲學(xué)的超歷史性
從黑格爾哲學(xué)的發(fā)展來(lái)看,哲學(xué)家第一次主題性地考察哲學(xué)史問(wèn)題,見(jiàn)于1801年《費(fèi)希特與謝林哲學(xué)體系的差別》。這一時(shí)期黑格爾的問(wèn)題意識(shí)輻射在后康德哲學(xué)之背景下,關(guān)注于如何讓哲學(xué)成為一門(mén)科學(xué)。這一理論目標(biāo)源自于康德批判哲學(xué)中預(yù)備的體系構(gòu)想,通過(guò)萊茵霍爾德(K.L.Reinhold)的表象哲學(xué)得到了發(fā)展,并在費(fèi)希特知識(shí)學(xué)和謝林哲學(xué)中得到了明確表達(dá)。此理論方向的核心目標(biāo)在于去建立一門(mén)唯一的、具有普遍必然性的體系。
在此背景中,黑格爾強(qiáng)調(diào):“理性的整個(gè)工作以及它的活動(dòng),也在哲學(xué)本身之中。并且就哲學(xué)的內(nèi)在本質(zhì)來(lái)說(shuō),既沒(méi)有先行者,也沒(méi)有后來(lái)者”(GW4,S.10);“思辨是單一而普遍的理性自己本身的活動(dòng),所以它必須在不同時(shí)代和人物的諸哲學(xué)體系之中不要只看到不同的方式和純粹獨(dú)特的觀點(diǎn)”(ibid., S.12)。根據(jù)黑格爾的主張,理性是唯一的,由理性所建立的科學(xué)體系也只能是一個(gè);而紛繁多樣的認(rèn)識(shí),由于必然存在相互齟齬和沖突,代表著意見(jiàn)而非真理:“知性概念的多樣性及意見(jiàn),這樣的多樣性不是哲學(xué)”(ibid.)。既然理性是普遍的、確定無(wú)疑的,那么從中推出知識(shí)是必然的、絕對(duì)的;這一無(wú)條件的知識(shí)體系超越了歷史。
黑格爾對(duì)哲學(xué)史的界定與當(dāng)時(shí)的主流看法一致:哲學(xué)史作為對(duì)歷史上不同哲學(xué)思想的呈現(xiàn)并不屬于哲學(xué)。相較而言,黑格爾的同代人萊茵霍爾德認(rèn)為,哲學(xué)史仍然可以作為哲學(xué)導(dǎo)論而被傳授,因?yàn)檎軐W(xué)是一種普遍有效的技藝,需要在歷史打磨中日臻完善;而哲學(xué)史則構(gòu)成了哲學(xué)訓(xùn)練的前院,提供了哲學(xué)分析所依賴的知識(shí)基礎(chǔ)。而黑格爾的立場(chǎng)更堅(jiān)決,他強(qiáng)調(diào)理性的工作并不在于分析與論證的技藝,而是對(duì)絕對(duì)者的直觀與呈現(xiàn)。為了進(jìn)入到真正的思想,人們唯有通過(guò)一個(gè)理性的冒險(xiǎn),在無(wú)根基之處“忘身地沖進(jìn)去”“在意識(shí)中建立起絕對(duì)物”(GW4, S.11)。在哲學(xué)歷史之中出現(xiàn)的思想,對(duì)于絕對(duì)在意識(shí)之中的呈現(xiàn)來(lái)說(shuō),是無(wú)效的。黑格爾強(qiáng)調(diào):“任何注視著、認(rèn)識(shí)著自己的理性就產(chǎn)生出一種真正的哲學(xué),去解決任務(wù),這任務(wù)跟它的解決一樣,在一切時(shí)間都是同一個(gè)”(ibid., S.10)。
在1801/02年“邏輯與形而上學(xué)”課程中,黑格爾同樣在哲學(xué)作為科學(xué)的意義上,主張哲學(xué)的單一性和超歷史性。黑格爾指出,“我們首先要完整地構(gòu)建所有哲學(xué)的原理……從對(duì)它的真正認(rèn)識(shí)中會(huì)產(chǎn)生樣的信念:在任何時(shí)候,都只有一種哲學(xué)”(GW5, S.274)。黑格爾所講授的不是形而上學(xué)的歷史,而是這個(gè)思想事業(yè)中被認(rèn)為是真理的東西。即使黑格爾談到了謝林、費(fèi)希特、康德各自不同的理論方案,目的也不在于呈現(xiàn)它們構(gòu)筑的哲學(xué)歷史,而在于指出,不同的哲學(xué)體系來(lái)自同一個(gè)最高原則,只不過(guò)“一個(gè)體系只會(huì)使整體性的一個(gè)因素更加突出,而另一個(gè)體系則會(huì)使另一個(gè)因素更加突出”(ibid., S.275)。黑格爾關(guān)注于理性的整體,而這一整體作為絕對(duì)真理的顯示超越時(shí)間。由于黑格爾在耶拿早期主張哲學(xué)的超歷史性,他沒(méi)有提出哲學(xué)意義上的哲學(xué)史理論。
此外,值得關(guān)注一個(gè)細(xì)節(jié)。這一時(shí)期的黑格爾在強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的科學(xué)維度同時(shí),也在與科學(xué)截然不同的藝術(shù)的意義上理解哲學(xué)。在“差異論文”中黑格爾表示,“哲學(xué)的真正的獨(dú)特物是有興趣的個(gè)性,在個(gè)性中,理性從一個(gè)特殊時(shí)代的建筑器材中構(gòu)成一個(gè)形態(tài)……像真正的藝術(shù)品一樣”(GW4, S.12)。一些解讀者因而把黑格爾這一哲學(xué)史模式描述為“審美”的,因?yàn)楹诟駹枏?qiáng)調(diào)哲學(xué)的自身完滿和無(wú)條件性。(Vgl.Brauer, S.61-64; 參見(jiàn)杜辛,第16頁(yè))這一解讀揭示了黑格爾在耶拿早期與浪漫派的親緣關(guān)系。作為普遍理性之產(chǎn)物的科學(xué),與作為獨(dú)特個(gè)性之結(jié)晶的藝術(shù)作品,兩者與其歷史的關(guān)系并不相同。就科學(xué)來(lái)說(shuō),歷代科學(xué)家之學(xué)說(shuō)從屬于同一個(gè)追求真理的事業(yè),一旦新的學(xué)說(shuō)更好地解決了先前的問(wèn)題,那么舊理論就失去了作為科學(xué)的效力,而僅僅作為歷史保存下來(lái)。而在藝術(shù)領(lǐng)域,創(chuàng)作者的個(gè)人天才獨(dú)具一格而以特定的方式拓展了意義的邊界;這意味著新的進(jìn)展并不讓歷史中的經(jīng)典作品失去意義。黑格爾以審美的方式理解哲學(xué)工作,這暗示著黑格爾這一時(shí)期洞察到了每一個(gè)哲學(xué)家以獨(dú)一無(wú)二的方式貢獻(xiàn)了對(duì)真理的揭示。如果真正的哲學(xué)是獨(dú)特且自身完滿的,并且不止一種真正的哲學(xué),那么哲學(xué)的歷史就不是一個(gè)哲學(xué)上無(wú)足輕重的主題。只不過(guò),耶拿早期的黑格爾沒(méi)有探索出能夠恰切表達(dá)哲學(xué)歷史性的概念話語(yǔ)。
二、精神的歷史性
從羅森克朗茨(K.Rosenkranz)的記述來(lái)看,黑格爾在耶拿中期(1805-1806年左右)重新反思了哲學(xué)史的哲學(xué)意義:“他現(xiàn)在意識(shí)到,所有哲學(xué)的統(tǒng)一性都以最確定的方式存在于一個(gè)偉大整體的連續(xù)體中。他第一次從絕對(duì)知識(shí)的角度闡述普遍歷史;他第一次從自己與前人的歷史關(guān)系中看到了自己?!保≧osenkranz,S.201)這一時(shí)期講座的講稿已經(jīng)丟失,不過(guò)根據(jù)當(dāng)代學(xué)者基默勒(H. Kimmerle)發(fā)掘的材料,黑格爾這一時(shí)期尤其關(guān)注“從一個(gè)體系到另一個(gè)體系的進(jìn)展”,其聽(tīng)眾尤其被黑格爾“聞所未聞的辯證法”所啟發(fā),因?yàn)檫@與謝林靜態(tài)的體系有所不同。(Vgl. Kimmerle, 1967, S.70)通過(guò)對(duì)精神的辯證運(yùn)動(dòng)的構(gòu)想,黑格爾讓歷史重新納入哲學(xué)的視野:哲學(xué)歷史中存在的思想差異不是哲學(xué)本身要超越和克服的要素,而是自身具有哲學(xué)意義的論題;哲學(xué)的歷史性本身屬于真理,而非意見(jiàn)。
從哲學(xué)的超歷史性的主張到對(duì)哲學(xué)史的哲學(xué)意義的發(fā)掘,黑格爾從青年時(shí)期逐漸向成熟階段轉(zhuǎn)變。這一思想發(fā)展伴隨著三個(gè)核心洞見(jiàn)。第一點(diǎn)涉及知識(shí)歷史本身對(duì)知識(shí)的構(gòu)成意義。黑格爾在耶拿早期就已經(jīng)看到了,“任何哲學(xué)在本身中都是完成了的……自身具有總體性”(GW4, S.12);這意味著,每一個(gè)歷史之中的知識(shí)在知識(shí)總體中都具有一定合理性。歷史之中的諸哲學(xué)不僅僅意味著偶然意見(jiàn)的堆積,它們毋寧構(gòu)成了真理不同層面的顯現(xiàn)。黑格爾的這一洞察很大程度上受益于赫爾德,即思想的歷史性不是負(fù)面的,它毋寧彰顯了人類精神領(lǐng)域的獨(dú)特性。第二點(diǎn)在于黑格爾對(duì)辯證運(yùn)動(dòng)的構(gòu)思。各個(gè)哲學(xué)之間的確存在相互沖突,但矛盾并非單純的否定,反而是思想前進(jìn)的動(dòng)力。黑格爾將這一否定之肯定、既關(guān)聯(lián)于他者又回到自身的過(guò)程稱之為“辯證法”,以之說(shuō)明歷史中不同知識(shí)的差異如何被整合到知識(shí)體系之中。第三點(diǎn)則是黑格爾對(duì)“精神”概念的發(fā)掘。這一概念既表述個(gè)別的知識(shí),也指向思想的整體。通過(guò)這一語(yǔ)匯黑格爾能夠既說(shuō)出知識(shí)的多樣性與差異(作為“環(huán)節(jié)”的精神),又表達(dá)容納不同知識(shí)的意義總體(作為“總體”的精神)。精神的概念勾勒出知識(shí)的歷史性進(jìn)程:每一個(gè)知識(shí)都構(gòu)成了體系總體的環(huán)節(jié),它們作為精神的運(yùn)動(dòng)及其外顯而歸屬于總體性的真理空間。通過(guò)知識(shí)的歷史性、辯證法以及精神概念,黑格爾將他早年區(qū)分開(kāi)來(lái)的哲學(xué)與歷史重新關(guān)聯(lián)在一起:歷史,“即在時(shí)間里外化了的精神”(der an die Zeit ent?u?erte Geist)(GW9, S.433);而哲學(xué)的本真對(duì)象,就在于精神以辯證的方式所展開(kāi)的運(yùn)動(dòng)。
黑格爾對(duì)哲學(xué)歷史之哲學(xué)意義的首次正面的、系統(tǒng)性的表述,見(jiàn)于他的《精神現(xiàn)象學(xué)》?;诰竦霓q證運(yùn)動(dòng)及其外化的思路,黑格爾具體呈現(xiàn)了意識(shí)多樣的形態(tài),也就是從自然的意識(shí)出發(fā),經(jīng)歷其懷疑、絕望和教化之路,上升到絕對(duì)知識(shí)的進(jìn)程。黑格爾放棄了耶拿早期的超歷史哲學(xué)觀,而轉(zhuǎn)而研究歷史之中呈現(xiàn)的精神樣態(tài)。黑格爾這里的觀點(diǎn)直指其哲學(xué)的核心洞見(jiàn):精神意味著走向自身認(rèn)識(shí)的歷史性進(jìn)程,這個(gè)進(jìn)程整體構(gòu)成了真理。由此,黑格爾將后康德哲學(xué)“自我意識(shí)之歷史”的思想探索系統(tǒng)性地表達(dá)了出來(lái)。
那么,是否可以說(shuō),黑格爾的“精神現(xiàn)象學(xué)”就是他哲學(xué)史學(xué)說(shuō)的首次表達(dá)?雖然黑格爾呈現(xiàn)的意識(shí)的不同形態(tài)能夠或多或少地與哲學(xué)史中的具體學(xué)說(shuō)相關(guān)聯(lián),但是黑格爾所說(shuō)的“意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)”并不直接對(duì)應(yīng)于“哲學(xué)的歷史”。前者的歷史性意味著精神自身的動(dòng)態(tài),而后者則在于經(jīng)驗(yàn)—時(shí)空語(yǔ)境中的具體學(xué)說(shuō)。更重要的是,從黑格爾哲學(xué)體系的整體規(guī)劃來(lái)看,精神現(xiàn)象學(xué)的定位是科學(xué)體系的“導(dǎo)論”,其核心在于揭示意識(shí)教化的進(jìn)程而抵達(dá)絕對(duì)知識(shí)的立場(chǎng)。只有在精神現(xiàn)象學(xué)的結(jié)尾處,意識(shí)才超越確定性及其與對(duì)象之分裂,而指向科學(xué)體系的邏輯起點(diǎn)——思與存在的同一性。由此可見(jiàn)黑格爾這一時(shí)期對(duì)哲學(xué)與其歷史之關(guān)系的討論尤為復(fù)雜:一方面,通過(guò)發(fā)展關(guān)于精神的辯證運(yùn)動(dòng)的學(xué)說(shuō),黑格爾在哲學(xué)上呈現(xiàn)了歷史中出現(xiàn)的不同精神形態(tài)之連續(xù)性。在此意義上,不同意識(shí)形態(tài)不是一個(gè)個(gè)偶然的事件,而是從屬于精神走向自身認(rèn)識(shí)的必然性進(jìn)程。黑格爾因而提供了在哲學(xué)意義上思考哲學(xué)史的理論準(zhǔn)備。但另一方面,精神現(xiàn)象學(xué)的論域在于“顯現(xiàn)著的知識(shí)”“自然意識(shí)走向真正的知識(shí)的一條道路”(GW9, S.55),精神作為現(xiàn)象的歷史性并不與真理作為科學(xué)體系而展現(xiàn)的歷史性重疊。
關(guān)于1807年《精神現(xiàn)象學(xué)》與黑格爾哲學(xué)體系的內(nèi)在關(guān)聯(lián),歷來(lái)是學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn),限于篇幅本文暫不深究。至少清楚的是,由于黑格爾把精神現(xiàn)象學(xué)歸于體系的導(dǎo)論,他弱化了精神在歷史之中的外化所呈現(xiàn)的諸形態(tài)的哲學(xué)意義:書(shū)中展現(xiàn)的精神走向自身認(rèn)識(shí)的運(yùn)動(dòng),與其說(shuō)是黑格爾哲學(xué)史理論的最終答案,不如說(shuō)是其思想演進(jìn)的階段性方案。
三、歷史與邏輯的一致
以精神認(rèn)識(shí)自身的運(yùn)動(dòng)為基礎(chǔ),黑格爾在不同層面上發(fā)展了他關(guān)于精神的歷史性的洞見(jiàn):首先是作為意識(shí)經(jīng)驗(yàn)而展開(kāi)的精神現(xiàn)象學(xué),其次是基于概念的自身運(yùn)動(dòng)的邏輯學(xué),最后是作為真理發(fā)展之歷史呈現(xiàn)的哲學(xué)史?,F(xiàn)象學(xué)、邏輯學(xué)與哲學(xué)史,它們構(gòu)成了黑格爾用以展現(xiàn)精神之辯證進(jìn)展及其歷史外化的三種模式。我們?cè)谶@里無(wú)法全部作討論,而僅僅聚焦于他的哲學(xué)史學(xué)說(shuō)。
自1819年起,黑格爾一共講授了6次哲學(xué)史課程,涉及東方哲學(xué)、古希臘哲學(xué)、中世紀(jì)哲學(xué)直至他的時(shí)代的哲學(xué)之歷史。與耶拿早期關(guān)于哲學(xué)的超歷史性定位有所不同,黑格爾在成熟體系時(shí)期指出,真理的單一性與哲學(xué)學(xué)說(shuō)的多樣性,真理的永恒性與哲學(xué)的歷史維度,這兩對(duì)矛盾能夠獲得解決。黑格爾主張:“在哲學(xué)史中,我們所面對(duì)的不是過(guò)去,不是其他思想。我們面對(duì)的是當(dāng)下,是最鮮活的現(xiàn)在”(V6, S.326)。哲學(xué)史本身構(gòu)成一種哲學(xué)體系,“諸[思想]形式總體性的體系”(GW13, S.556)。黑格爾既不同于他的同代人,認(rèn)為哲學(xué)史僅僅是歷史中出現(xiàn)的學(xué)說(shuō)之匯集(Vgl. V6, S.212),也超越了自康德以來(lái)建立單一理性體系的思想努力。黑格爾不僅要求哲學(xué),也要求哲學(xué)史本身成為一門(mén)科學(xué)。
1.歷史與邏輯的一致:文本
那么,黑格爾能讓哲學(xué)史——作為復(fù)數(shù)性真理的敘述——也成為唯一真理的表現(xiàn)?在其成熟時(shí)期的《邏輯學(xué)》與《哲學(xué)史講演錄》中,黑格爾分別從概念的思維范疇與歷史的思想形態(tài)出發(fā),將歷史中哲學(xué)的多樣性歸于邏輯中思維范疇的必然演進(jìn)。讓我們參考《哲學(xué)史講演錄》結(jié)論部分,在此黑格爾如是梳理哲學(xué)史上的不同階段及其代表的不同理念:
(1)從客觀的、作為給予的東西出發(fā)、并把客觀的東西轉(zhuǎn)變成理念……巴門(mén)尼德的存在。
(2)抽象的思想,nous,被認(rèn)作普遍的本質(zhì)……柏拉圖的共相。
(3)在亞里士多德那里概念出現(xiàn)了,自由的、樸素的、概念式的思想浸透著、精神化著宇宙內(nèi)的一切形態(tài)。
(4)概念被認(rèn)作主體,強(qiáng)調(diào)主體的獨(dú)立性、自在存在、抽象的分離,代表者為斯多葛派、伊壁鳩魯派和懷疑主義……抽象的、純屬形式的普遍性。
(5)全體性的思想、靈明的世界、作為思想世界的世界,就是我們?cè)谛掳乩瓐D派那里所看見(jiàn)的具體的理念。……
(6)從能知的理念進(jìn)展到自知的理念……理念達(dá)到了意識(shí)到它自身的絕對(duì)的分裂……在笛卡爾那里純粹思維曾經(jīng)作出了這種分裂或分而為二……思維與現(xiàn)在在斯賓諾莎那里既是相反的義是同一的……從思維本身開(kāi)始的和解原則,揚(yáng)棄了思維的主觀性,這就是萊布尼茨具有表象力的單子。
(7)自我意識(shí)意識(shí)到自己是自我意識(shí)……主觀性最初[在康德那里]作為思維的批判,其次[在費(fèi)希特那里]作為尋求具體者的傾向或沖動(dòng)?!?/font>
(8)絕對(duì)的內(nèi)容和絕對(duì)的形式是同一的——實(shí)體本身與認(rèn)識(shí)是同一的。(TWA20, S.457-459)
在《邏輯學(xué)》的“附釋”中,黑格爾通過(guò)既定邏輯范疇的思想史對(duì)應(yīng),同樣揭示了哲學(xué)史—邏輯學(xué)的鏡像關(guān)系。比如,存在論的第一環(huán)節(jié):存在—無(wú)—變易,對(duì)應(yīng)于巴門(mén)尼德—佛教—赫拉克利特:
埃利亞學(xué)派——尤其是巴門(mén)尼德……已經(jīng)首先表述了“純粹存在”這一單純的思想:“只有存在存在,無(wú)根本不存在。”——在東方各種體系里,從根本上來(lái)說(shuō)在佛教那里,“無(wú)”或“空”是眾所周知的絕對(duì)本原?!槍?duì)那個(gè)單純而片面的抽象,深?yuàn)W的赫拉克利特提出“轉(zhuǎn)變”這一更高層次上的總體性概念,宣稱“存在和無(wú)都同樣不存在”或“萬(wàn)物流動(dòng)”,也就是說(shuō),“萬(wàn)物都是轉(zhuǎn)變”。(GW21, S.70)
再比如,本質(zhì)論第三篇“現(xiàn)實(shí)性”,絕對(duì)者關(guān)聯(lián)于斯賓諾莎的實(shí)體學(xué)說(shuō):“這里已經(jīng)呈現(xiàn)出來(lái)的,與絕對(duì)者及反映和絕對(duì)者的對(duì)比關(guān)系相吻合的是斯賓諾莎的‘實(shí)體’概念?!保℅W11, S.376)隨后的“現(xiàn)實(shí)性”環(huán)節(jié)與萊布尼茨的模態(tài)學(xué)說(shuō)相關(guān),而“關(guān)系的范疇”延續(xù)了康德第一批判中“關(guān)系的范疇”的基本架構(gòu)。不過(guò)黑格爾對(duì)此沒(méi)有系統(tǒng)展開(kāi)。
在當(dāng)代研究中,費(fèi)維克(K. Vieweg)的新書(shū)《多重開(kāi)端:另一種哲學(xué)史》提出了哲學(xué)史“理想型”(Idealtyp)與邏輯學(xué)范疇相對(duì)應(yīng)的框架,以具體說(shuō)明黑格爾在邏輯學(xué)中架構(gòu)的存在論—本質(zhì)論—概念論,如何對(duì)應(yīng)于古代世界的本體論—古代與現(xiàn)代的反思哲學(xué)—現(xiàn)代世界的主體哲學(xué)。(Vgl.Vieweg, S.62)費(fèi)維克的研究相對(duì)完整地重構(gòu)了黑格爾哲學(xué)史—邏輯范疇的思想圖譜,不僅還原了黑格爾關(guān)于存在—巴門(mén)尼德、無(wú)—佛教、變易—赫拉克利特的經(jīng)典模型,還勾勒了斯賓諾莎—實(shí)體、康德—概念通論、費(fèi)希特—主觀性等對(duì)應(yīng)框架。有關(guān)最困難的本質(zhì)論部分,費(fèi)維克將柏拉圖歸于辯證法模型、亞里士多德歸于現(xiàn)實(shí)性、新柏拉圖主義歸于三分結(jié)構(gòu)、懷疑論歸于絕對(duì)否定性等,都頗有創(chuàng)見(jiàn)。(ibid., S.83-189)
然而,費(fèi)維克的正面嘗試也部分地暴露了其中的窘迫。比如,費(fèi)維克描述的柏拉圖的辯證法,并不對(duì)應(yīng)于特定本質(zhì)論中的范疇;笛卡爾的“我思”被刻畫(huà)為思與存在的同一,更接近邏輯學(xué)的開(kāi)端,而不是本質(zhì)論的階段;亞里士多德與斯賓諾莎都被歸于現(xiàn)實(shí)性的環(huán)節(jié),而兩人在歷史上相距甚遠(yuǎn),等等。這里的困難部分部分來(lái)自《邏輯學(xué)》一書(shū)的特點(diǎn)。一方面,這一文本的核心不在于呈現(xiàn)完整的邏輯學(xué)—哲學(xué)史概念地圖。另一方面,黑格爾生前并未完成對(duì)“本質(zhì)論”“概念論”的修訂,相比于一個(gè)更為理想的版本而言,人們難以通過(guò)現(xiàn)有文本來(lái)全面地窺探黑格爾對(duì)這一問(wèn)題的系統(tǒng)建構(gòu)。
2.歷史與邏輯的一致:原則與澄清
雖然在內(nèi)容層面,黑格爾的哲學(xué)史理論留下來(lái)相當(dāng)多懸而未決的主題,在其理論原則上,黑格爾的立場(chǎng)是清晰的,即“歷史上哲學(xué)體系的順序與思想發(fā)展中邏輯規(guī)定的順序是一致的?!?V6, S.27)在“歷史與邏輯的一致”原則之下,我們能夠透視從存在論、本質(zhì)論到概念論的進(jìn)展,如何對(duì)應(yīng)于西方哲學(xué)史中從傳統(tǒng)形而上學(xué)到先驗(yàn)哲學(xué)、主體性哲學(xué),直至絕對(duì)唯心論的演進(jìn)。
從理論意圖來(lái)說(shuō),這一原則旨在解決“哲學(xué)如何擁有一個(gè)歷史”這一棘手的問(wèn)題。黑格爾跳出了將哲學(xué)與歷史對(duì)立的思考模式,而將“哲學(xué)學(xué)說(shuō)的多樣性”本身把握為一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題。黑格爾通過(guò)對(duì)哲學(xué)自身的歷史性給出系統(tǒng)性說(shuō)明,讓思想的歷史—經(jīng)驗(yàn)維度內(nèi)化為哲學(xué)的系統(tǒng)性—概念性結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō),復(fù)數(shù)性的哲學(xué)不是對(duì)作為唯一的哲學(xué)的挑戰(zhàn),而恰恰是作為唯一的哲學(xué)最根本性的特點(diǎn)。歷史的流變,被融于邏輯學(xué)的必然進(jìn)程中。從體系到體系的外在演進(jìn),被納入到更大的體系的自身發(fā)展進(jìn)程中。黑格爾的哲學(xué)史理論構(gòu)成了費(fèi)舍爾(K. Fischer)所說(shuō)的“諸體系的體系”(System von Systemen)(qtd. via Vieweg, S.187),而這一高階的體系以“歷史與邏輯之一致”為基本原則。
從思想基礎(chǔ)來(lái)看,歷史與邏輯之一致”的原則是黑格爾對(duì)耶拿時(shí)期關(guān)于精神的歷史性觀點(diǎn)之推進(jìn)。在他看來(lái),哲學(xué)史中多樣的哲學(xué)體系背后是精神所展開(kāi)的自身認(rèn)識(shí)的辯證運(yùn)動(dòng)?!埃壅軐W(xué)史]不是諸種觀點(diǎn)、不是諸多偶然性;它是思維的理性(denkende Vernunft)、思維的精神在世界中的自身顯現(xiàn)”“哲學(xué)始終只有一個(gè),那就是精神的自我認(rèn)識(shí)?!保╒6, S.287)從其時(shí)間—?dú)v史維度來(lái)看,精神的歷史進(jìn)展表現(xiàn)為哲學(xué)史中諸體系的演進(jìn),它們作為理性在時(shí)間中的顯現(xiàn),構(gòu)成了真理的環(huán)節(jié)而從屬于精神之大全。從其概念性要素來(lái)看,精神的歷史性結(jié)構(gòu)在邏輯學(xué)中得到了刻畫(huà),因?yàn)樗鼈兌紝?duì)應(yīng)于“思維的理性”的概念性進(jìn)程。
需要注意的是,雖然人們常認(rèn)為黑格爾主張歷史與邏輯的“統(tǒng)一”,但從文本來(lái)看,他強(qiáng)調(diào)的毋寧是兩者的“等同”(dasselbe/dieselbe)。在行文中,黑格爾也使用“平行”“對(duì)應(yīng)”“符合”“一致”這樣的表述,卻從未談?wù)撨^(guò)歷史與邏輯、哲學(xué)史與哲學(xué)的“統(tǒng)一”(Einheit)。即使黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》導(dǎo)論部分提到了“統(tǒng)一性”,他談?wù)摰囊膊皇钦軐W(xué)的歷史演進(jìn)與邏輯規(guī)定之間的關(guān)系,而是理念發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程,即從未分化的直接性朝向具體的、包含了差異的統(tǒng)一。(Vgl. ibid., S.149)
這一辨析尤為重要。在黑格爾的術(shù)語(yǔ)系統(tǒng)中,統(tǒng)一性意味著辯證運(yùn)動(dòng)的結(jié)果,即在差異的環(huán)節(jié)而最終回復(fù)到的自身關(guān)聯(lián)。統(tǒng)一性既包含差異,又意味著對(duì)差異的克服。比如黑格爾表示,“在尺度里……量和質(zhì)達(dá)到了統(tǒng)一”(GW21,S.323)“概念表現(xiàn)為存在和本質(zhì)的統(tǒng)一體”(GW12,S.29)。但黑格爾并不主張,哲學(xué)史實(shí)現(xiàn)了歷史與邏輯的統(tǒng)一。因?yàn)槿绻沁@樣,那么兩方經(jīng)歷了相互區(qū)別而最終回到了相互一致。毋寧說(shuō),黑格爾認(rèn)為哲學(xué)的歷史與邏輯學(xué)進(jìn)程就其自身是同一的,它們是同一個(gè)精神的自身開(kāi)展的不同表現(xiàn)。黑格爾主張,“哲學(xué)史與哲學(xué)體系是同一個(gè)東西……哲學(xué)是以簡(jiǎn)單思維的形式,在沒(méi)有任何附加的意義上對(duì)思想發(fā)展的呈現(xiàn);哲學(xué)史則是這種發(fā)展的時(shí)間過(guò)程”;“在哲學(xué)史中,呈現(xiàn)的是與哲學(xué)相同的東西,只是有時(shí)間、地區(qū)、國(guó)家等不同的附屬物”(V6, S.220, 221)。正因如此,學(xué)者通常將黑格爾的哲學(xué)史理論表述為“一致論”或“平行論”。
3.歷史與邏輯的一致:批評(píng)與回應(yīng)
在說(shuō)明了黑格爾哲學(xué)史理論的基本原則之后,讓我們來(lái)討論相關(guān)的批評(píng)。一種常見(jiàn)的觀點(diǎn)主張,黑格爾通過(guò)邏輯學(xué)來(lái)說(shuō)明哲學(xué)史,是為了體系而犧牲了歷史,也就是把哲學(xué)的暴力加諸于不必然服從于理性秩序的經(jīng)驗(yàn)事物之上。自黑格爾哲學(xué)史講演錄面世之后,邏輯與歷史之一致性原則招致了巨大爭(zhēng)論。(參見(jiàn)杜辛,第8-9頁(yè);Vgl.Griffioen, S.33)對(duì)批評(píng)者來(lái)說(shuō),黑格爾的學(xué)說(shuō)從一開(kāi)始就難以成立:黑格爾邏輯學(xué)的開(kāi)端是存在、無(wú)和變易這三個(gè)思想范疇;但在哲學(xué)史中,赫拉克利特的變易學(xué)先于巴門(mén)尼德的存在學(xué)說(shuō)。邏輯的順序與哲學(xué)史的順序是顛倒的。
黑格爾是否在此混淆了歷史的與邏輯的順序呢?在此我們需要看到,黑格爾的歷史—邏輯一致原則,不能被簡(jiǎn)單地解讀為“一一對(duì)應(yīng)”。黑格爾對(duì)此非常清楚,概念之自身運(yùn)動(dòng)的進(jìn)展,并不嚴(yán)絲合縫地輻射在時(shí)空之中出現(xiàn)的思想變遷之中。畢竟,出于歷史原因的發(fā)展與來(lái)自概念自身的演進(jìn)代表著不同的秩序。(Vgl. GW14.1, S.26)在時(shí)空之中存在著的思想形態(tài)帶有既定的社會(huì)政治環(huán)境的烙印,也滲透了哲學(xué)家本人的人格特質(zhì);這些要素都與邏輯之思想規(guī)定無(wú)關(guān)。在“邏輯學(xué)講演錄”中他指出,“哲學(xué)史的內(nèi)容在這個(gè)過(guò)程中的展開(kāi)與純粹的邏輯理念的辯證展開(kāi)……一方面是一致的,另一方面又是偏移的”(GW23.3, S.861)。黑格爾所強(qiáng)調(diào)的“一致”關(guān)系,仍然向一定程度的哲學(xué)史與邏輯學(xué)的“出入”開(kāi)放。
有關(guān)這一點(diǎn),值得參考富爾達(dá)(H. F. Fulda)的分析。他指出,黑格爾的歷史—邏輯一致性主張僅僅是提出了哲學(xué)諸體系發(fā)展與邏輯范疇演進(jìn)的一致關(guān)系,但對(duì)于具體演進(jìn)的內(nèi)容沒(méi)有作出規(guī)定。這意味著,黑格爾沒(méi)有明確提出與哲學(xué)史對(duì)應(yīng)的邏輯學(xué)范疇究竟是什么,也沒(méi)有說(shuō)明究竟是全部邏輯學(xué)范疇,還是部分邏輯學(xué)范疇與哲學(xué)史具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。在富爾達(dá)看來(lái),這一模糊性保證了黑格爾哲學(xué)史理論的開(kāi)放性:“這一論點(diǎn)[歷史與邏輯順序之一致性]的重點(diǎn)似乎不在于貫穿整個(gè)哲學(xué)史的單一、準(zhǔn)線性的邏輯規(guī)定序列,而在于哲學(xué)史發(fā)展節(jié)點(diǎn)上的基本體系概念(以及理念的邏輯規(guī)定)的層次和發(fā)展動(dòng)態(tài),這些節(jié)點(diǎn)代表著哲學(xué)的重要典范?!?Fulda, S.9)黑格爾論述之核心在于對(duì)哲學(xué)史中主要環(huán)節(jié)(Hauptmoment)的刻畫(huà),這些環(huán)節(jié)典范性地凝結(jié)了哲學(xué)歷史之發(fā)展進(jìn)程的思想規(guī)定。
換言之,在歷史—邏輯之一致性方案中,黑格爾并不許諾邏輯學(xué)的思想規(guī)定能夠刻畫(huà)哲學(xué)史中全部的具體主張,因?yàn)檫@樣的思路必然落入克魯格對(duì)唯心論者的戲謔:從鵝毛筆中演繹出全世界。毋寧說(shuō),他主張的是,“在主要環(huán)節(jié)、節(jié)點(diǎn)上,邏輯的發(fā)展和歷史的發(fā)展是一體的”(V6, S.323)。哲學(xué)史中展現(xiàn)的邏輯規(guī)定不是相片的底片或戲劇的臺(tái)本,就好像歷史的進(jìn)程僅僅是理性所操縱的傀儡一般。相反,兩者之間可類比于織物與其縫合點(diǎn)、大廈與其支撐結(jié)構(gòu)的關(guān)系。這些支撐點(diǎn)關(guān)聯(lián)起建筑的整體架構(gòu),但并不提供、也不干涉構(gòu)成建筑的多種材料。
黑格爾所刻畫(huà)的哲學(xué)歷史之“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”,并不延伸到不同哲學(xué)家的特定立場(chǎng),也不限定于線性的、單方向進(jìn)展。這也就是為何黑格爾的哲學(xué)史講演錄一方面穿插了大量哲學(xué)家本人的傳記,另一方面高度依賴于哲學(xué)家的自身思考框架,而非基于黑格爾自己的邏輯范疇。黑格爾的哲學(xué)史理論貫徹了他的理性主義事業(yè):哲學(xué)史只有在關(guān)鍵環(huán)節(jié)部分被歸于哲學(xué)才有意義。與此同時(shí),他落實(shí)這一任務(wù)的方式也是經(jīng)驗(yàn)主義的,哲學(xué)史中現(xiàn)有的立場(chǎng)和學(xué)說(shuō)并非任由塑造和書(shū)寫(xiě)的材料,而是他由以把捉和呈現(xiàn)哲學(xué)在歷史之中當(dāng)下化的基點(diǎn)。這也是歷史與邏輯之一致性的本義:既不是從特定思想立場(chǎng)出發(fā)建構(gòu)哲學(xué)史的意義,也不滿足于對(duì)既有之歷史文本的歸納和提煉。事關(guān)本質(zhì)的毋寧在于精神之自身展現(xiàn)(sich manifestieren);它不滲透于實(shí)在的每一個(gè)細(xì)節(jié),但在大的尺度之中,其歷史進(jìn)程在邏輯規(guī)定中變得透明。
四、余論
在文獻(xiàn)材料與思辨規(guī)定、具體的多樣性與總體的單一性、歷史流變進(jìn)程與永恒的理性秩序之間,黑格爾通過(guò)“歷史與邏輯的一致”構(gòu)架了他作為哲學(xué)與科學(xué)的哲學(xué)史學(xué)說(shuō)。黑格爾保持了回到過(guò)去、返回源流的興趣,但又不使之變成戀舊的博物癖。黑格爾踐行以科學(xué)為典范的哲學(xué)事業(yè),同時(shí)也不至于讓理性主義原則墮入“唯我獨(dú)真”的僭妄。黑格爾是哲學(xué)意義上的哲學(xué)史學(xué)科的奠基人。哲學(xué)史學(xué)家布勞恩(L. Braun)這樣評(píng)價(jià)他的貢獻(xiàn):“黑格爾的獨(dú)創(chuàng)性在于,他不是將所有哲學(xué)作為博物館藏品,而是將其保存在賦予它們形式和現(xiàn)實(shí)的原則之中……現(xiàn)在,歷史學(xué)家已經(jīng)置身于哲學(xué)本身之中”(qtd.via Griffioen, S.34)。經(jīng)過(guò)黑格爾的發(fā)展,哲學(xué)史不是與政治思想史、社會(huì)史、藝術(shù)史等并列的一種思想史類別,而構(gòu)成了哲學(xué)自身的理論事業(yè)。
只不過(guò),黑格爾展開(kāi)的哲學(xué)之歷史性即使構(gòu)成活生生的當(dāng)下,卻與哲學(xué)歷史之未來(lái)無(wú)涉。面對(duì)黑格爾之后的哲學(xué)歷史,如果仍堅(jiān)持歷史—邏輯一致性原則,那么我們將面對(duì)一個(gè)思想窘境:黑格爾的邏輯學(xué)完成了,但是哲學(xué)的歷史卻永遠(yuǎn)不可能終結(jié)。進(jìn)一步的問(wèn)題是:在黑格爾之后,哲學(xué)意義上的哲學(xué)史是否仍然會(huì)延續(xù)和發(fā)展?如果不是,那么黑格爾豈不是在宣告,哲學(xué)本身已經(jīng)窮盡了自身的思想可能性?如果是,那么黑格爾難道不在暗示,其邏輯學(xué)也只是歷史的產(chǎn)物,進(jìn)而任何理性的努力都必然被降格為歷史演進(jìn)之中的特殊環(huán)節(jié)?在邏輯學(xué)體系的封閉性與思想歷史本身的開(kāi)放性之間,黑格爾既然肯定了兩者,就不得不為兩者的根本性沖突付出理論代價(jià)。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 杜辛,1992年:《黑格爾與哲學(xué)史》,王樹(shù)人譯,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
[2]海德格爾,2014年:《哲學(xué)論稿(從本有而來(lái))》,孫周興譯,北京:商務(wù)印書(shū)館。
[3]黑格爾,1983年:《哲學(xué)史講演錄》第一卷—第四卷,賀麟、王太慶譯,北京:商務(wù)印書(shū)館。
1994年:《費(fèi)希特與謝林哲學(xué)體系的差別》,宋祖良、程志民譯,北京:商務(wù)印書(shū)館。
1996年:《小邏輯》,賀麟譯,北京:商務(wù)印書(shū)館。
2013年:《精神現(xiàn)象學(xué)》,先剛譯,北京:人民出版社。
2019年:《邏輯學(xué)I》,先剛譯,北京:人民出版社。
2021年:《邏輯學(xué)II》,先剛譯,北京:人民出版社。
[4]楊寶富,2021年:《理性的歷史性與歷史的合理性——論黑格爾哲學(xué)史觀的基礎(chǔ)問(wèn)題》,載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》第4期。
[5]Brauer, D., 1998, ”Die Historizit?t der Philosophie und die Logik ihrer Geschichte“, in A. Arndt et al.(hrsg.), Hegel-Jahrbuch (1997), Berlin:Akademie Verlag.
[6]Duquette, D. A. (ed.), 2003, Hegel's History of Philosophy. New Interpretations, Albany: State University of New York Press.
[7]Fulda, H. F., 2007, ”Hegels These, dass die Aufeinanderfolge von philosophischen Systemen dieselbe sei wie die von Stufen logischer Gedankenentwicklung“, in D. H. Heidemann und C. Krijnen (hrsg.), Hegel und die Geschichte der Philosophie, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
[8]Griffioen, S., 2007, ”Hegels philosophische Historiographie“, in D. H. Heidemann und C. Krijnen (hrsg.), Hegel und die Geschichte der Philosophie, Darmstadt:Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
[9]Hegel, G. F. W., 1986, Theorie Ausgabe (Abk. TWA), E. Moldenhauer und K. M. Michel (hrsg.), Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
1968-2025, Gesammelte Werke (Abk. GW), Rheinisch-Westf?lischen Akademie der Wissenschaften et al. (hrsg.), Hamburg: Felix Meiner Verlag GmbH.
1994, Vorlesungen. Ausgew?hlte Nachschriften und Manuskripte, Band 6 (Abk. V6), P. Garniron und W. Jaeschke (hrsg.), Hamburg: Felix Meiner Verlag GmbH.
[10]Hyppolite, J., 1946, Genèse et structure de la phénoménologie de l'esprit de Hegel, Tome 1, Paris: Aubier.
[11]Jaeschke, W., 2020, Hegels Philosophie, Hamburg: Felix Meiner Verlag GmbH.
[12]Kimmerle, H., 1967, ”Dokumente zu Hegels Jenaer Dozentent?tigkeit (1801-1807)“, in F. Nicolin und O.P?ggeler(hrsg.), Hegel-Studien 4, Hamburg: Felix Meiner Verlag GmbH.
1970, Das Problem der Abgeschlossenheit des Denkens, Hamburg: Felix Meiner Verlag GmbH.
[13]Krijnen, C., 2005, ”Hegels Parallelit?tsthese von Logik und Geschichte“, in H. Schwaetzer und C. Schweizer (hrsg.), Geschichte, Entwicklung, Offenbarung, Regensburg: S. Roderer.
[14]Lucas, H.-C. und Planty-Bonjour, G. (hrsg.), 1989, Logik und Geschichte in Hegels System, Stuttgart:Frommann-Holzboog Verlag.
[15]Rosenkranz, K., 1844, Hegels Leben, Berlin:Verlag von Duncker und Humblot.
[16]Vieweg, K., 2023, Anf?nge. Eine andere Geschichte der Philosophie, München: Verlag C. H. Beck.
原載:《哲學(xué)研究》2025年第3期
來(lái)源:哲學(xué)研究公眾號(hào)2025年5月12日