摘要:近代以來(lái),西方學(xué)者循法家學(xué)說(shuō)之實(shí)而正其名,主張用“現(xiàn)實(shí)主義(者)”來(lái)解讀之。先秦法家“爭(zhēng)于氣力”說(shuō)或“尚力”說(shuō)為此種解讀提供了內(nèi)在理?yè)?jù),此種解讀也已為當(dāng)代中國(guó)法家研究者所接受。但是現(xiàn)實(shí)主義的解讀也造成了先秦法家的“法”思想與“術(shù)、勢(shì)”思想的分裂,造成了先秦法家所宗與后世解讀期待之間的分裂。矯正這種分裂的途徑,在于更新我們對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義的理解。區(qū)別于“古典現(xiàn)實(shí)主義”,“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”既可有效地解釋政治的“動(dòng)力來(lái)源”問(wèn)題,亦可有效地解釋“秩序保障(穩(wěn)定性)”問(wèn)題。二者兼顧,可以較好地避免對(duì)先秦法家解讀的雙重分裂,還法家思想以應(yīng)有面貌。
關(guān)鍵詞:先秦法家;現(xiàn)實(shí)主義(者);爭(zhēng)于氣力(尚力);法治(制)主義
對(duì)先秦法家作出現(xiàn)實(shí)主義理解,緣起于近代。在中西互動(dòng)的大背景下,西方學(xué)者對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)有了更加深入的內(nèi)在理解,從而提出以“現(xiàn)實(shí)主義(者)”來(lái)理解中國(guó)傳統(tǒng)法家的主張。在廣義的“漢學(xué)”圈子中,這一理解早已成為定論?!艾F(xiàn)實(shí)主義”思想的引入,為現(xiàn)代中國(guó)人重新解讀先秦法家提供了可在國(guó)際中兌換、流通的學(xué)術(shù)“硬通貨”。但是在政治哲學(xué)領(lǐng)域,系統(tǒng)地從中國(guó)古典觀念尤其是先秦法家中拓展出現(xiàn)實(shí)主義的努力才剛剛開(kāi)始。而且,現(xiàn)實(shí)主義的解讀更多關(guān)注國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng),關(guān)注無(wú)涉道德的君王權(quán)術(shù),多多少少忽略了法家在國(guó)家治理、帝制建構(gòu)(“帝制成功,君政廢墜”)等關(guān)鍵問(wèn)題上的貢獻(xiàn)?,F(xiàn)實(shí)主義解讀的竄入,也給我們留下了“法治(制)主義”何所依傍等問(wèn)題。解決之道,在于對(duì)“古典現(xiàn)實(shí)主義”同樣作更新升級(jí)。升級(jí)之后的“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”當(dāng)能引入對(duì)現(xiàn)代秩序與現(xiàn)代制度的解釋,一定程度上修正我們?cè)诟麚Q道過(guò)程中相關(guān)問(wèn)題上的偏頗。
一、“尚力”說(shuō)與“法、術(shù)、勢(shì)”的分裂
先秦法家被解釋為現(xiàn)實(shí)主義,有其內(nèi)在的學(xué)理基礎(chǔ)。這一基礎(chǔ)就是,先秦法家反對(duì)從道德和智謀角度來(lái)談?wù)撜?,主張從?/font>“權(quán)、勢(shì)”為代表的權(quán)力和力量角度談?wù)撜?。用現(xiàn)代學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)表述就是,先秦法家反對(duì)理性主義和道德主義,主張權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)?;蛘哒f(shuō),先秦法家主張基于政治生活自身特性,“無(wú)涉于道德地”(amorally)談?wù)摍?quán)力(power)。這是一種典型的“政治地談?wù)撜巍?,是一種標(biāo)準(zhǔn)的政治現(xiàn)實(shí)主義。
中國(guó)法家代表人物韓非在其《五蠹》篇中提出:“上古競(jìng)于道德,中世逐于智謀,當(dāng)今爭(zhēng)于氣力?!表n非此說(shuō),一則聚焦于“尚力”(爭(zhēng)于氣力),闡發(fā)為政之要旨;二則聚焦于“三世說(shuō)”,言明歷史之變遷。這一主張與《五蠹》開(kāi)篇的“上古之世”“中古之世”“近古之世”“當(dāng)今之世”的區(qū)分呼應(yīng)。商鞅也曾在《開(kāi)塞》中提出:“上世親親而愛(ài)私,中世上賢而說(shuō)仁,下世貴貴而尊官?!表n非之論與商鞅的表述互彰,一道構(gòu)成法家的“三世說(shuō)”。相應(yīng)其“世異則事異”“事異則備變”主張,“三世說(shuō)”服務(wù)其“尚力”說(shuō)?!叭勒f(shuō)”堪稱法家的歷史哲學(xué),“尚力”說(shuō)則構(gòu)成法家的政治哲學(xué)。因此韓非的上述表述就被解釋為,隨著時(shí)代的變遷,現(xiàn)今之世的政治一任“尚力”,道德、智謀遂成明日黃花。非道德性(無(wú)涉于道德)和權(quán)力中心,這樣兩個(gè)特征被韓非典型地勾勒了出來(lái)。
法家此說(shuō)自然不會(huì)為其競(jìng)爭(zhēng)者所接受,尤其是儒家。司馬談稱“法家嚴(yán)而少恩”,“可以行一時(shí)之計(jì),而不可長(zhǎng)用也”。此批評(píng)幾成儒家的定論。在儒家正統(tǒng)化的過(guò)程中,法家被斥為異端。雖陽(yáng)儒陰法,終獨(dú)尊儒術(shù)。傳統(tǒng)儒家對(duì)法家多有苛論,當(dāng)世的新儒家同樣對(duì)其有著激烈的批評(píng)。我們這里特別關(guān)注當(dāng)代新儒家熊十力與牟宗三的主張。
熊十力評(píng)價(jià)韓非子說(shuō):“韓非毀德反智而一以尚力為主。所謂‘去偃王之仁,息子貢之智,循徐魯之力’,此三語(yǔ)者,是韓非思想之根荄。其一切知見(jiàn)、一切論證、一切主張、一切作風(fēng),皆自毀德反智而一歸于暴力之大根荄以出發(fā)?!彼€說(shuō):“故曰,智仁勇,無(wú)可修其一而舍其二也。剛健創(chuàng)新無(wú)退屈曰勇。渾然與天地萬(wàn)物同體曰仁。大明不息,周通萬(wàn)物曰智。三德一體也,人性之正也。去仁息智而獨(dú)強(qiáng)其力,則暴力而已矣,反人性也?!毙苁χ赋夥摇耙粴w于暴力”“獨(dú)強(qiáng)其力”,用現(xiàn)代的話來(lái)說(shuō),就是批評(píng)法家 的“尚力”乃是一種“孤勇”,近于反人性的暴力崇拜。
熊十力的批評(píng)相當(dāng)激烈。相較而言,牟宗三的批評(píng)則多了幾分客觀辨析與同情理解。牟宗三在《中國(guó)哲學(xué)十九講》中,認(rèn)為同是針對(duì)周文疲敝,儒家重禮教,道家尚玄理,這些時(shí)代思想均不切當(dāng)時(shí)之客觀問(wèn)題。“儒、道兩家既不能解答當(dāng)時(shí)政治社會(huì)方面之客觀問(wèn)題,那么誰(shuí)能解答呢?誰(shuí)來(lái)解答呢?那就是法家?!狈抑暙I(xiàn),在于解放元首、解放土地、解放農(nóng)民,從而“使政治的運(yùn)用有了客觀性”。
牟宗三還在其《歷史哲學(xué)》中評(píng)價(jià)說(shuō):“當(dāng)時(shí)各國(guó),皆急功利,尚霸道,非獨(dú)秦為然也?!笔菫橥榈睦斫?。“精神外馳而落于物質(zhì),……亦即墮落。精神在此墮落中,遂不見(jiàn)其為精神,而只見(jiàn)其為物化。”此乃 “盡物力之精神”。是為嚴(yán)厲的批評(píng)?!肮蚀朔N法乃上無(wú)根下無(wú)著者。上無(wú)根,則必歸于權(quán)術(shù)。下無(wú)著,故必重吏,督責(zé)深刻?!酥袊?guó)法家,雖可以偷一時(shí)之便,而終不可以成治道也。欲由之而建制成化,必為眛于政治。……自此以后,步步在墮落中?!睉?zhàn)國(guó)時(shí)代因而表現(xiàn)出“純?yōu)楸M物力以決斗,……精神完全不能自主”。雖然婉轉(zhuǎn),但仍定性法家陷入粗鄙之“物質(zhì)主義”,無(wú)價(jià)值基礎(chǔ)托付,最終只能歸于權(quán)術(shù)操弄與苛刻之吏治。牟宗三最終不得不追問(wèn):“法家所開(kāi)出的政治格局為何是君主專制呢?”
牟宗三上述對(duì)于法家的評(píng)價(jià),除了基于歷史哲學(xué)的同情理解之論外,還同時(shí)牽涉如下兩個(gè)判斷,這兩個(gè)判斷與本論文話題密切相關(guān)。第一,中國(guó)政治有“治道”而無(wú)“政道”。法家之治無(wú)根無(wú)著,不可由以建制成化。第二,法家一任權(quán)術(shù),終落專制。后者乃是前者的具體表現(xiàn)。有“治道”而無(wú)“政道”,內(nèi)里包含著對(duì)于統(tǒng)攝一切(尤其包括統(tǒng)攝君王)之政治落空之失望,對(duì)于權(quán)術(shù)凸顯,服務(wù)于君主專制的中國(guó)政治傳統(tǒng)的失望。值得注意的是,其對(duì)法家落入“專制主義”的批評(píng)已然竄入了現(xiàn)代西學(xué)視角。
與牟宗三的關(guān)注重點(diǎn)略有不同,梁?jiǎn)⒊攸c(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法家以法為度的一面:“其政治論主張嚴(yán)格的干涉,但干涉須以客觀的‘物準(zhǔn)’為工具,而不容主治者以心為高下。人民惟于法律容許之范圍內(nèi),得有自由與平等。吾名之曰‘物治主義’或‘法治主義’?!痹凇胺?、術(shù)、勢(shì)”三者中,梁?jiǎn)⒊页鲋T多例子,以證明法家對(duì)于術(shù)治和勢(shì)治的擔(dān)憂。例不足惜,梁?jiǎn)⒊罱K搬出法家的理論基礎(chǔ),即法家對(duì)于道家思想的繼承,以證明“法家實(shí)即以道家人生觀為其人生觀”。相對(duì)于儒家的仁治或人治,法家的落腳點(diǎn)乃在于法治和物治。梁?jiǎn)⒊螌W(xué)每愛(ài)出新,其“物治主義”說(shuō)沿襲近代西人的唯物主義主張,其“法治主義”說(shuō)則更是參照現(xiàn)代西方立憲政體而敷就。在梁?jiǎn)⒊磥?lái):欲求法治以上,我們當(dāng)先行完成法治,而大家公認(rèn)的先秦法家卻無(wú)非“法制”,實(shí)與梁?jiǎn)⒊摹胺ㄖ巍崩硐胂喔魰r(shí)代。(“法治”與“法制”的區(qū)別見(jiàn)后文分析。)
梁?jiǎn)⒊ぷ鞯牡妆灸耸瞧鋵?duì)于近代西方立憲民主制的推崇,有鑒于此,有人將其學(xué)術(shù)路向總結(jié)為“峙 ‘洋貨’這一利器與良法以詮釋、評(píng)論法家的‘法治’思想”?!傲菏嫌谩筘洝徑狻饰铩铝x迭見(jiàn),新意頻傳,而且迅疾流傳,因而后學(xué)群起而仿效?!眴?wèn)題在于,“中西學(xué)術(shù),各有統(tǒng)系,強(qiáng)為比附,轉(zhuǎn)失本真”。
在“ 法、術(shù)、勢(shì)”關(guān)系問(wèn)題上,中國(guó)法家多有躊躇,可在各種具體的闡述中窺及其側(cè)重點(diǎn)的斟酌與挪移。至于何者落地凸顯,在歷史長(zhǎng)河中得到更多的現(xiàn)實(shí)化表現(xiàn),這一點(diǎn)卻早已有了公斷。法家有著“一斷于法”的訴求,但是在戰(zhàn)國(guó)爭(zhēng)雄的時(shí)代,其變法圖強(qiáng)的理想只能通過(guò)實(shí)際的掌權(quán)者即各國(guó)君主才能得以實(shí)現(xiàn)。法家獻(xiàn)于君主最多者,卻仍然只是術(shù)與勢(shì)。無(wú)術(shù)勢(shì)之運(yùn)用,則無(wú)變法圖強(qiáng)的機(jī)會(huì)。
如此說(shuō)來(lái),即便法家以“一斷于法”的(古典)法制為期望,其在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的落實(shí)或者說(shuō)那個(gè)時(shí)代最為緊迫的問(wèn)題依然是權(quán)力(術(shù)、勢(shì))的運(yùn)用。中國(guó)古代法家從未解決最高掌權(quán)者與法、德之關(guān)系問(wèn)題,沒(méi)有 解決最高掌權(quán)者與國(guó)家立法、法律的完備性、法律的超然獨(dú)立之關(guān)系問(wèn)題。最高操權(quán)者凌駕于一切制度 和權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行之上,只能通過(guò)“法、術(shù)、勢(shì)”的操弄(用權(quán))來(lái)確保自身的安全與權(quán)力的均衡。法家把 “ 法”縛于權(quán)力使用者,不離權(quán)柄而論“ 法”。術(shù)、勢(shì)就其一般意義而言,均與現(xiàn)代政治所談?wù)摰摹?權(quán)力”(power)密切相關(guān)。中國(guó)古代法家無(wú)法解決君主自律問(wèn)題,無(wú)法有效地約束權(quán)力,是為法家的“阿喀琉斯之踵”。
“法”與“術(shù)、勢(shì)”的分裂,給后世對(duì)法家思想的選擇性重張留下了可能性。民國(guó)時(shí)期的常燕生認(rèn)為,法家“替中國(guó)民族奠定了最初的基石,……開(kāi)出了二千年統(tǒng)一國(guó)家之花”。陳啟天更是明言:“法家思想產(chǎn)生于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代,今又遇一世界的新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代,自然而然要重新傾向于法家思想。同時(shí)新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代列強(qiáng)最有力的思想,如‘國(guó)家觀念’‘法治觀念’‘軍事觀念’和‘國(guó)家經(jīng)濟(jì)論’等等,也與舊日法家思想有幾分相似之處,更容易聯(lián)想到法家?!薄胺抑畬W(xué),是一種純粹政治學(xué)?!貏e注重法治、權(quán)力、實(shí)力、國(guó)家與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)?!薄皣?guó)家主義”以及(尤其是)“法治主義”,乃是民國(guó)時(shí)期法家復(fù)興的要旨所在。
現(xiàn)代人回溯先秦法家,心儀的乃是其法治理想(先秦法家實(shí)則只有“ 法制”,現(xiàn)代人欲圖的則是“ 法治”),詬病的則是其君王權(quán)術(shù)(人們每以“專制主義”“國(guó)家主義”刻畫(huà)之)。先秦法家的理論追求與現(xiàn)實(shí) 落實(shí),兩者之間存在著落差。我們可以看到,近世對(duì)于先秦法家的回溯性理解,已經(jīng)開(kāi)始有了一個(gè)西方 視角作為參照。但是遲至民國(guó)時(shí)期,并無(wú)國(guó)人用“現(xiàn)實(shí)主義”一詞來(lái)刻畫(huà)先秦法家。牟宗三晚年提出:“法家都是事業(yè)家,現(xiàn)實(shí)感很強(qiáng)?!边@種提法已近同情地理解先秦法家,但是同樣尚無(wú)明確的“現(xiàn)實(shí)主義”的提法。不過(guò)如上所述,在法家原典之中,我們也的確可以找到對(duì)于力的強(qiáng)調(diào),對(duì)于中立于道德的“術(shù)、勢(shì)”的運(yùn)用,以及對(duì)于法的理想的刻畫(huà)?!胺ā⑿g(shù)、勢(shì)”分裂為兩半,乃是法家思想的基本事實(shí)。
二、從“法家”到“現(xiàn)實(shí)主義(者)”
法家乃中國(guó)先秦諸子百家之一家,司馬談的《論六家要旨》始稱其為“法家”。后世法家受到儒家的打擊,成為中國(guó)思想的伏流,其思想多被詬病。近代以來(lái),中西互通,西人法治思想為中國(guó)知識(shí)界所熟知。但是“法家”之名號(hào)仍得以在新思想的背景下被保留。民國(guó)時(shí)期的陳烈說(shuō):“法家的政治哲學(xué),有一個(gè)共同的原則,便是認(rèn)定‘法’為一切之規(guī)范,為治國(guó)之根本?!标悊⑻煲哺阶h說(shuō):“原來(lái)所謂法家,兼指一種政治學(xué)與一種政治家,而以其特別注重法治,故稱之為法家?!?/font>
與此同時(shí),另外一種研究取向則將法家作政治現(xiàn)實(shí)主義的解讀。這是基于學(xué)術(shù)思想準(zhǔn)確性的考量,援引西方傳統(tǒng)資源而作出的一個(gè)學(xué)理性解讀。這樣的一個(gè)回溯性解讀切中了人們對(duì)于法家的核心思想 “法、術(shù)、勢(shì)”思想的一個(gè)分判,即將任法解讀為“一斷于法”,如是則一切人均在法的管束之下;而將“術(shù)、勢(shì)”解讀為權(quán)力術(shù),如是則法家被解釋為操弄權(quán)術(shù)的同義語(yǔ)。人們認(rèn)為法家的實(shí)際落地,成就斐然者乃 是權(quán)術(shù),而無(wú)涉道德地談?wù)摍?quán)術(shù),實(shí)與西方的政治現(xiàn)實(shí)主義相類(lèi),而與所謂的“法治主義”等相遠(yuǎn)。
一個(gè)更為準(zhǔn)確的說(shuō)法是,近代以來(lái),在解讀先秦法家的時(shí)候,中外學(xué)者均出現(xiàn)了關(guān)注焦點(diǎn)的分化。這種分化在中國(guó)學(xué)者那里表現(xiàn)得尤為明顯。其中一類(lèi)學(xué)者(梁?jiǎn)⒊龋┢谕麖南惹胤夷抢铽@得“法治主義”的資源,在他們的論述中,我們頻繁見(jiàn)到的乃是“新法治主義”“新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”“新國(guó)家主義”,以及唯物主義(唯物觀)的提法。另外,我們也可以從時(shí)下國(guó)人研究法家所選擇的話題的重心分布中一窺端倪。而另外一類(lèi)學(xué)者則注意到,法家與西方思想史上的政治現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)頗為相近。越來(lái)越多的當(dāng)代法家解讀者接受了這樣一種解釋,視現(xiàn)實(shí)主義為法家理路的一種當(dāng)然。
有意思的是,有意識(shí)地將法家視作現(xiàn)實(shí)主義,實(shí)乃近代西方學(xué)者率先而為,然后才為當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)思想界默然領(lǐng)會(huì)地加以接受。這種接受體現(xiàn)了中國(guó)學(xué)術(shù)的包容,足見(jiàn)當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)“無(wú)謂西東”之涵養(yǎng),但這種接受其實(shí)已經(jīng)改變了(或正在改變著)秦漢以來(lái)中國(guó)法家的敘述邏輯。其間婉曲頗耐尋味。真可謂:“是何時(shí)孟光接了梁鴻案?”隨之而來(lái)還需進(jìn)一步追問(wèn):這種接續(xù)效果幾何?短長(zhǎng)何敘?
征諸文獻(xiàn),我們可以看到,英國(guó)的阿瑟·韋利(Arthur Waley)較早且較為醒目地將法家作為現(xiàn)實(shí)主義類(lèi)型加以談?wù)摗F渲鳌豆糯袊?guó)的三種思維方式》分述莊子、孟子和韓非子。其中在談?wù)擁n非子時(shí),韋利徑直用“現(xiàn)實(shí)主義者”來(lái)稱呼之。他在文中聲稱,韓非及其所繼承的老墨思想,以及法家其他代表人物,三者之間的思想具有“現(xiàn)實(shí)主義的親和性”。他在書(shū)中還盛贊其同時(shí)代的漢學(xué)家德克·卜德的《中國(guó)第一個(gè)統(tǒng)一者:從李斯的一生研究秦代》(1938,博士論文)一文是對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義(在中國(guó))勝利的一個(gè)卓越說(shuō)明”。
韋利徑稱法家為現(xiàn)實(shí)主義者,其理由完全是理論上的。他說(shuō)法家的治理“根據(jù)當(dāng)下存在的世界的事實(shí)”(“事因于世,而備適于事”——《五蠹》),法家拒絕訴諸傳統(tǒng),不依賴也不相信超自然的制裁力量和指導(dǎo)作用。韋利因而認(rèn)為:“‘現(xiàn)實(shí)主義者(Realist)’一詞要比‘法家(School of Law)’更符合其總體的信念傾向,后者只是表達(dá)了其學(xué)說(shuō)的一個(gè)面相。如果想尋找一個(gè)更為嚴(yán)格的定義替代‘法家(School of Law)’的話,我們或許可以稱之為‘道德無(wú)涉者(Amoralist)’(也作‘非道德主義者’——筆者注)?!焙茱@然,韋利在這里乃是責(zé)其實(shí)而尋其名。我們所討論到的先秦法家,乃是一種典型的“政治現(xiàn)實(shí)主義者”,也就是在無(wú)涉道德的意義上談?wù)摍?quán)力。
后來(lái)的漢學(xué)家比較固定地用“Legalist/Legalism”來(lái)翻譯法家(Fajia)。在當(dāng)代,尤銳在晚近時(shí)期為《斯坦福哲學(xué)百科》撰寫(xiě)的相關(guān)詞條“中國(guó)哲學(xué)中的法治主義”用的依然是“Legalism”。但是該詞條開(kāi)篇也承認(rèn),中國(guó)的法家尋求富國(guó)強(qiáng)兵,國(guó)家穩(wěn)定,實(shí)乃“政治現(xiàn)實(shí)主義者”。在該詞條中,尤銳也將西方學(xué)者建議用“政治現(xiàn)實(shí)主義(者)”來(lái)翻譯“Fajia”的動(dòng)議追溯至韋利。針對(duì)將法家譯作“Legalist/Legalism”,金鵬程(Paul R. Goldin)也曾撰文《對(duì)于中國(guó)法家(Legalism)的長(zhǎng)期誤解》,認(rèn)為“絕大部分學(xué)者應(yīng)該都會(huì)承認(rèn),這一翻譯存在著缺陷”。
對(duì)照法家的字面翻譯(Legalist/Legalism)和法家的學(xué)理實(shí)際,西方學(xué)者注意到法家更加關(guān)注“無(wú)涉道德的治國(guó)技術(shù)”(An Amoral Science of Statecraft),以及其“單純關(guān)心保國(guó)強(qiáng)國(guó)之道”的取向。格雷厄姆徑直提出,先秦法家“不是從社會(huì)應(yīng)當(dāng)如何,而是從社會(huì)實(shí)際是什么樣”出發(fā)考慮問(wèn)題。在此意義上,法家酷類(lèi)馬基雅維利。法家思想主要關(guān)注的是權(quán)力、國(guó)家和有效統(tǒng)治。法家的“術(shù)、勢(shì)”思想,其要旨上乃關(guān)注社會(huì)中間的“權(quán)力”(power)與推動(dòng)社會(huì)向前發(fā)展的“動(dòng)力”(dynamic)。出于名實(shí)相符的考慮,“我認(rèn)為 ‘現(xiàn)實(shí)主義者’一詞更為合適”。有學(xué)者也說(shuō):“最好不沿用此前學(xué)界所貼的標(biāo)簽,而是要代之以更為現(xiàn)代的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)。我推薦用‘政治現(xiàn)實(shí)主義’這一術(shù)語(yǔ)?!眹?guó)人所期望的“法治”,在西人看來(lái)與先秦法家的核心貢獻(xiàn)并不相符。政治的現(xiàn)實(shí)主義倒是更加符合法家的學(xué)術(shù)要旨。沃格桑(Kai Vogelsang)稱此辨正乃是一項(xiàng)“為法家正名”的工作。
隨著西方學(xué)術(shù)思想的回流,以及中國(guó)思想界對(duì)于西方資源研究的深入,將先秦法家解讀為政治現(xiàn)實(shí)主義的路徑日益獲得其正當(dāng)性。法家不是“Legalist/Legalism”,這一點(diǎn)應(yīng)為中外研究同行的共識(shí)。但是伴隨著“為法家正名”的,乃是中國(guó)學(xué)者對(duì)于先秦法家的研究解讀,與西方學(xué)者對(duì)于先秦法家的研究解讀之間存在著的一個(gè)斷裂。這也造成了當(dāng)下先秦法家研究的一個(gè)路徑分裂。
同情地理解海外學(xué)者為法家所作的上述正名,且征諸本文第一部分法家自身表述,我們認(rèn)為把先秦法家解讀為政治現(xiàn)實(shí)主義有充分的理論根據(jù)。當(dāng)代中國(guó)法家研究者對(duì)于這一表述的接受,也是他們?cè)谒枷肷献詣?dòng)對(duì)位之后的理論確證。在理論上,雖然中國(guó)先秦法家屬于現(xiàn)實(shí)主義(者),但先秦其他諸家之中也有同樣屬于現(xiàn)實(shí)主義(者)的,典型的比如縱橫家。那么,先秦法家區(qū)別于其他諸家的地方到底在哪里呢?先秦法家區(qū)別于其他有著現(xiàn)實(shí)主義傾向諸家的,在于立章建制,官僚管理,“一斷于法”的“法”之訴求。在政治制度安排上,法家尊君抑臣,辨別職分,輔以禮制。尚刑法,重法治,推崇“明理正法”?!敖ǚ⒅?,強(qiáng)國(guó)富人,是為法家?!?/font>
先秦法家“一斷于法”的訴求的實(shí)際完成(realization)可以被認(rèn)為是不成熟的。在邏輯指向上,先秦法家追求制度之治(只是“法制”而非“法治”)。但是在現(xiàn)實(shí)結(jié)果上,先秦法家沒(méi)能完成制度約束對(duì)所有人的全面覆蓋。其“術(shù)、勢(shì)”思想凸顯,使得其“法治”思想無(wú)法真正落地,法家思想客觀上淪為后人指責(zé)的 “南面之術(shù)”。道的層面落空,術(shù)的層面坐實(shí)。
西方學(xué)者當(dāng)然是在釋義的意義上用“現(xiàn)實(shí)主義(者)”來(lái)“為法家正名”。在法家發(fā)展的二期和三期(如果這種分期可以成立的話)中間,中國(guó)學(xué)者從先秦法家讀出“法治主義”,卻也并非空穴來(lái)風(fēng)。根本原因在于,法家的“法、術(shù)、勢(shì)”可以明顯二分,取其大要,“法”代表的乃是先秦法家對(duì)于“一斷于法”的期望。先秦法家即便不是“法治主義”,起碼也可以算是“法制主義”?!靶g(shù)、勢(shì)”主張則的確明顯切合于現(xiàn)實(shí)主義。因此,從先秦法家讀出兩種味道,雖各有偏頗,但不便斷然取舍。將先秦法家作現(xiàn)實(shí)主義的解讀,就不可避免地要面臨先秦法家的制度取向的問(wèn)題。這是本文對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義竄入對(duì)于先秦法家解讀的一般態(tài)度。實(shí)際上,我們?cè)诟窭锥蚰穼?duì)于法家的解讀中,已經(jīng)看到了這種張力的存在。和其他西方思想家一樣,格雷厄姆將法家錨定于“政治現(xiàn)實(shí)主義(者)”。但是格雷厄姆同時(shí)也援引史華茲的說(shuō)法,提出在馬基雅維利式的權(quán)力的藝術(shù)之外,中國(guó)法家“似乎更接近于 19—20 世紀(jì)社會(huì)科學(xué)的‘模型構(gòu)建者’”,“申不害的官僚機(jī)構(gòu)模型與韋伯的現(xiàn)代理想型頗為相近”。格雷厄姆的這一觀察,直接地將法家對(duì)接現(xiàn)代政治學(xué)官僚制研究,間接地指向了法家的“法制”取向。后者密切關(guān)聯(lián)于法家解讀者對(duì)法家所作的“法治主義”的解讀。
“法治主義”在西方自有其復(fù)雜傳統(tǒng)。把“法家”譯作“Legalist/Legalism”自然不妥,譯作“School of Law”仍然無(wú)法脫離不當(dāng)之嫌(雖然在祖述道家的意義上法家思想有著Law 的蹤影)。不過(guò),當(dāng)后人談?wù)撓惹胤业臅r(shí)候,英語(yǔ)的“Rule by Law”與“Rule of Law”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的差別,卻可以分別用來(lái)描述法家的先秦之宗(“一斷于法”意義上的“法制”),以及人們從先秦法家那里所能開(kāi)出的思想之后世期待(“法治”以及“法治主義”)。因?yàn)?,“Rule by Law”乃是“以法治理”,或者我們常說(shuō)的“法制”。它是指政府以法律為工具來(lái)管理國(guó)家、控制百姓。在這種情況下,執(zhí)法者常凌駕于法律之上,因而經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)選擇性執(zhí)法和法為權(quán)所用的現(xiàn)象。這樣的術(shù)語(yǔ)非常符合先秦法家的實(shí)際(盡管在理想期望上,先秦法家未必都是這樣來(lái)想事情,有些先秦法家也明確表達(dá)了讓一切人都遵守法的想法)。而“Rule of Law”則是“依法治理”,或者我們常說(shuō)的“法治”。這種思想視法律為社會(huì)的最高規(guī)則,包括政府人員、司法人員和百姓在內(nèi)的任何人都必須遵守之。很顯然,這樣一個(gè)術(shù)語(yǔ)代表了后世法家研究者中間持有“新法治主義”主張的那些學(xué)者對(duì)于“法治社會(huì)”的期望。當(dāng)他們談?wù)摗胺ㄖ沃髁x”的時(shí)候,對(duì)應(yīng)的就是“法治”。
因此,是“法治主義”,還是“現(xiàn)實(shí)主義”?在法家思想類(lèi)型的歸屬問(wèn)題上,中西研究者各有其躊躇。法家思想研究的實(shí)際是,兩種路徑均有其采納者,兩個(gè)標(biāo)簽也均有其法家學(xué)理基礎(chǔ)的支持。秦漢以后,尤其是清末至民國(guó)時(shí)期的中國(guó)法家研究者,以及當(dāng)代的中國(guó)法家研究者,無(wú)不指向法家在“一斷于法”理想之下對(duì)于“法治”(實(shí)為“法制”)的追求。說(shuō)法家只有現(xiàn)實(shí)主義的治理術(shù),終會(huì)辜負(fù)法家(及其研究者)的這一理想追求。
三、制度穩(wěn)定性的現(xiàn)實(shí)主義解釋
如前所述,我們對(duì)于先秦法家的解讀,在“法”與“術(shù)、勢(shì)”的關(guān)系問(wèn)題上,以及在“先秦之宗”與“后世期待”之間多有斷裂。但是在合乎秩序的治理問(wèn)題上,上述對(duì)峙的取向之間存在著重疊。我們這里有一個(gè)假設(shè),就是將法家的“一斷于法”的訴求視為一種朝向社會(huì)秩序化、制度化的努力。而且這樣的秩序化與制度化在邏輯上以所有人(包括君主)都要服從該制度體系為前提(若能如此,則已近于“法治”)。我們把秩序化與制度化視為對(duì)于秩序保障的追求。與此同時(shí),法家對(duì)于權(quán)力相關(guān)要素即“術(shù)、勢(shì)”的討論,關(guān)聯(lián)于他們對(duì)于社會(huì)發(fā)展動(dòng)力來(lái)源的思考。這些思考與法家對(duì)于人性以及對(duì)于社會(huì)情勢(shì)的歷史判斷等主張一道,構(gòu)成了法家對(duì)于社會(huì)發(fā)展動(dòng)力來(lái)源的解讀。
我們用“動(dòng)力來(lái)源”和“秩序保障”來(lái)分別(投射性地)對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)主義與法治(制)主義。在規(guī)范意義上,現(xiàn)實(shí)主義提供了關(guān)于政治的“動(dòng)力來(lái)源”的解釋,其理論旨在解決政治生活的“動(dòng)力來(lái)源”問(wèn)題。在落實(shí)的意義上,現(xiàn)實(shí)主義則指向了對(duì)于政治制度落地的考量,其理論旨在解決政治生活的“秩序(制度)保障”問(wèn)題。
無(wú)論是關(guān)于政治的“動(dòng)力來(lái)源”的考量,還是關(guān)于政治的“秩序(制度)保障”的考量,這兩方面的訴求在先秦法家思想中間均有充分表現(xiàn)。近代以來(lái),西方學(xué)者在接觸中國(guó)先秦法家思想的過(guò)程中,特別注意法家對(duì)于“術(shù)、勢(shì)”的強(qiáng)調(diào),因而將先秦法家解讀為“現(xiàn)實(shí)主義(者)”,這種解讀自然沒(méi)錯(cuò)。中國(guó)的法家研究者嘗試從先秦法家思想中解釋出我們對(duì)于制度(“法”)的關(guān)注,這種解讀同樣有其理論基礎(chǔ)和歷史基礎(chǔ)。不過(guò),先秦思想至多指向了“法制”,尚無(wú)近世以來(lái)的“法治”或“法治主義”主張。
我們這里已經(jīng)假定現(xiàn)實(shí)主義可以回應(yīng)上述雙重訴求。它既可以解釋政治的永恒競(jìng)爭(zhēng)(動(dòng)力),又可以解釋有限的制度合作(秩序)現(xiàn)象。這樣一種理解需要超越“古典現(xiàn)實(shí)主義”,援引“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”,也就是說(shuō),我們需要將現(xiàn)實(shí)主義解釋范式作更新?lián)Q代?!肮诺洮F(xiàn)實(shí)主義”范式的長(zhǎng)處是凸顯尚無(wú)制度保證的政 治行為體之間的競(jìng)爭(zhēng)沖突,短處是把不同的行為體之間的沖突永恒化。長(zhǎng)期以來(lái),“古典現(xiàn)實(shí)主義”只能 解釋處于無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際政治,無(wú)法解釋有政府的國(guó)家政治,因而無(wú)法解釋人類(lèi)的合作秩序的形成。如果我們拘泥于“古典現(xiàn)實(shí)主義”,就只能把法家思想解釋為權(quán)力沖突理論,至多能夠?qū)⑵浣忉尀闄?quán)術(shù)、治理術(shù)或帝王術(shù),無(wú)法解釋法家思想中固有的“法制”期望,以及后世法家解讀者那里內(nèi)含的“法治”和 “法治主義”期待。
現(xiàn)實(shí)主義有著古典和現(xiàn)代之分。“古典現(xiàn)實(shí)主義”強(qiáng)調(diào)以權(quán)力為中心(而非以理性和道德為中心)思考政治,強(qiáng)調(diào)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng),認(rèn)為權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)與沖突存在永恒性。以韋伯為代表的“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”者特別關(guān)注了 “權(quán)力支配”尤其是“權(quán)力支配結(jié)構(gòu)化”現(xiàn)象。而“權(quán)力支配結(jié)構(gòu)化”乃是對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家制度和現(xiàn)代社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)主義版本的解讀。前述漢學(xué)家中,早期的韋利等人大都持有“古典現(xiàn)實(shí)主義”的主張。只有在晚近的格雷厄姆那里,我們才觀察到他對(duì)于“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”主題的關(guān)注和引入。“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”凸顯了對(duì)于權(quán)力支配結(jié)構(gòu)化即社會(huì)制度化與秩序化的解釋。近代國(guó)家的形成乃是這種制度化與秩序化的客觀表現(xiàn),“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”也與近代國(guó)家一并成長(zhǎng)。這一理論的圓滿完成,當(dāng)以韋伯及其社會(huì)解釋模式為典范。
以韋伯為代表,“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”長(zhǎng)入對(duì)于近代國(guó)家的制度化解釋,并且為其提供了一種不可替代的獨(dú)特視角。現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力來(lái)源。對(duì)于秩序化的現(xiàn)代社會(huì),“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”作出了如下獨(dú)特解釋:“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”主張,在結(jié)構(gòu)化的社會(huì)制度體系中,權(quán)力支配長(zhǎng)期存在,權(quán)力呈現(xiàn)出一種金字塔式的垂直分布,此即“權(quán)力支配結(jié)構(gòu)化”。這種結(jié)構(gòu)化了的“權(quán)力支配結(jié)構(gòu)”的存在乃是恒久的?!熬⒔y(tǒng)治”乃是權(quán)力支配結(jié)構(gòu)化的典型表現(xiàn)。這種統(tǒng)治遵循米歇爾斯所總結(jié)出來(lái)的“寡頭統(tǒng)治鐵律”。這種結(jié)構(gòu)與社會(huì)的平等訴求之間既構(gòu)成張力,又構(gòu)成互補(bǔ)。因此,顧及近代以來(lái)平等觀念流行的事實(shí),對(duì)現(xiàn)代政治應(yīng)作如下表述:平等觀念深入人心,精英統(tǒng)治不可避免。在這種韋伯式的解釋中,我們既保留了社會(huì)動(dòng)力來(lái)源的理解,也為社會(huì)秩序的保障賦予了一種現(xiàn)實(shí)主義的說(shuō)明。
以“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”的視角為基礎(chǔ),本文將進(jìn)一步以趙鼎新晚期著作《儒法國(guó)家》 為例展開(kāi)學(xué)術(shù)批評(píng),從而進(jìn)一步展示“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”解釋現(xiàn)代制度的關(guān)切要點(diǎn)。我們這里的工作與趙鼎新的“儒法國(guó)家”主張之間有著共同的學(xué)理基礎(chǔ),那就是我們的研究都是現(xiàn)實(shí)主義的進(jìn)路,而且是一種韋伯式的現(xiàn)實(shí)主義(“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”),乃至也都經(jīng)過(guò)了邁克爾·曼化的洗禮,接受曼的四種權(quán)力類(lèi)型(政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、軍事權(quán)力和意識(shí)形態(tài)權(quán)力)的劃分。盡管如此,本文在相關(guān)問(wèn)題的解釋上,依然與趙鼎新的主張存在明顯差異。這種差異的一個(gè)重要體現(xiàn),就是本文在“古典現(xiàn)實(shí)主義”和“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”之間作出了明確劃分,本文認(rèn)識(shí)到,“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”對(duì)政治權(quán)力架構(gòu)[權(quán)力支配(結(jié)構(gòu)化)]在現(xiàn)代國(guó)家政治中發(fā)揮著的作用已經(jīng)作出了很好的說(shuō)明。
趙鼎新的“儒法國(guó)家”的提法,是中國(guó)傳統(tǒng)的“陽(yáng)儒陰法”說(shuō)的翻版。趙鼎新為該提法加入了韋伯式進(jìn)路的分析。趙鼎新的貢獻(xiàn),就是突出了權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)要素在分析社會(huì)歷史問(wèn)題中的作用。在這個(gè)意義上,我們說(shuō)“儒法國(guó)家”乃是一種現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)路的歷史研究。但是趙鼎新的工作有兩個(gè)欠缺。第一,現(xiàn)實(shí)主義所主張的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)模式,與作為權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)(沖突)結(jié)果的社會(huì)結(jié)構(gòu)化(制度化)有別,兩者對(duì)應(yīng)著兩種不同的社會(huì)形態(tài),因而需要對(duì)其差異作出特別的解釋。后一種形態(tài)典型地呈現(xiàn)為現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)。趙鼎新顯然沒(méi)有特別區(qū)分這二者。第二,趙鼎新也因此沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)主義所堅(jiān)持的“權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)(沖突)的永恒性”,以及這一永恒性在制度化的社會(huì)結(jié)構(gòu)中的特殊表現(xiàn)。永恒的權(quán)力沖突在制度化的社會(huì)中的表現(xiàn)就是權(quán)力支配現(xiàn)象被社會(huì)制度結(jié)構(gòu)所固化,演變成為一種權(quán)力支配結(jié)構(gòu)。在任何制度化的社會(huì)中,權(quán)力支配現(xiàn)象總是存在,且這種支配呈現(xiàn)出金字塔式的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。這一結(jié)構(gòu)的存在獨(dú)立于任何特定價(jià)值錨定的社會(huì)制度。我們用“精英統(tǒng)治不可避免”來(lái)刻畫(huà)這一特征。
或者,換一種思路。“陽(yáng)儒陰法”說(shuō),尤其是趙鼎新的“儒法國(guó)家”主張,提供的乃是對(duì)于中國(guó)社會(huì)的兩套解釋模式。趙鼎新這里沿用了人們的通常表述,用法家思想來(lái)解釋社會(huì)深層的競(jìng)爭(zhēng)與沖突,用儒家思想來(lái)解釋社會(huì)表層的合作與和諧。前者討論的乃是社會(huì)動(dòng)力(沖突)問(wèn)題,后者討論的乃是社會(huì)的秩序問(wèn)題。前者是現(xiàn)實(shí)主義的取向,而后者則具有理想主義的傾向(起碼表面上)。也就是說(shuō),法家的核心貢獻(xiàn)被認(rèn)為是突出了錨定現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng),而儒家的核心貢獻(xiàn)則被認(rèn)為是維護(hù)秩序的意識(shí)形態(tài)。這是 “儒法國(guó)家”主張的基本邏輯。不但如此,趙鼎新還引入邁克爾·曼的四種權(quán)力類(lèi)型的分析,進(jìn)一步把注意力集中在作為競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)力的關(guān)注上。
這種解釋如果成立,那么其背后的一個(gè)推論就是,法家思想主要被用來(lái)解釋社會(huì)沖突以及導(dǎo)致社會(huì)沖突的動(dòng)力問(wèn)題。而儒家思想則被用于解釋社會(huì)的穩(wěn)定性問(wèn)題。但是如此一來(lái)就出現(xiàn)了對(duì)于法家解釋的一個(gè)不公。這個(gè)不公就是,現(xiàn)實(shí)主義視野中的法家對(duì)于解釋社會(huì)的穩(wěn)定性問(wèn)題同樣貢獻(xiàn)甚巨。趙鼎新的工作因此也就沒(méi)有正面觸及先秦法家的制度取向,而制度取向乃是法家思想中處理社會(huì)穩(wěn)定性問(wèn)題的一個(gè)重要基礎(chǔ)。先秦法家乃是在“法、術(shù)、勢(shì)”之間做了一個(gè)取舍權(quán)衡?!胺摇敝诵拿嫦蛑痪褪清^定秩序的“一斷于法”,也即一般意義上的“法治”。
本文尊重和理解趙鼎新的工作,但是我們提請(qǐng)大家注意,法家自身在“法、術(shù)、勢(shì)”之間的權(quán)衡,客觀上導(dǎo)致我們對(duì)于法家的兩種解釋或兩種期待:作為秩序打造者的法治國(guó)家理想制度取向,面對(duì)社會(huì)真實(shí)沖突的術(shù)、勢(shì)理論動(dòng)力取向??陀^上說(shuō),法家思想在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的落實(shí),“術(shù)、勢(shì)”分析占據(jù)了上風(fēng),“一斷于法”的法治愿望處處落空。這是人們將法家解讀為現(xiàn)實(shí)主義的其中一個(gè)原因。但是在“ 法”之追求與 “術(shù)、勢(shì)”之操作之間的斷裂,在理論上提出了社會(huì)沖突的動(dòng)力問(wèn)題與社會(huì)秩序的維護(hù)這樣兩個(gè)訴求之間的張力?!瓣?yáng)儒陰法”或“儒法國(guó)家”的解釋,均假設(shè)了法家在社會(huì)秩序化問(wèn)題上的無(wú)力,并進(jìn)而假設(shè)了儒家資源乃是這一需求的一個(gè)理想替補(bǔ)。但社會(huì)秩序化仍然被作為一個(gè)被解釋項(xiàng),法家在其中似乎仍然發(fā)揮著獨(dú)特作用。而后者正是本文的主張所在。
在這里,如果我們把法家歸結(jié)為提供社會(huì)動(dòng)力的解釋,而把儒家歸為提供社會(huì)秩序的解釋,就有可能徹底否棄法家的法治(制)追求,造成上述對(duì)先秦法家“法、術(shù)、勢(shì)”理解的斷裂,以及先秦之宗與后世期待之間的斷裂。
而實(shí)際上,當(dāng)法家被解釋為現(xiàn)實(shí)主義的時(shí)候,其核心貢獻(xiàn)當(dāng)然是解釋了社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)。但是現(xiàn)實(shí)主義的解釋同樣會(huì)進(jìn)一步滋長(zhǎng),衍生出我們對(duì)于秩序的解釋。這是本文特意區(qū)分“古典現(xiàn)實(shí)主義”和“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”的原因所在。與儒家思想這樣的理想資源對(duì)于秩序的解釋不同,“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”照樣可以對(duì)秩序給出自己的解釋,這種解釋的核心乃是對(duì)“權(quán)力支配”,以及“權(quán)力支配結(jié)構(gòu)化”現(xiàn)象作出強(qiáng)調(diào)。而“權(quán)力支配結(jié)構(gòu)化”或者說(shuō)“結(jié)構(gòu)化了的權(quán)力支配形態(tài)”實(shí)乃社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)架構(gòu)??梢哉f(shuō),現(xiàn)實(shí)主義所關(guān)注的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)模式既是動(dòng)力來(lái)源,也是秩序保證。社會(huì)秩序化本身仍然遵循著“權(quán)力中心”的主題。在一個(gè)結(jié)構(gòu)化、制度化的社會(huì)秩序中,權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)固化為權(quán)力支配結(jié)構(gòu)。而政治的一個(gè)基本特性,就是權(quán)力支配結(jié)構(gòu)永遠(yuǎn)存在。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的存在既獨(dú)立于任何價(jià)值對(duì)于社會(huì)秩序的塑形,也與絕大多數(shù)的價(jià)值理想相結(jié)合?,F(xiàn)實(shí)主義維度的權(quán)力支配結(jié)構(gòu)與眾多價(jià)值理想構(gòu)成一種張力性的合作。每當(dāng)一種價(jià)值急速地從理想化向?yàn)跬邪罨芜臅r(shí)候,這種結(jié)構(gòu)化的權(quán)力支配結(jié)構(gòu)就為一個(gè)社會(huì)托底,確保一個(gè)社會(huì)不因其價(jià)值的烏托邦化而危及其秩序的穩(wěn)定性。“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”把權(quán)力結(jié)構(gòu)視為社會(huì)秩序的負(fù)重者,一種強(qiáng)大的穩(wěn)定因素。
“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”不單單能夠解釋社會(huì)沖突的動(dòng)力來(lái)源,而且能夠長(zhǎng)入一個(gè)秩序化的社會(huì)之中,并在其中發(fā)揮確實(shí)的正面解釋功能。先秦法家即便只是一種“法制”訴求,也已經(jīng)在客觀上實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)主義意義的社會(huì)架構(gòu)能力?,F(xiàn)實(shí)主義的法家強(qiáng)化了對(duì)于社會(huì)的“法制”思維。這與儒家強(qiáng)調(diào)德治的思想,在類(lèi)型上乃是異質(zhì)的乃至互斥的,在實(shí)際功用上則是互補(bǔ)的或被認(rèn)為是不可或缺的。
趙鼎新也注意到,“在以往軍事沖突/競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中所發(fā)展出來(lái)的一套嚴(yán)酷的治理技術(shù)”,其“政治體制內(nèi)在地便具有不穩(wěn)定的性質(zhì)”,從而,也就為漢代的法律儒家化留下了空間。法律儒家化意味著,單純的法家法治思想不能夠完全適應(yīng)政治的秩序化要求。秩序化的政治制度需要一種新的正當(dāng)化解釋。這種新的正當(dāng)化解釋需要適應(yīng)新的權(quán)力統(tǒng)治。
很顯然,在這里趙鼎新的解釋是要把關(guān)于正當(dāng)化解釋的充分性訴求歸于法律儒家化。一個(gè)充分的正當(dāng)化解釋既需要機(jī)制的說(shuō)明,也需要價(jià)值的說(shuō)明。儒家在文化價(jià)值層面提供了一種形式的穩(wěn)定性說(shuō)明,這一點(diǎn)并沒(méi)有錯(cuò)。但是從法家的治理術(shù)的不穩(wěn)定性轉(zhuǎn)入向儒家尋求穩(wěn)定資源,其實(shí)是錯(cuò)置了正當(dāng)性要求所需要的不同要素。實(shí)際上,在事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定性達(dá)成的問(wèn)題上,法家提供機(jī)制,儒家提供價(jià)值。儒法關(guān)系乃是一種相互補(bǔ)充的關(guān)系,不是,也絕對(duì)不可能是一種互相替代的關(guān)系。
“法律儒家化”這一表述的內(nèi)涵推論是:法家有其短,儒家有其長(zhǎng),儒家替代法家成為歷史必然。而這種判斷既不符合歷史,也不符合邏輯。這種表述無(wú)法解釋“陽(yáng)儒陰法”或“表儒內(nèi)法”的持久性問(wèn)題,并與后一現(xiàn)象的長(zhǎng)期存在這一事實(shí)存在著沖突。實(shí)際上,儒家提供價(jià)值訴求和文化撫慰,法家提供政治團(tuán)結(jié)所必需的制度化、結(jié)構(gòu)化政治體系。二者均是政治穩(wěn)定性的基本保證,不可偏廢孤行。“法家思想乃是中國(guó)政治的骨子,此中絕沒(méi)有討厭儒家的主觀成分在。……法家思想和體制,早已先法家而存在,也是最事實(shí)的事實(shí)。”由是觀之,法家尚力,且客觀化為權(quán)力支配結(jié)構(gòu)(制度),談的是政治中國(guó);儒家崇仁,且客觀化為人文教化(意識(shí)形態(tài)),貢獻(xiàn)的乃是文化中國(guó)。
我們這里的解釋修補(bǔ)了上述“陽(yáng)儒陰法”和“儒法國(guó)家”的單向解讀,也在很大程度上符合多數(shù)人對(duì)于 “儒法中國(guó)”的真實(shí)理解。現(xiàn)實(shí)主義主要貢獻(xiàn)了關(guān)于社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力來(lái)源問(wèn)題,這是共識(shí)。但這種共識(shí)更多體現(xiàn)在“古典現(xiàn)實(shí)主義”那里。而在社會(huì)秩序的維護(hù)問(wèn)題上,或者說(shuō)在涉及與政治正當(dāng)性密切相關(guān)的社會(huì)穩(wěn)定性問(wèn)題上,現(xiàn)實(shí)主義同樣有著自己的解釋貢獻(xiàn)?!艾F(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”注意到并凸顯了“權(quán)力支配結(jié)構(gòu)化”問(wèn)題,并且主張這種結(jié)構(gòu)化的權(quán)力支配結(jié)構(gòu)對(duì)于政治的穩(wěn)定性發(fā)揮著托底作用。
以此回溯,法家對(duì)于“術(shù)、勢(shì)”的關(guān)注自然是現(xiàn)實(shí)主義的。在保留這種現(xiàn)實(shí)主義的古典取向的同時(shí),我們還需要注意到,法家對(duì)于“一斷于法”的現(xiàn)實(shí)落實(shí)(先秦之宗的“法制”,或者后世期待的“法治”),同樣是要打造社會(huì)基本的權(quán)力支配結(jié)構(gòu)。而對(duì)于法家的這樣一種特別取向的說(shuō)明,需要在理論上訴諸“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”。昌明“術(shù)、勢(shì)”凸顯了先秦法家的現(xiàn)實(shí)主義面向,但現(xiàn)實(shí)主義并不只有“術(shù)、勢(shì)”。“法家”之為諸子之一宗,基礎(chǔ)依然在于“法”之追求。先秦法家中的“法”的思想在客觀上至多能夠指向“法制”,但是后世解讀所期待的“法治主義”也并非毫無(wú)憑據(jù)。現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義的洞見(jiàn)表明,“法、術(shù)、勢(shì)”可以統(tǒng)一于對(duì)政治的獨(dú)立解釋。古典現(xiàn)實(shí)主義解釋與現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義解釋的合力,可以讓我們有理由斷定,現(xiàn)實(shí)主義地理解法家,并不必然導(dǎo)致“法、術(shù)、勢(shì)”解釋的斷裂,也并不必然導(dǎo)致先秦之宗與后世期待之間的分裂。
先秦法家的“爭(zhēng)于氣力”(尚力)的傾向并非新儒家所批評(píng)的“孤勇”,而是政治現(xiàn)實(shí)主義“政治地思考政治”的準(zhǔn)確體現(xiàn)。先秦法家終強(qiáng)于“術(shù)、勢(shì)”而弱于法治,則是中國(guó)歷史特定時(shí)期的時(shí)勢(shì)所然。先秦法家現(xiàn)實(shí)化為治理術(shù)是其特定歷史情境下的類(lèi)型表現(xiàn),無(wú)涉于其所錨定的政治哲學(xué)的獨(dú)立性與系統(tǒng)性。如前引鐘泰所述,“中西學(xué)術(shù),各有統(tǒng)系”,近代以來(lái)西人對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)的引入,在學(xué)理上自有其恰當(dāng)之處?,F(xiàn)代中國(guó)學(xué)界欲重張法家,其中很大一部分人錨定于“法治主義”。如果現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)路與這一訴求處于撕裂狀態(tài),我們就既無(wú)法公正地面對(duì)先秦法家,也無(wú)法公正地面對(duì)當(dāng)代。本文溯源補(bǔ)正,意在同情地理解這種復(fù)雜性。道術(shù)為天下裂,法家逐其一。
原載:《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2024年第3期,引用等請(qǐng)據(jù)原文并注明出處。
來(lái)源:法家研究會(huì)公眾號(hào)2025.3.16