天天做天天爱夜夜爽女人爽_婷婷丁香五月中文字幕_国产综合成人亚洲区_噜噜噜AV久久苍井空_人人爽人人片人人片AV_巨熟乳波霸若妻在线播放_年轻的妺妺伦理hd中文_日韩欧美精品一中文字幕_无码国产色欲XXXX视频_曰韩少妇内射免费播放

摘要：在當(dāng)代道德規(guī)范性研究中，行動性概念得到了最為集中、深入的探討。各種規(guī)范性論證均建構(gòu)了獨特的行動性概念。正是這些不同的行動性概念，在根本上塑造了對道德規(guī)范性的不同論證方案。持有相同行動性概念的一類理論，在規(guī)范性的論證上體現(xiàn)出相同優(yōu)勢，也面臨相似的困難。因此，通過反思每一類理論對道德規(guī)范性的論證是否充分，可以反推該類論證對于行動性的理解是否合理。如果道德具有規(guī)范性，無論將行動性理解為實現(xiàn)主觀目的的能力，還是實現(xiàn)客觀目的能力，都將在公共理由的論證上面臨相同的困境。將行動性闡釋為認(rèn)可特定的人際關(guān)系并據(jù)此行動的能力，則能夠有效避免這些理論困難，使道德原則和行動理由間的關(guān)系得到更充分的說明。

關(guān)鍵詞：行動性；規(guī)范性；道德地位；道德理由

行動性（agency）在各個不同學(xué)科中均受到廣泛討論，并被賦予不同的含義，行動哲學(xué)討論行動性能否還原為行動者的某類心理因果結(jié)構(gòu)，科學(xué)文獻將行動性理解為實體具有的感知能力、決策能力和執(zhí)行能力等。在道德哲學(xué)中，行動性通常被視為我們道德身份的一種決定性因素，意味著我們能夠?qū)Φ赖吕碛蛇M行反思和抉擇，因而也常被視為我們能夠遵守道德規(guī)范的原因。在當(dāng)代元倫理學(xué)和規(guī)范倫理學(xué)研究中，行動性都是一個核心概念，承擔(dān)著重要角色。然而，在具體情境中判斷某行動者的行動性是否受到侵犯相對容易，對行動性給出一個充分的、正面的定義卻很困難。不同的道德哲學(xué)理論對行動性的概念給出了不盡相同的闡釋。

有關(guān)道德規(guī)范性的倫理學(xué)研究對行動性作出了集中探討。至少從康德開始，行動性和道德規(guī)范性之間就建立了重要的內(nèi)在連結(jié)。隨著羅爾斯理論的傳播，行動性的概念在規(guī)范性研究領(lǐng)域再次得到廣泛關(guān)注。規(guī)范性問題凸顯了道德判斷與意志間的關(guān)系，因而不可避免地將論證建立在特定的行動性概念的基礎(chǔ)之上。不同理論在行動性的含義、要求、實現(xiàn)條件等問題上的不同觀點，在很大程度上決定了其在道德規(guī)范性問題上的不同立場和不同論證方案。對行動性概念及其在規(guī)范性論證中的功能進行分析，有助于理解道德規(guī)范性研究中各種相互競爭的理論，為恰當(dāng)評價其優(yōu)勢和缺陷提供了參照。同時，當(dāng)代道德規(guī)范性研究中對立觀點的激烈競爭也為反思行動性概念提供了必要的理論資源，有助于為行動性提供更為系統(tǒng)的論證，并促使這一核心概念在倫理學(xué)研究中發(fā)揮應(yīng)有的重要作用。

一、行動性是否等同于實現(xiàn)“主觀目的”的能力？

要為道德原則具有的規(guī)范性提供一種辯護，就要說明道德原則如何能夠引導(dǎo)我們、約束我們，甚至強迫我們。在這個意義上，規(guī)范性問題所探討的正是道德原則與行動理由間的聯(lián)系。通常的觀點認(rèn)為，相比于主張行動者有理由服從道德義務(wù)，主張行動者有理由去做符合自身利益或者有利于實現(xiàn)自身目標(biāo)和滿足自身欲求的事情，將會更加容易得到論證。盡管這一觀點有待商榷，但將規(guī)范性的來源歸于行動者必然欲求的理論的確對動機給出了符合常識和直覺的解釋，從而對道德原則具有的規(guī)范性力量給出了一種說明。在這類理論中，道德具有的規(guī)范性來自行動者對于目的—手段關(guān)系的把握。

關(guān)于道德動機的自然主義內(nèi)在論是由霍布斯提出的。霍布斯構(gòu)建了一種主觀目的導(dǎo)向的行動性概念。無論行動者的具體欲望和目的是什么，提出“一個人有理由去做能夠促進其欲望滿足的事情”的主張，都是具有規(guī)范性的主張。行動性就是意識到這種目的—手段關(guān)系的規(guī)范性并據(jù)此作出行為抉擇的能力。同時，霍布斯認(rèn)為行動者都能夠意識到，放棄自我保護這個目的對其而言并非一個可能的選擇，因而自我保護是一種必然的欲求。我們關(guān)于自身如何“最好地得到保護”的結(jié)論，導(dǎo)致了“應(yīng)該作什么”的指令。我們的行為規(guī)范就來自對經(jīng)驗和正確的自然理論的思考。這個意義上，實踐理性被等同于理論理性。道德具有的規(guī)范性成為一個關(guān)于自然秩序本身對行動者的動機有何穩(wěn)定影響的自然事實。

當(dāng)代一種日益流行的策略是通過對目的的理性批判來加強工具推理，這種理性批判主要關(guān)注對于理論理性的無爭議的理想。例如，當(dāng)代美國哲學(xué)家彼得·雷爾頓（Peter Railton）持有自然主義立場，將行動性歸于認(rèn)知的力量。通過區(qū)分行動者的主觀利益和客觀利益，雷爾頓進一步闡釋了應(yīng)當(dāng)如何最大限度地推進其所理解的那種行動性的運用：有些事情可稱為行動者的主觀利益，比如他的健康和幸福等，但每個行動者都可能處于一種貧乏的認(rèn)知地位，其欲望的對象未必真的對其有益。假設(shè)存在一個具有無限認(rèn)知能力的行動者，對自身和環(huán)境擁有充分的信息，有能力全面而生動地思考他所有可能的選擇及其結(jié)果，并且沒有犯工具理性層面的任何錯誤，這樣一個行動者認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)欲求的，才是行動者的真正利益。雷爾頓稱之為行動者的“客觀化的主觀利益（objectified subjective interest）”。當(dāng)行動者認(rèn)識到“客觀化的主觀利益”最大限度地符合他的主觀目的時，那么他就有理由回應(yīng)相關(guān)事實的規(guī)范力量，即將規(guī)范性賦予相應(yīng)的行為選擇。

非道德價值關(guān)注的是個體的利益，道德價值考慮的則是眾多個體的利益。在定義了非道德價值，即每個行動者的“客觀化的主觀利益”之后，雷爾頓提出，任何特定行為在道德上的正確和錯誤的程度，取決于該行為與群體非道德價值的實際最大化之間的差異。顯然，這一論述將面臨后果主義理論普遍面對的詰難。正如克里斯蒂娜·M.科斯嘉德（Christine M.Korsgaard）所說，至少就我們所知，沒有人想要所有人幸福的總和，所以如果只有欲望才能帶來可取性，那么是什么讓這個總和成為可取的呢？如果一個行動者不得不犧牲自身的主觀目的來實現(xiàn)總體利益的最大化，并且如果行動者的行動理由來自自身主觀目的實現(xiàn)，那么行動者為什么常常有合理理由接受明顯違背自身主觀目的的行為抉擇？在從私人理由到人們可以分享的公共理由的推導(dǎo)過程中，這類理論存在邏輯上的困難。

另一位采取了相似論證方案的當(dāng)代學(xué)者是美國哲學(xué)家艾倫·格沃斯（Alan Gewirth）。格沃斯試圖論證一個能夠為所有倫理規(guī)范提供依據(jù)的道德最高原則。這一論證開始于行動者的自我理解：具有行動性即具有設(shè)定并追求目的的能力。每個行動者都應(yīng)當(dāng)能夠意識到自身是具有主觀目的的存在，無論他的主觀目的是否道德上正確，該目的對他而言必定是有價值的。格沃斯稱之為“非道德的善”（nonmoral goods)。如果行動者的某個主觀目的對其是有價值的，那么行動者就不得不認(rèn)為達到這個目的所需要的必要手段同樣是有價值的。一些手段僅僅對于實現(xiàn)特定目的是必要的，而一些手段則對于實現(xiàn)任何目的都是必要的，如基本的“自由”和“福利”就是這樣的手段。因此，只要行動者將自身判定為一個行動者，就不能合乎邏輯地否認(rèn)基本的自由和福利對其而言具有價值。在個體層面，以主觀目的為導(dǎo)向的行動性概念在事實與價值之間建立了連接。然而，在公共理由的論證上，格沃斯陷入了同雷爾頓相似的困境。

行動者基于對自身行動性的認(rèn)識而有理由認(rèn)可基本自由和福利的價值，這是一種主觀的善，就像雷爾頓的“客觀化的主觀價值”一樣。格沃斯試圖表明，從對于自身行動性的認(rèn)可到對于主觀善的認(rèn)可的推理過程普遍存在于每一個行動者的自我反思之中，因此，每一個行動者都應(yīng)當(dāng)尊重其他行動者的基本自由和福利。這一論證受到了廣泛的質(zhì)疑：即便每個行動者在邏輯上不得不認(rèn)可自身的自由和福利具有價值，也能夠確定他人不得不認(rèn)可其自身的自由和福利對他而言具有價值，但這并不意味著行動者不得不認(rèn)可彼此的自由和福利具有價值。如果他人的自由和福利的實現(xiàn)威脅到某行動者自身目的的實現(xiàn)，該行動者可能沒有充分理由犧牲自己的目的而尊重他人的基本自由和福利，即便他能夠認(rèn)定這將侵犯他人不得不珍視的價值。主觀目的并非全然內(nèi)在于行動者自身，也不總是必然的，因而不為所有行動者所共享。在很多情況下，主觀目的所具有的力量不可避免地將行動者對立起來，而不能提供一個將行動者統(tǒng)一在一起的基礎(chǔ)。科斯嘉德對此提出的批評是：一致性可以強迫我認(rèn)識到你的愿望對你而言具有理由的地位，以一種我的愿望對我具有理由的地位相同的方式，但不能強迫我分享你的理由，或者讓你的人性對我具有規(guī)范性。主觀目的本身并不足以提供充分的道德理由。

在道德哲學(xué)的語境中，行動性通常被認(rèn)為是人類的標(biāo)志性特征和人類特殊道德地位的來源。以主觀目的為導(dǎo)向的行動性被等同于一種認(rèn)知力量，其對人性的基本假設(shè)就是永遠(yuǎn)執(zhí)著于實現(xiàn)自身利益，這顯然不足以彰顯同人的道德地位相稱的內(nèi)在價值。如果行動者不過是依據(jù)自我保護的原則而行動，人與動物的唯一差別即在于人類能運用更高度發(fā)展的理性來實現(xiàn)自我利益的最大化，那么，我們就很難在人與物之間作出明確區(qū)分，人的道德地位也就無從得到論證了。

道德地位與道德規(guī)范性論證之間具有的直接關(guān)系在于：只有人被確認(rèn)為具有道德地位，我們才能合理地認(rèn)為，我們彼此之間真正地負(fù)有道德義務(wù)。如果行動性被視為人類的典型特征，那么其內(nèi)容就必然不僅僅在于促進行動者的自我保護、幸福和欲望的實現(xiàn)。人們完全可能在假設(shè)行動者沒有相關(guān)傾向的情況下，合理地作出其負(fù)有特定道德責(zé)任的判斷。相應(yīng)地，解釋規(guī)范力量的關(guān)鍵問題在于，道德要求能夠以何種方式適用于一個行動者，而不管這個行動者是否具有通過遵守該項道德要求而得到實現(xiàn)的傾向或欲望。無論一個行動者是否具有相關(guān)傾向，規(guī)范性的道德要求都應(yīng)當(dāng)能夠適用于該行動者。

將行動性定義為實現(xiàn)主觀目的的能力，能夠在知識與行動之間架起一座橋梁。被稱為“怪異論證”的觀點曾指出，如果存在客觀的道德價值，它具有的“客觀規(guī)約性”將與我們所熟悉的自然屬性完全不同，因而它們將是一種非常獨特、古怪的實體或?qū)傩浴Ｒ詫崿F(xiàn)主觀目的為目標(biāo)的行動性雖然在很大程度上避免了如“怪異論證”的責(zé)難，但是，它不能在所謂“規(guī)范性問題最緊迫”的時候（例如需要犧牲自己的重要利益來幫助他人時），為自身提供遵守道德規(guī)范的充分行動理由。不充分的行動性概念不能對道德理由給出有效說明。在康德的論證中，道德理由有兩個來源，即主觀目的（subjective ends）和客觀目的（objective ends)。行動性不僅在于遵循主觀目的行事，還在于遵循客觀目的行事。客觀目的具有優(yōu)勢地位，正是客觀目的提供了所謂的“應(yīng)當(dāng)”，正是能夠依據(jù)客觀目的行事的能力賦予了人至高的道德地位。康德在《道德形而上學(xué)的奠基》一書中提出，因為我們認(rèn)為自己是在行動，當(dāng)我們決定做什么時，我們必須把定言命令看作我們實踐推理的最高原則。如果我們把任何其他原則作為我們的基本原則，那么我們就不能把自己看作在行動，而只能看作對我們起作用的因素的奴隸。這也就是說，如果行動性意味著具有某種程度的主導(dǎo)能力而非僅僅隨波逐流，那么對客觀目的的認(rèn)識就一定包含在行動性的行使條件當(dāng)中。

二、以“客觀目的”為導(dǎo)向的行動性是否足以給予道德理由？

人的至高道德地位來自能夠?qū)⑷伺c物區(qū)分開的特性。在道德規(guī)范性的語境中，這種特性常被表述為，人能夠作為“自身有效”的原因，即人的行為不應(yīng)當(dāng)僅僅是外在力量作用的結(jié)果。對于主觀目的的追尋當(dāng)然體現(xiàn)了行動者的自主性，然而，這里的自主行動在很大程度上仍然可以被理解為外在力量作用的結(jié)果。我們關(guān)于意志自由的古老辯論一直在探討的核心問題就是精神狀態(tài)本身均具有先在的原因，它的運作不能理所當(dāng)然地被認(rèn)為代表了行動者自覺的活動。“有效行動”指的是完全可以歸因于行動者自己，而非僅僅歸因于“在行動者身上起作用的力量”的行動。科斯嘉德通過對自然主義行動性概念的批評，強調(diào)了行動性的效力是行動者自身的效力，而非貫穿行動者自身的一系列原因的效力。行動性的概念應(yīng)該表明行動者在某種程度上具有創(chuàng)造性或原創(chuàng)性的能力。自然主義的行動性概念未能將行動者構(gòu)建為行動的真正原因，也沒有顯示出行動者是自身有效的。

為了使行動者自身有效，行動性不能簡單地等同于實現(xiàn)主觀目的以及對相關(guān)因果關(guān)系的認(rèn)識，而應(yīng)當(dāng)被理解為依據(jù)理由行事的能力。對理由的追尋不僅需要意識到目的—手段關(guān)系，而且需要通過反思的過程同自己的欲望保持距離，這正是有效行動的必要條件。行動者不僅對于外在的強制力量而言應(yīng)該是自主的，而且在主觀目的的面前也應(yīng)該保持獨立自主。然而，脫離了主觀目的的主導(dǎo)，規(guī)范性的論證可能在道德動機上面臨挑戰(zhàn)。如威廉斯曾認(rèn)為道德理由缺少一種激發(fā)行動者行動的心理聯(lián)系。正是威廉斯的心理學(xué)挑戰(zhàn)開啟了科斯嘉德為倫理學(xué)辯護的工作。科斯嘉德將行動性闡釋為一種以客觀目的為導(dǎo)向的行動性能力，并借此嘗試回答為什么一個人應(yīng)該關(guān)心并應(yīng)用道德知識，哪怕這將導(dǎo)致行動者不甘愿作出的繁重犧牲。

與自然主義的規(guī)范性論證不同，科斯嘉德認(rèn)為具有規(guī)范性的道德原則并不是憑借認(rèn)知能力獲得的，而是在實踐推理的過程中建構(gòu)的。這一實踐推理過程起始于行動者面對的現(xiàn)實困境。自我意識建立了一個“與我們的動機保持反思距離的空間”，這樣就出現(xiàn)了理由問題。我們不受主觀目的支配，而是可以問任何一種主觀目的是否構(gòu)成好的行動理由。我們不僅可以提出這樣的問題，而且我們無法逃避這一問題：我們無法避免作為行動者發(fā)揮作用，為了作為行動者發(fā)揮作用，我們必須將某些考慮因素視為理由——為我們提供了以某種方式而不是以其他方式行事的良好理由。為了認(rèn)為某些考慮為我們提供了以某種方式行動的良好理由，我們必須認(rèn)為某些目的是真正好的，即值得追求的。如果我們認(rèn)為某些目的是真正好的，“我們必須認(rèn)為自己有能力憑借我們的理性本性為我們所設(shè)定的目的賦予價值”，也就是說，我們“必須將自己視為賦予價值的人”，并“將自己視為這些目的的價值來源”。如果我們僅僅因為擁有理性本性就認(rèn)為自己具有這種價值，那么我們就必須這樣看待其他同樣擁有理性本性的人。因此，我們必須把理性的存在視為無條件的有價值的目的本身。通過說明道德要求或原則就是行動者所面臨的實際問題的解決方案的一部分，科斯嘉德試圖確立“人性公式”的無條件的規(guī)范性力量。

當(dāng)然，某些行為比其他行為更主動、更自發(fā)，因此是更充分的“行動”，相應(yīng)地，某些行動者比其他行動者在更充分的意義上是一個行動者。例如，康德認(rèn)為，相比那些缺乏道德善良的行動者的行動，具備道德善良的行動者的行動具有更真實的主動性（more truly active），更真實地屬于她自己。與之不同，科斯嘉德通過說明行動者都應(yīng)當(dāng)在最充分的意義上行使行動性論證道德具有的規(guī)范性：在科斯嘉德看來，行動者的所有行動，在其生活的每一種情況下，都真正地、完全地是她自己的行動，是她自己選擇的表達，而從來不只是在她身上起作用的力量的表現(xiàn)。只要行動者還想要作為理性主體發(fā)揮作用，就不得不依據(jù)某種普遍性規(guī)范進行自我建構(gòu)。真正的行動者有普遍的原則，這是在任何情況下都可以始終遵循的原則。如果不意愿自己的準(zhǔn)則成為普遍性原則，那么作出行為的僅僅是一堆彼此不相干的沖動而不能統(tǒng)一為一個行動者。在這個意義上，任何受到假言命令指導(dǎo)的行動必定同時也受到定言命令的指導(dǎo)。所謂“特殊主義的意愿”是不可能的，意愿必須是普遍的。對理性目的的追尋才能使一個行動者成為行動者。通過把規(guī)范性問題轉(zhuǎn)化為一個本體論問題，科斯嘉德回答了行動者為什么應(yīng)該關(guān)心并應(yīng)用有關(guān)善的知識的問題，在“規(guī)范性問題最緊迫的時候”為道德動機提供了解釋。

該論證以客觀目的的充分實現(xiàn)作為行使行動性的最終目標(biāo)。這一最終目標(biāo)為我們提供了解決我們的實際問題的“最佳方案”（best solution）。“最佳方案”同“實際必要方案”（practically necessary solution）相對，意指它并非僅僅從對問題的充分理解中“構(gòu)建”的解決方案。如果一個行動者有一個必須解決的實際問題，同時兩個不相容的原則中的任何一個都能平等地解決這個問題，而行動者已經(jīng)承諾了其中一個原則，那么“最佳方案”將是他已經(jīng)承諾的那一個，而不是導(dǎo)致他違反其承諾的原則。行動者已經(jīng)承諾的解決方案來自他必須行使行動性的事實，這一事實決定了他所承諾的方案就是讓行動性能夠得到最充分行使，能夠作出更充分意義上的行動，或能夠使自身成為更充分的行動者的那種方案。科斯嘉德認(rèn)為，為了在每一個具體選擇中實現(xiàn)行動性的要求，我們需要以“最佳方案”行動。以這種方式，科斯嘉德試圖避免實在論的理論困難，說明一個理論在實踐上的可行性就是使一個理論“為真”的條件。

然而，無論是行動性的充分行使，還是由此必然需要采納的最佳方案，都引發(fā)了爭議。即便一個真正的行動者，也可能更關(guān)心其他事情而不是成為一個充分的行動者。確立某種原則為解決現(xiàn)實問題的最佳辦法，也不能保證行動者最終會遵守一項繁重的道德要求，甚至不能保證他會認(rèn)可這一要求。盡管意識到道德法則，行動者仍舊可能作出偶然的偏好所主導(dǎo)的行為。正因為如此，道德原則才是一種命令，才能具有規(guī)范性。如果我們必然地遵守道德的要求，那么也就沒有所謂的“應(yīng)當(dāng)”，也就不存在規(guī)范性問題了。相應(yīng)的，科斯嘉德論證的是最佳方案但非必要選擇，同樣沒有充分回答行動者為什么必須這樣做。

僅僅將行動性歸于客觀目的的實現(xiàn)同樣不能提供充分的道德理由。道德理由和道德義務(wù)在根本上來源于道德地位，科斯嘉德的論證在道德地位論證上的缺陷導(dǎo)致了其規(guī)范性論證中的理論困難。科斯嘉德嘗試在所有行動者的自我反思中確立人性公式的規(guī)范性力量，但最終僅確立了一種有條件的人性的價值。在科斯嘉德的論證中，行動者因為理性行動性的行使而有必要確認(rèn)自身的價值，并且她認(rèn)為，行動者不得不行使理性行動性，因而必然要確認(rèn)自身的價值。與之不同，在康德的論證中，人的內(nèi)在價值并不依賴于理性行動性的行使。康德提出，理性行動性的行使要依賴很多外部條件，行動者并非總能行動或總是必須行動。人的價值在于自我立法的能力本身而非這種能力的運用，在于行動的可能性而非行動的必要性。如果將價值建立在行動的必要性的基礎(chǔ)上，那么，當(dāng)一個行動者放棄了行動，也就沒有內(nèi)在價值了。這既不符合康德的觀點，也不符合常識。有關(guān)我們?nèi)绾未_認(rèn)他人的道德地位，科斯嘉德的說明也存在問題，因而其在從私人理由到公共理由的推導(dǎo)過程中遇到了困難。

在科斯嘉德的表述中，行動者在自我反思中確認(rèn)了自己的人性具有價值之后，才能夠認(rèn)為他人的人性具有價值。但是，個體可以出于行動的必要性認(rèn)可自身人性的價值，但不必出于行動的必要性而認(rèn)可他人人性的價值。他人同樣因必須行動而不得不認(rèn)為自己的人性具有價值，但不必出于行動的必要性認(rèn)可我的人性具有價值。這一困境和前文中談到的格沃斯在公共理由的推導(dǎo)中所遇到的困難非常相似，可見，將行動性僅僅理解為實現(xiàn)主觀目的的能力，或僅僅理解為實現(xiàn)客觀目的的能力，最終會在公共理由的論證上遇到同樣的問題。

建構(gòu)主義的啟發(fā)在于，為確立道德原則具有的規(guī)范性，探討什么是應(yīng)當(dāng)遵循的道德原則，不如思考遵循這些原則的理由是如何產(chǎn)生的。道德原則在行動者的自我反思中被建構(gòu)的過程，在一定程度上解釋了行動者為什么有理由遵循這些原則，以及為什么會受到這些原則的驅(qū)動。然而，即便道德原則可以是建構(gòu)的，他人的道德地位也不是在相同的過程中被建構(gòu)出來的。在康德的理論中，人的價值來自道德的價值，每個行動者因為具有道德能力這一相同的原因具有價值，所以不需要科斯嘉德所述的那種“推己及人”的過程。他人的道德地位獨立于行動者第一人稱的自我反思。康德在《道德形而上學(xué)》中曾明確指出，對他人的尊重應(yīng)被理解為這樣一個準(zhǔn)則，即通過存在于他人身上的人性尊嚴(yán)來限制我們的自尊（self-esteem），并因此對他人的尊重應(yīng)被理解為一種實踐意義上的尊重。這就表明，他人的尊嚴(yán)獨立于我們的自我評價，是我們自我評價的標(biāo)準(zhǔn)。相對于對他人的人性價值的認(rèn)可，對行動者自身的人性價值的認(rèn)可并不具有邏輯上的優(yōu)先性。相反，他人的道德地位是行動者自我反思的前提條件，也是建構(gòu)道德原則的前提條件。

三、人際關(guān)系塑造的行動性如何構(gòu)成了行動理由

在道德規(guī)范性的另一類論證方案中，“具有道德地位的存在物間的關(guān)系”和“為我們賦予道德地位的理性本質(zhì)”共同被作為規(guī)范性論證的前提。規(guī)范性不僅來自我們共同的理性本性，也來自我們因這種理性本質(zhì)而能夠向彼此提出規(guī)范性要求的平等權(quán)威。行動性的行使不僅依賴于行動者對自身理性本質(zhì)的認(rèn)識，同樣依賴于其對同他人之間的平等權(quán)威的認(rèn)識。實際生活中的道德規(guī)范性需要我們討論具有理性和自律的主體如何從應(yīng)然走向?qū)嵢唬@要求我們必須考慮主體間性的問題。

如果行動性的行使僅限于對自身理性本質(zhì)的反思，通過抽象的推理導(dǎo)向某些行動者中立的理由，就不能說明在每一個具體情境中，同為具有行動性的理性存在物同伴，我們可以合理地彼此要求什么，因而其最終所論證的只是一個“關(guān)于”他人的義務(wù)，而并非一個“對于”他人的義務(wù)。例如，當(dāng)某人處于一種能夠輕易緩解痛苦的狀態(tài)，有能力輕易改變這種狀態(tài)的人于是獲得了一個施以援手的行動理由，但在行動者中立的視角下，這不是一個處于痛苦中的人對一個能夠緩解痛苦的人所主張的理由，而是某種需要改變的世界狀態(tài)（a state of the world）給予能夠改變這種世界狀態(tài)的行動者的理由。在斯蒂芬·達沃（Stephen Darwall）看來，追尋一種行動者中立的理由，行動者可能根本不需要以任何方式對他人提出主張或與他人相關(guān)，因而以一種粗魯無禮的方式（obnoxious way）假設(shè)了我們對于他人的責(zé)任。這導(dǎo)致除了其行為受到道德評估的那個行動者之外，其他任何人的行動性都遭到了無視。

與科斯嘉德第一人稱視角的規(guī)范性論證相對，第二人稱視角的規(guī)范性論證強調(diào)了行動者間相互關(guān)系的根本重要性。達沃曾在《第二人稱視角：道德、尊重與責(zé)任》（Second-Person Standpoint: Morality, Respect, and Accountability）一書中，闡釋了我們的道德地位具有一種不可化約的第二人稱特征。人的道德地位就是作為平等、自由和理性的行動者，能夠向彼此提出主張和命令的權(quán)威。作為對這種道德地位的適當(dāng)回應(yīng)，道德原則同樣具有不可化約的第二人稱特征。正如康德曾提出的，一個理性存在物應(yīng)被視為目的本身意味著他擁有一種尊嚴(yán)（絕對的內(nèi)在價值），通過這種尊嚴(yán)，他可以要求世界上所有其他理性存在物尊重自己。他可以用其他每一個這樣的存在來衡量自己，并在與他們平等的基礎(chǔ)上評價自己。尊重的義務(wù)并非全然來自行動者在自我反思中得出的中立判斷，而是對真實的或想象中的第二人稱主張的回應(yīng)。

尊重特定行動者的道德地位就要以某種方式對其主觀目的給予關(guān)注。康德對于人的道德地位的論述主要來自人性公式，而人性公式在行動者主觀目的的交匯語境中得到了最典型表述：所謂將他人尊重為目的而不僅僅是手段，就是將他人的選擇權(quán)利作為我們自身行動的“限制條件”。如果我的目的需要借助他人的行動才能實現(xiàn)，那么他人必須能夠自主選擇是否助力于這個目的。只有他人能夠?qū)⑽业哪康耐瑫r作為他自己的目的，在助力于我的目的的過程中，他人才不僅僅是手段。這一論述中的目的當(dāng)然同時包括主觀目的和客觀目的。如果僅僅有客觀目的，而客觀目的又是他們依據(jù)自身本質(zhì)而不能不認(rèn)同的，就無所謂雙方目的的統(tǒng)一了。所謂使“規(guī)范性問題變得緊迫”的情境并非出現(xiàn)在行動者第一人稱的自我反思之中，而是出現(xiàn)在不同的、特殊的行動者必須一起行動的語境中。尊重特定行動者的權(quán)威就要認(rèn)識到某種類型的私人理由同樣具有規(guī)范力量。

沒有對私人理由給予充分考量會弱化道德原則同道德理由間的連接。德里克·帕菲特（Derek Parfit）將理由劃分為不偏不倚的理由（impartial reasons）以及私人的有偏向的理由（personal and partial reasons）。不偏不倚的理由是一個中立、客觀的旁觀者通過自我理解的方式得出的普適性理由，支持那些每個人都具有充分理由去意愿的規(guī)則。但特定現(xiàn)實情境中的每一個行動者是否都有充分理由贊同某原則呢？關(guān)于每個人都有充分理由去贊同的原則通常是在思想實驗中得出的。例如，羅爾斯要求人們在無知之幕背后選擇其意愿遵循的原則。然而，思想實驗的結(jié)果并不保證在每個具體情境中有效。例如，雖然所有理性的人都想要一定數(shù)量的財富，然而，在有些人總是希望財富越多越好的同時，有些人可能只欲求最低數(shù)量的財富。對于真實世界中理性的人，這種思想實驗得出的結(jié)果難以成為理性的可辯護的原則。

不同的道德理論以不同的方式處理這個問題。與羅爾斯不同，帕菲特認(rèn)為即便我們了解自身的具體處境也能作出公正的抉擇。即使每個人可能有私人的理由偏向其他原則，他們同樣有足夠不偏不倚的理由希望某些原則被普遍接受。不偏不倚的理由可以包括對個體福利以外的事情的關(guān)心，其中最重要的是關(guān)心他人的幸福。也就是說，當(dāng)我們從個人角度考慮問題時，同樣也能夠獲得公正的理由。這就是所謂的“唯一性條件”（uniqueness condition）能夠足夠頻繁地得到滿足的原因。“唯一性條件”指的是，只有當(dāng)每個人都有充分的理由意愿一個適用于當(dāng)前情況的原則，才能得出關(guān)于在特定情況下我們應(yīng)該做什么的明確答案。帕菲特認(rèn)為，對于每一個具體情境，這樣的原則往往是存在的。然而，即便我們可以確定某個選擇是特定情境下每個行動者都有理由意愿的，也并不代表某一行動者就沒有更有力的理由拒絕這個選擇。例如，即便我有充分的理由意愿在特定情境下為了實現(xiàn)世界和平而付出生命，這也不代表我沒有理由反對這一原則。就不偏不倚的判斷而言，我同意一個能夠作出重大貢獻的人的生命似乎比一個毫無能力的人的生命具有更大的道德權(quán)重，但如果這個沒有能力的人是我的朋友，我在有理由接受這一原則的同時也有理由拒絕這一原則，因為朋友關(guān)系要求一種真誠關(guān)心彼此福祉的態(tài)度，這也正是作為朋友的義務(wù)。有同意的理由，不代表我們在現(xiàn)實中會真的同意，反之，我們否定它的理由可能具有更大權(quán)重。

在這個意義上，以“我們是否有理由拒絕”而非“有理由接受”為標(biāo)準(zhǔn)，才能更進一步考慮個體立場，得出更具規(guī)范性的原則。斯坎倫將“是否有理由拒絕”作為標(biāo)準(zhǔn)，對他人的行動性給出了更明確的尊重。斯坎倫提出，我們都有義務(wù)“以他人不能合理拒絕的理由向他人證明我們的行為在道德上的正當(dāng)性”。如果一個行為會被沒有人可以合理地拒絕的原則所反對，那么它就是錯誤的。一個行動者是否有理由接受的問題是一個相對抽象的問題，其推理過程中僅有單一的信息來源。判斷一個行動者是否有合理的理由拒絕，則需要對來自不同個體的理由的權(quán)重進行一對一的判斷，在這個意義上，斯坎倫認(rèn)為他的方式能夠揭示我們熟悉的道德原則成為道德原則的原因。我們在一對一的理由論辯過程中判斷是否將他人的目的轉(zhuǎn)化為自身的目的，由此使具體道德理由得到明確表述。例如，如果行動者中立的理由表述為“它將防止某人經(jīng)受一些痛苦”，那么行動者相關(guān)的理由則常常表述為“我曾承諾過幫助他”或“他此刻亟需我的幫助”。一個行動者的行動理由，正是相對其行動所涉及的其他行動者而言成了理由。具有規(guī)范性的道德原則根植于具有平等權(quán)威的行動者之間的相互關(guān)系。對他人的認(rèn)可在我們?nèi)烁竦男纬芍邪缪萘艘粋€建構(gòu)性的角色，通過認(rèn)可彼此的行動性，我們實現(xiàn)了自身的行動性，并將彼此確立為道德規(guī)范性的來源。

“行動者相關(guān)的理由”常被視為源于行動者自己的價值觀或偏好，因而不具有普遍權(quán)威性。然而，主觀目的與客觀目的并不是相互對立的。如果具有主觀目的是行動能力的一部分，那么我們就有理由鄭重地面對行動者特有的主觀目的。關(guān)注行動者相關(guān)的理由，并不必然壓倒客觀目的，而是可以通過在具體情境中確立他人的權(quán)威，將客觀目的轉(zhuǎn)化為真實的行動理由。根據(jù)《道德形而上學(xué)的奠基》中的論述，我們必須尊重的“人格中的人性”就是不同層面的能力的總和。這些能力既包括道德的能力，也包括非道德的能力。并且，行動者相關(guān)的理由并不等同于來自行動者任意主觀目的的理由，它可以不依賴于任何行動者的特定價值。例如，雖然“這個行動可以兌現(xiàn)我的一個承諾”基于其他行動者的權(quán)威性而成為一個理由，但仍然體現(xiàn)一種普遍性的立場，即作為道德共同體的成員，我們對彼此都具有一種相互要求兌現(xiàn)承諾的權(quán)威性。在斯坎倫對道德規(guī)范性的論證中，規(guī)范性陳述被表述為一種關(guān)系。規(guī)范性關(guān)系R(p,c,a）在一個命題、一組條件和一個行為或態(tài)度之間成立：即p是情境c中一個人做或持有a的理由。行動者的特定身份可能出現(xiàn)在條件c中，為特殊的關(guān)系和主觀目的留出了空間。同時，因為關(guān)系R并不包含行動者自己的位置，該表述似乎包含了對所有理由都是通用的這一觀點的承諾，即某事物只有憑借有關(guān)其處境的某些事實才成為行動者的理由，并且，只有當(dāng)它也是任何其他行動者在類似情況下的理由，它才成為該行動者的理由。

基于這種理論，行動性是通過思考人際關(guān)系的基本事實及其內(nèi)含的道德義務(wù)得出行動理由的能力，這里的“理由”指的是規(guī)范性理由。人際關(guān)系的事實可能為行動者提供多重動機性理由，或者說表面義務(wù)，這些不同的動機性理由可能指向不同的行為抉擇。最基本、最普遍的關(guān)系為各種關(guān)系事實的道德權(quán)重給出了評估的標(biāo)準(zhǔn)。行動者結(jié)合具體情境和特殊關(guān)系作出這一評估的過程就是行動性的行使，行動性的行使讓我們得以判斷何為規(guī)范性理由，并檢視動機性理由是否符合規(guī)范性理由。動機性理由符合規(guī)范性理由的行動就是具有內(nèi)在價值的行動。行動性的行使要求我們同其他行動者進行理由論辯，從而對他人的行動性給予恰當(dāng)?shù)淖鹬亍?/font>