天天做天天爱夜夜爽女人爽_婷婷丁香五月中文字幕_国产综合成人亚洲区_噜噜噜AV久久苍井空_人人爽人人片人人片AV_巨熟乳波霸若妻在线播放_年轻的妺妺伦理hd中文_日韩欧美精品一中文字幕_无码国产色欲XXXX视频_曰韩少妇内射免费播放

摘要：在20世紀中后葉英美價值論的歷史語境中，羅爾斯的《正義論》圍繞理想類型與韋伯的社會科學(xué)方法論構(gòu)成了對話關(guān)系。海薩尼的非個體性和羅爾斯的原初狀態(tài)均是理想類型，二者致力于解決人際效用比較的認識論難題。為了保證經(jīng)驗事實不干擾理想類型的建構(gòu)，羅爾斯建構(gòu)了“個體分離”的理想類型；諾奇克偏離了韋伯對理想類型的定性，將“個體分離”變形為一種歸納經(jīng)驗事實所得的觀念，并由此闡發(fā)了歷史演變思維。基于經(jīng)驗與價值的邏輯共在關(guān)系，研究者應(yīng)在建構(gòu)理想類型時保有“理智誠實”，把生成新價值與容納現(xiàn)有經(jīng)驗這兩項工作統(tǒng)一在分配正義的觀念發(fā)生機制之中。

關(guān)鍵詞：分配正義；歷史語境；理想類型；羅爾斯；韋伯

一、問題的提出：《正義論》所處的歷史語境

實證主義從20世紀30年代開始席卷了英美價值研究，沖擊了哲學(xué)思辨形態(tài)的傳統(tǒng)價值論。社會科學(xué)的實證方法日益涉足價值研究，而以政治哲學(xué)為代表的價值研究亟需為自己的研究范式辯護。在1956年出版的《哲學(xué)、政治與社會》（Philosophy, Politics, and Society）第1卷中，編者悲觀地認為“政治哲學(xué)已死”，指出政治哲學(xué)的研究主題和思辨方法已被社會科學(xué)所侵蝕，需要尋找價值研究的新思路。“政治哲學(xué)已死”在1962年出版的《哲學(xué)、政治與社會》第2卷中成為一句流行語，但政治哲學(xué)的思辨者沒有“繳械投降”，例如I.伯林（Isaiah Berlin）指出，“什么是正義”這種問題無法被實證科學(xué)回答，但他也承認經(jīng)濟學(xué)方法會給價值研究帶來不可預(yù)測的新發(fā)展。“不可預(yù)測的新發(fā)展”很快成為了現(xiàn)實：“政治哲學(xué)已死”在1967年出版的《哲學(xué)、政治與社會》第3卷中被替代為“政治哲學(xué)復(fù)興”，編者特別指出J. 羅爾斯（John Rawls）為“政治哲學(xué)復(fù)興”做出了巨大貢獻，不同于今天大量羅爾斯研究從康德主義或契約論的哲學(xué)傳統(tǒng)定性羅爾斯的思想價值，編者在1967年認為羅爾斯的工作不是傳統(tǒng)哲學(xué)的延續(xù)，而是吸收了經(jīng)濟學(xué)等社會科學(xué)方法論的新理論形態(tài)。羅爾斯的代表作《正義論》在1971年出版后，編者在1972年出版的《哲學(xué)、政治與社會》第4卷中指出，當(dāng)時政治哲學(xué)研究的新特點之一是把經(jīng)濟學(xué)方法應(yīng)用到社會與政治的研究。“政治哲學(xué)已死”的悲觀氛圍在20世紀70年代徹底消失，1979年出版的《哲學(xué)、政治與社會》第5卷重燃了對哲學(xué)的自信感，編者樂觀地反駁了伯林在1962年的悲觀預(yù)言——“在20世紀，不會有權(quán)威性的政治理論出現(xiàn)”，認為羅爾斯《正義論》是20世紀的權(quán)威政治哲學(xué)。

從1956年至1979年出版的5卷《哲學(xué)、政治與社會》呈現(xiàn)了英美價值論在20世紀中后葉不斷變化的歷史語境，羅爾斯《正義論》標識了英美價值論在實證主義沖擊下的自救策略：在方法論層面與社會科學(xué)充分對話。這一策略在《正義論》文本層面直觀地體現(xiàn)為羅爾斯使用了無差別曲線等經(jīng)濟學(xué)方法來輔助討論差別原則等哲學(xué)概念。筆者認為亟需考察這段未被研究者充分重視的歷史語境，澄清以羅爾斯《正義論》為代表的分配正義的當(dāng)代哲學(xué)研究與社會科學(xué)方法論之間的邏輯關(guān)聯(lián)。而20世紀初M. 韋伯（Max Weber）的社會科學(xué)方法論構(gòu)成了我們理解這段歷史語境的前置問題域。

韋伯提出社會科學(xué)的經(jīng)驗研究范疇是受限的而不涉足規(guī)范和理想：“經(jīng)驗科學(xué)的任務(wù)絕不是提出約束性的規(guī)范和理想，以便從中引申出實踐的處方。”涉及規(guī)范和理想的問題被韋伯歸為價值研究范疇：“圍繞規(guī)范性的價值標準可能并且必然有沖突，因為問題延伸到了一般的文化問題的范圍。”但實證主義在20世紀30年代沖破了韋伯為經(jīng)驗研究所設(shè)定的界線——“一門經(jīng)驗科學(xué)并不能教給某人他應(yīng)該做什么，而是只能教給他能夠做什么”，這在分配正義研究領(lǐng)域具體表現(xiàn)為：福利經(jīng)濟學(xué)基于“能夠做什么”的邏輯，意圖通過社會福利方程把個體的經(jīng)驗偏好輸出為具有價值規(guī)范性的社會福利方案。M. D. 利特爾（M. D. Little）指出：福利經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)已經(jīng)預(yù)設(shè)了包含價值判斷的分配原則，因為人們無法客觀地描述社會福利，任何社會福利方案都包含了人的主觀價值訴求——說服社會成員接受某種分配原則，福利經(jīng)濟學(xué)不是純粹的實證研究，必然涉及價值規(guī)范。就此而言，“政治哲學(xué)已死”的危機不僅是傳統(tǒng)價值哲學(xué)的時代危機，而且是社會科學(xué)研究涉足價值研究而產(chǎn)生的外溢影響。如此，《正義論》在20世紀中后葉的歷史語境中具有了另一個角度的思想價值：羅爾斯的哲學(xué)工作在方法論層面回答了社會科學(xué)研究如何合法地涉足價值研究。筆者認為，羅爾斯對此的回答凝結(jié)于他對韋伯的社會科學(xué)方法論中的一個標志性方法論——“理想類型”（ideal type）的借鑒和發(fā)展。

雖然韋伯嚴格區(qū)分經(jīng)驗研究與價值研究，但經(jīng)驗研究并非完全不涉及價值規(guī)范，韋伯認為社會科學(xué)以理想類型涉足了價值研究。韋伯指出，經(jīng)濟理論的市場、商品價值、自由競爭等理論概念“只有憑借清晰的、即理想類型的概念形成才能夠真正清楚明白地予以澄清”。理想類型是一種針對從混亂經(jīng)驗中挑選出來的個別現(xiàn)象而建構(gòu)的具有一致性的人為思想烏托邦。理想類型并非對經(jīng)驗的直接歸納或描述，“它與生活的經(jīng)驗給定事實的關(guān)系僅僅在于，在那種構(gòu)思中被抽象地描述的那類聯(lián)系”，即經(jīng)驗事實觸發(fā)研究者的關(guān)切而形成的觀念聯(lián)系，這種觀念聯(lián)系對研究者和研究對象（即經(jīng)驗事實）而言是發(fā)生性的，即研究者借助理想類型的發(fā)生（即觀念建構(gòu)）來把握經(jīng)驗事件的本質(zhì)。這一把握方式不是用理想類型來概括或評價經(jīng)驗事實，而是將理想類型與經(jīng)驗事實互相比照，在人的觀念中判斷經(jīng)驗事實發(fā)生的類型條件。理想類型對經(jīng)驗研究的意義是手段性的而非目的性的：理想類型不是經(jīng)驗研究所要證實的某種價值觀，而是經(jīng)驗事實觸發(fā)人之觀念的發(fā)生機制。總之，韋伯否定了經(jīng)驗研究可以直接實證人的價值，但同時肯定了理想類型可以溝通經(jīng)驗與價值。

從韋伯的社會科學(xué)方法論，經(jīng)由福利經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展和“政治哲學(xué)已死”的危機，最后到羅爾斯的《正義論》，一條方法論線索在20世紀中后葉的英美歷史語境中顯現(xiàn)出來：當(dāng)以經(jīng)濟學(xué)為代表的社會科學(xué)的經(jīng)驗研究涉足價值問題，如何在經(jīng)驗與價值的夾縫間建構(gòu)社會價值的觀念發(fā)生機制——理想類型，成為以《正義論》為代表的分配正義的當(dāng)代哲學(xué)研究所要處理的重要方法論問題。本文利用歷史語境的思想史研究方法提出這一問題，并進而通過聚焦羅爾斯的分配正義理論中的理想類型對其進行探討。在此方法論線索中，經(jīng)濟學(xué)家J. C. 海薩尼（John C. Harsanyi）的方法論創(chuàng)新構(gòu)成了我們理解羅爾斯分配正義理論中的理想類型的必要前奏。

二、解決人際效用比較的認識論難題：從海薩尼到羅爾斯

經(jīng)濟學(xué)所關(guān)心的核心分配問題是如何比較某物給不同人帶來的效用差別，即人際效用比較問題。經(jīng)濟學(xué)家L. 羅賓斯（Lionel Robbins）從行為實證主義出發(fā)，認為可見行為是唯一可靠的實證經(jīng)驗，但是因為人的內(nèi)心是隱藏的，所以人們無法僅憑可見行為實證地比較不同人誰從同一物中獲得了更大的內(nèi)心滿足。羅賓斯不否認在日常生活中存在人際效用比較現(xiàn)象，只不過認為這些人際效用比較的依據(jù)是習(xí)俗約定而非實證測算，所以一個難題產(chǎn)生了：經(jīng)濟學(xué)出于制定公共政策的目的必須處理這些本身無法被可見行為實證的人際效用比較。羅賓斯實質(zhì)上提出了人際效用比較的認識論難題：人們無法在行為觀察層面上明晰地認識人際效用比較。這一難題是經(jīng)濟學(xué)涉足社會分配研究的必然遭遇，這意味著社會分配研究超出了經(jīng)驗研究的有限范疇，社會分配研究不是為了經(jīng)驗地描摹某個分配現(xiàn)象——描述性解釋，而是預(yù)設(shè)了以正義為名的價值評判——規(guī)范性解釋。A. 森（Amartya Sen）區(qū)分了人際效用比較的兩種理解方式——描述性解釋與規(guī)范性解釋，描述性解釋包括了行為實證主義，規(guī)范性解釋一般與最大化選擇相關(guān)。描述性解釋與規(guī)范性解釋分別對應(yīng)科爾斯戈德區(qū)分的具有解釋的完備性的理論、具有規(guī)范性的或證成性的完備性的理論。因此，經(jīng)濟學(xué)必須設(shè)法回答：如何在價值規(guī)范層面認識人際效用比較。

海薩尼找到了解決羅賓斯的認識論難題的方法，他說：“人際效用比較的基礎(chǔ)被我稱之為相似性假設(shè)。”海薩尼把羅賓斯的習(xí)俗論納入了相似性假設(shè)中：在經(jīng)驗習(xí)俗層面，如果不同人對給定的客觀處境有相似的心理反應(yīng)，那么可判定他們獲得了相同的效用。但海薩尼意識到人際效用比較具有超出習(xí)俗論的規(guī)范意涵——非個體性（impersonality）。如果一個人在完全忽略自身處境的情況下通過人際效用比較而選擇了某分配方案，那么此方案就超出了個體處境而具有正義的規(guī)范性——非個體性。非個體性實質(zhì)上假設(shè)了個體在人際效用比較時預(yù)期自己身處各種社會處境（例如高收入處境和低收入處境）的概率相同，個體會基于各種社會處境發(fā)生概率相同的預(yù)期做出如何分配的概率計算。預(yù)期概率體現(xiàn)了人們對不確定性事件的欲望強度，而海薩尼通過設(shè)定各種社會處境的預(yù)期發(fā)生概率相同，把個體納入了一個對各種社會處境欲望強度均等的規(guī)范狀態(tài)之中。非個體性就是海薩尼建構(gòu)的理想類型：人們之所以關(guān)注人際效用比較的經(jīng)驗事實，是因為此經(jīng)驗事實在觀念層面觸發(fā)了人的價值訴求——“像對待自己一樣對待他人”，海薩尼利用概率計算的觀念發(fā)生學(xué)，揭示了人際效用比較的規(guī)范認識機制是個體要實現(xiàn)對自身個體經(jīng)驗范疇的超越，超越個體經(jīng)驗范疇也就是分配正義的價值規(guī)范之所在。非個體性作為理想類型不是經(jīng)驗研究所要證實的某種價值觀，而被海薩尼認為是人們在經(jīng)驗信息不足的情況下進行社會分配必須憑借的手段性工具。

非個體性的規(guī)范狀態(tài)又被海薩尼稱作原初狀態(tài)，羅爾斯也把人們選擇正義原則時所處的情形命名為原初狀態(tài)：“正義原則是在一種公平的原初狀態(tài)中被一致同意的。”為了達成正義共識，人們須在原初狀態(tài)中公平地進行人際效用比較：“它是一種其間所達到的任何契約都是公平的狀態(tài)，是一種各方在其中都是作為道德人的平等代表、選擇的結(jié)果不受偶然因素或社會力量的相對平衡所決定的狀態(tài)。”羅爾斯通過為原初狀態(tài)設(shè)定無知之幕，屏蔽了個體經(jīng)驗的影響：各方都不知道自己的社會地位，也不知道他們在先天的智力、體力等方面的運氣，以及他們的善觀念或心理傾向。無知之幕使人們能超越個體經(jīng)驗范疇而進行人際效用比較。事實上，海薩尼的非個體性也是一種無知之幕：正因為人們對自己的社會處境一無所知，所以才會預(yù)期各種社會處境發(fā)生在自己身上的概率相同。海薩尼和羅爾斯都用無知之幕為原初狀態(tài)引入了不確定性，即個體預(yù)期自己可能身處任何社會處境；但二人的分歧在于，海薩尼采用概率計算來處理不確定性，而羅爾斯拒絕了概率計算：“不允許被選擇的原則依靠專門的冒險態(tài)度。”羅爾斯認為概率計算本質(zhì)上仍然依賴具體的經(jīng)驗信息，即個體所知的概率信息，但無知之幕實際上使人們無法獲知任何經(jīng)驗信息。通過闡明“無知之幕排除了各方對他們的善的觀念的知識，各方不可能評價所有別人的環(huán)境對于他的價值”，羅爾斯不認為人能夠在缺乏必要經(jīng)驗信息的情況下進行概率計算，即概率計算與非個體性在邏輯上不相容。換言之，羅爾斯認為：只要允許概率計算，人們就不可能超越有限的個體經(jīng)驗范疇，海薩尼誤解了人際效用比較的規(guī)范認識機制，錯誤地按照以個體經(jīng)驗為基礎(chǔ)的概率計算的邏輯在觀念發(fā)生層面建構(gòu)一個以超越個體經(jīng)驗范疇為目標的原初狀態(tài)。

綜上所述，盡管羅爾斯與海薩尼均致力于建構(gòu)理想類型，但不同于海薩尼，羅爾斯認為人際效用比較的經(jīng)驗事實一旦在觀念發(fā)生機制上觸發(fā)以超越個體經(jīng)驗范疇為價值規(guī)范的分配正義，那么這一觀念發(fā)生機制就必然與概率計算等經(jīng)驗邏輯無關(guān)。羅爾斯的方法論事實上有悖于我們的經(jīng)驗常識，因為在日常經(jīng)驗中，人們在不確定情形中會自然地利用概率計算來做決策，而羅爾斯則嚴格區(qū)分了理想類型與經(jīng)驗常識：理想類型不是對經(jīng)驗事實的常識再現(xiàn)或習(xí)俗歸納，而是為了解釋某些經(jīng)驗事實通過何種觀念發(fā)生機制進入了人的觀念世界。羅爾斯通過建構(gòu)理想類型，徹底拒絕了用經(jīng)驗研究佐證價值研究的方法，分配正義的觀念發(fā)生機制只可能由觀念演繹產(chǎn)生而不能被經(jīng)驗實證，即C科爾斯戈德（Christine  Korsgaard）所說的：“正義的概念指的是解決問題的一種形式的思路”克里斯蒂娜·科爾斯戈德：《規(guī)范性的來源》，楊順利譯，上海譯文出版社，2010，第130頁。。《正義論》的主要哲學(xué)工作就是論證了分配正義的價值規(guī)范歸根結(jié)底是一種超越個體經(jīng)驗范疇的形式思路。

三、“個體分離”的理想類型及其變形：從羅爾斯到諾奇克

盡管理想類型的建構(gòu)方法是非經(jīng)驗的觀念演繹，但經(jīng)驗事實（例如研究者的個體經(jīng)驗）始終是觸發(fā)觀念演繹的必要前提：“典型概念的形成在排除‘偶然性東西’的意義上恰恰也在歷史性個體那里找到了自己的位置。”這些經(jīng)驗事實也就是羅爾斯所說的“人們在給出理由說明為什么一種行為或一種制度是……正義的或不正義的時候所引用的事實”。那么，研究者如何在建構(gòu)理想類型時處理那些觸發(fā)觀念演繹的經(jīng)驗事實呢？羅爾斯的方法是：通過使經(jīng)驗事實不參與人際比較，從而保證經(jīng)驗事實不會干擾理想類型的建構(gòu)。為此，羅爾斯在原初狀態(tài)中引入了“個體分離”（the separateness of persons）的理想類型：原初狀態(tài)中的各方互不關(guān)心（mutual disinterest），個體只關(guān)心自己的生活規(guī)劃而對其他人的利益毫無興趣。羅爾斯說：“在原初狀態(tài)中假定互不關(guān)心是為了確保正義原則不致依賴太多的假設(shè)。……一種正義觀不應(yīng)當(dāng)預(yù)先假定廣泛的自然情感的紐帶。”通過否定同情等利他主義情感和妒忌、怨恨等情感糾葛，人際關(guān)系被羅爾斯割斷了，因此經(jīng)驗事實就無法參與人際效用比較，個體只會“努力為自己尋求一種盡可能高的絕對得分，而并不去希望他們的對手的一個高或低的得分，也不尋求最大限度地增加或減少自己的成功或別人的成功之間的差別”。然而，“個體分離”會帶來人際效用比較的動力不足問題：個體很可能安于自己的生活而對社會分配毫不關(guān)心。為了解決此問題，羅爾斯同時設(shè)定原初狀態(tài)中的個體須符合“道德人”的模型概念（modelconception）。“道德人”并非規(guī)定了具體的道德準則而僅指“道德個體能夠為相互利益進行社會合作”，如此互不關(guān)心的各方就會以社會合作為目標而進行必要的人際效用比較。從理想類型的觀念發(fā)生看，“道德人”的觀念建構(gòu)不是觀念獨斷論，而是針對“正義的環(huán)境”這一經(jīng)驗事實的觀念建構(gòu)：“只要互不關(guān)心的人們對中等匱乏條件下社會利益的劃分提出了互相沖突的要求，正義的環(huán)境就算達到了。”羅爾斯意識到，盡管互不關(guān)心的各方?jīng)]有趕超或損害他人的初衷，但只要供分配的社會資源不絕對充足，那么個體出于自身的需求就必然會發(fā)生沖突，社會合作和分配正義就是必要的。一言以概之，有限的社會資源作為分配正義的經(jīng)驗環(huán)境使社會合作成為邏輯必然，這就是“道德人”的觀念建構(gòu)的依據(jù)。鑒于此，“個體分離”與“道德人”是人的理想類型的一體兩面：個體只要意識到社會合作是他們的必然選擇，那么也會意識到只有限制經(jīng)驗事實對人際效用比較的干擾，才能真正實現(xiàn)超越個體經(jīng)驗范疇的分配正義。

設(shè)定“個體分離”是當(dāng)代價值研究的重要方法。諸多學(xué)者均認為“個體分離”是論證現(xiàn)代道德、個人權(quán)利自由的基礎(chǔ)。羅爾斯的重要批評者R.諾奇克（Robert Nozick）雖然與羅爾斯立場不同，卻援引并肯定了羅爾斯所設(shè)定的“個體分離”。但是，“個體分離”沒有被諾奇克設(shè)定為一種用以限制經(jīng)驗事實的理想類型，而是被變形為一種對“個體間是分離的”這一經(jīng)驗事實在價值層面的觀念歸納：既然個體間是分離的，那么分離的個體就具有不受侵犯的自由價值。諾奇克的“個體分離”偏離了韋伯對理想類型的定性，韋伯所論的理想類型是經(jīng)驗事實觸發(fā)人之觀念的觀念發(fā)生機制，這也是羅爾斯對理想類型的理解，但諾奇克的“個體分離”不是觀念發(fā)生機制，而是一個通過歸納經(jīng)驗事實得到的具有價值內(nèi)涵的觀念，這恰是韋伯所批評的對理想類型的錯誤認識，即理想類型被視為對經(jīng)驗的直接歸納或描述。如此，諾奇克就直接用“個體分離”這一觀念指稱了一種與社會價值相對立的個體自由價值，他說：“并不存在為了自己的利益而承擔(dān)犧牲的善觀念的社會實體，存在的只是個體的人……他是一個分離的人。” “個體分離”所內(nèi)含的個體自由價值也被延伸至分配正義問題上，諾齊克認為，如果分離的個體最初占有了某物，那么人們不能以社會合作的理由要求改變最初的占有事實，分離個體的最初占有行為——“先占先得”行為就決定了分配正義的價值規(guī)范性。可見，諾奇克實質(zhì)上采用了羅賓斯的行為實證原則，認為“先占先得”行為就是人們用以評判分配方案的依據(jù)。

為了辯護行為實證原則，諾奇克必須論證為什么分離個體的單一經(jīng)驗占有行為具有覆蓋其他個體的價值規(guī)范性。如前文所論，這種價值規(guī)范性必然要求超越個體經(jīng)驗的有限范疇，而諾奇克的論證思路是：分離個體的經(jīng)驗行為作為歷史信息，在歷史演變中可以超越個體經(jīng)驗的有限范疇。諾奇克認為，個體獲取、轉(zhuǎn)讓、矯正占有物的個體經(jīng)驗不僅是人們進行單次分配決策時所使用的即時信息，而且在時間跨度中也是人們反復(fù)參照的歷史信息。在諾奇克看來，我們?nèi)绻麑€體經(jīng)驗視作即時信息，那么海薩尼和羅爾斯的原初狀態(tài)是使這些即時信息超越個體范疇的觀念發(fā)生機制，但是，如果將個體經(jīng)驗視作歷史信息，個體經(jīng)驗就可以通過“看不見的手的解釋”，擁有超越個體范疇的價值規(guī)范性。“看不見的手的解釋”指所有分離個體采取行動時僅著眼于自己的動機而不預(yù)設(shè)社會規(guī)范目標，但分離個體的經(jīng)驗行為通過過濾和平衡程序，會超越個體范疇而促成某個社會規(guī)范的實現(xiàn)。過濾和平衡程序即哈耶克所說的抽象規(guī)則諾奇克在闡述“看不見的手的解釋”時參考了哈耶克的觀點。，存在兩種處理個體經(jīng)驗的理性秩序：其一是組織秩序，它以具體命令排斥偶發(fā)的個體經(jīng)驗行為；其二是自生自發(fā)秩序，它以抽象規(guī)則容納偶發(fā)的個體經(jīng)驗行為。“看不見的手的解釋”是研究者用以闡明個體經(jīng)驗行為如何超越個體范疇的一種解釋機制，“看不見”指超越個體范疇的過程以及超越后的結(jié)果——社會規(guī)范均不是由人（包括研究者）預(yù)先明確設(shè)定出來的，即人們沒有設(shè)定具體命令；那么，當(dāng)設(shè)定明確目標的方法被排除，超越個體范疇的唯一方法就是利用抽象規(guī)則，抽象規(guī)則允許人們在一個時間跨度中從觀察到的各種個體經(jīng)驗行為中歸納出普適性規(guī)范。所以說，“看不見的手的解釋”恰恰通過排除明確的目標設(shè)定，而使個體經(jīng)驗行為成為“可見的”規(guī)范性來源。當(dāng)諾奇克把“個體分離”視作一種歸納經(jīng)驗事實所得的觀念，他就已在方法論層面確認了分離個體的經(jīng)驗行為是價值規(guī)范的實證來源，分離個體的經(jīng)驗行為不僅作為即時信息催生了概率計算思維，而且作為歷史信息催生了歷史演變思維，歷史演變思維即一種經(jīng)驗歸納思維，人們通過歸納個體經(jīng)驗行為而在時間跨度中超越個體經(jīng)驗的有限范疇，獲得覆蓋其他個體的價值規(guī)范性。諾奇克的歷史演變思維本質(zhì)上進一步發(fā)展了羅賓斯的行為實證原則：在實證觀察的視角下，盡管個體經(jīng)驗作為即時信息看起來互相分離，但在時間跨度中卻可被歸納為“可見的”秩序形態(tài)，因此人們可以在時間跨度中，從歷史信息中歸納出分配正義的價值觀念。

四、建構(gòu)理想類型所要求的“理智誠實”：從諾奇克回到韋伯

諾奇克之所以偏離韋伯對理想類型的定性并由此闡發(fā)了歷史演變思維，原因是他不滿于羅爾斯式理想類型的模式化特征，拒絕依照“某種自然維度、自然維度的權(quán)重總和或自然維度的詞典式序列”的模式化原則來評判分配正義。前文對海薩尼和羅爾斯的對照分析表明，屏蔽個體經(jīng)驗并拒絕基于個體經(jīng)驗的概率計算思維是羅爾斯建構(gòu)理想類型之關(guān)鍵，而這恰恰被諾奇克視為“模式化”之根源，因此諾奇克的“個體分離”和歷史演變思維均重新肯定了個體經(jīng)驗。如果我們回到韋伯的社會科學(xué)方法論，那么會發(fā)現(xiàn)，諾奇克的方法論恰恰緣于他在價值研究中誤解了經(jīng)驗與價值的關(guān)系。

韋伯說：“作為一切有意義的人類行為的要素，這些價值理念都是能夠經(jīng)驗地發(fā)現(xiàn)和體驗的，但卻不能從經(jīng)驗材料出發(fā)論證為有效的。”可見，韋伯并不否認價值觀念蘊含于經(jīng)驗行為，但韋伯不認為人們可以按照“看不見的手的解釋”，直接從個體經(jīng)驗行為中提取價值觀念，因為經(jīng)驗與價值對人而言是邏輯共在的關(guān)系，人們既無法分離二者，也不能用一方論證另一方。分離二者的做法否定了它們的邏輯共在關(guān)系，而用一方論證另一方的做法則屬于循環(huán)論證。從經(jīng)驗中歸納價值的歷史演變思維也是一種循環(huán)論證：由于一切經(jīng)驗認知都基于“唯有經(jīng)驗知識才能給予我們真理”這一價值信念，所以經(jīng)驗對人而言不可能脫離規(guī)定經(jīng)驗認知的價值觀念，諾奇克所看重的時間跨度也無法褪去經(jīng)驗認知的主觀性，歸納個體經(jīng)驗的歷史演變思維只不過重述了“唯有經(jīng)驗知識才能給予我們真理”這一價值信念。這意味著歷史演變思維所謂的“歷史”不是客觀經(jīng)驗，而是包含了人之價值觀念的理論建構(gòu)結(jié)果。韋伯指出，理想類型“經(jīng)過挑選概念特征而產(chǎn)生的序列在這種情況下就表現(xiàn)為一種有規(guī)律的必然的歷史的前后相繼”，換言之，歷史演變思維本質(zhì)上是一種具有序列性的理想類型，它刻畫了一種被研究者按概念特征挑選出來的概念序列，諾奇克所挑選的概念特征就是“個體分離”，諾奇克所肯定的分離個體的經(jīng)驗行為（例如分離個體的最初占有行為）不是純粹的客觀事實，而是“被概念化的事物在空間、時間和因果結(jié)合中的經(jīng)驗秩序”。因此，諾奇克用個體經(jīng)驗來消除羅爾斯式理想類型的模式化特征是不成立的，歷史演變思維是一種新的模式化原則，諾奇克只不過用肯定個體經(jīng)驗的概念特征替代了羅爾斯否定個體經(jīng)驗的概念特征。諾奇克之所以會有這樣一種錯覺——經(jīng)驗事實優(yōu)于模式化原則，恰恰是因為他淪陷于韋伯所說的“現(xiàn)實誘惑”之中：研究者“為了證實構(gòu)思在現(xiàn)實中的實在有效性而武斷地對待現(xiàn)實這種誘惑”，這種現(xiàn)實誘惑是很難抵擋的，因為經(jīng)驗事實仿佛以最直觀的方式驗證了理論構(gòu)想，但真相是，研究者所發(fā)現(xiàn)的用作證據(jù)的經(jīng)驗現(xiàn)實是“被概念化的事物”，以經(jīng)驗現(xiàn)實證實理論構(gòu)思是一種循環(huán)論證。羅爾斯的支持者經(jīng)濟學(xué)家J. M. 布坎南（James M. Buchanan）對歷史演變思維的批評——“社會演進產(chǎn)生社會困境和產(chǎn)生社會樂園一樣容易”就延續(xù)了韋伯對“現(xiàn)實誘惑”的警惕，歷史演變思維無法保障客觀性，反而容易使研究者以尊重經(jīng)驗事實之名，行觀念獨斷論之實：個體很容易在觀念中過分推崇自己當(dāng)下偶然經(jīng)驗的重要性，從而用自己的經(jīng)驗武斷地重構(gòu)傳統(tǒng)、決定未來。這體現(xiàn)在社會福利分配研究的歷史糾正問題中，例如，針對如何合理糾正美國歷史上種族歧視所造成的黑人種群的當(dāng)下弱勢地位，其難點就是處理當(dāng)下經(jīng)驗與歷史事實之間的關(guān)系，有人會以當(dāng)下經(jīng)驗來反對歷史糾正，認為針對黑人種群的優(yōu)惠政策（例如大學(xué)錄取優(yōu)惠政策）侵犯了其他人的教育權(quán)利。

觀念獨斷論不是歷史演變思維所獨有的問題，理想類型的建構(gòu)根系于研究者個體，觀念獨斷論的危險是建構(gòu)理想類型所要面臨的一般方法論困境。問題不在于根除觀念獨斷論的危險，而在于研究者在建構(gòu)理想類型時如何恰當(dāng)?shù)靥幚碜约旱膫€體經(jīng)驗與觀念建構(gòu)之間的關(guān)系，這正是韋伯的方法論提醒：研究者應(yīng)具有“理智誠實”，應(yīng)在建構(gòu)理想類型時，在理性上自覺而明晰地檢討觀念世界與經(jīng)驗世界的匹配關(guān)系，弱化觀念獨斷論的傾向。經(jīng)驗與價值的邏輯共在是一切理論研究的必然處境，因此不存在純粹的經(jīng)驗研究和價值研究。韋伯區(qū)分“能夠做什么”和“應(yīng)該做什么”不是為了分割經(jīng)驗與價值，而是要避免偏重一方所導(dǎo)致的“資料專業(yè)戶”或“意義專業(yè)戶”錯誤：“資料專業(yè)戶”以經(jīng)驗認知取代價值建構(gòu)，“意義專業(yè)戶”則以價值建構(gòu)抹殺經(jīng)驗認知，二者都會造成觀念獨斷論。韋伯認為真正的研究“藝術(shù)”是在明確區(qū)分兩種研究內(nèi)容的基礎(chǔ)上對已知經(jīng)驗與已知價值進行平衡，進而創(chuàng)造新東西。“新東西”就是作為觀念發(fā)生機制的理想類型，它本質(zhì)上是具有價值內(nèi)涵的人之觀念，并且以揭示經(jīng)驗與價值之間的觀念聯(lián)系為目的。理想類型要求其建構(gòu)者保有“理智誠實”，以明晰且可被反復(fù)檢討的理性方式，把生成新價值與容納現(xiàn)有經(jīng)驗統(tǒng)一在人的觀念發(fā)生機制之中。具體到分配正義問題上，“我們需要理由，因為反思的本性給予了一個關(guān)于做什么的選擇”，我們遵從人的反思本性、尋找理由的過程就是一個發(fā)揮“理智誠實”的過程，最終反思所得的分配理由決定了分配正義的價值規(guī)范性；鑒于分配活動必然面向社會，所以人們的分配理由也必然是一個社會性理由，建構(gòu)理想類型的目的就是要呈現(xiàn)人們?nèi)绾卧谟^念反思中得到一個有關(guān)分配的社會性理由，此理由把分配經(jīng)驗與分配價值統(tǒng)一在了一起。

五、結(jié)語

至此，本文澄清了《正義論》中的理想類型是分配正義的觀念發(fā)生機制，并進一步闡明了羅爾斯及其重要批評者諾奇克圍繞理想類型與韋伯的社會科學(xué)方法論之間的對話。回看《正義論》所處的20世紀中后葉的歷史語境，羅爾斯的分配正義理論與社會科學(xué)特別是經(jīng)濟學(xué)建立了實質(zhì)性的學(xué)術(shù)對話關(guān)系：例如，羅爾斯肯定了布坎南的研究，指出自己的正義概念與經(jīng)濟學(xué)的社會選擇理論密切相關(guān)，而布坎南也在方法論層面認可了羅爾斯的哲學(xué)工作，表示“盡管我們的理路多少更局限于經(jīng)濟學(xué)，我的分析建制與羅爾斯在契約過程推演出正義原則中采用的那種分析建制有著密切的聯(lián)系”；再例如，哲學(xué)家D. 高蒂爾（David Gauthier）在沿用羅爾斯的“個體分離”理想類型的基礎(chǔ)之上，將人們在“個體分離”中互不關(guān)心的決策狀態(tài)轉(zhuǎn)譯為完全競爭性市場這一經(jīng)濟學(xué)概念，完全競爭性市場就是個體理性決策的理想類型，個體在完全競爭性市場中僅須考慮自己生產(chǎn)消費活動的邊際收益和邊際成本，而無須關(guān)心他人生產(chǎn)消費活動的動機。最終我們看到，經(jīng)濟學(xué)家在20世紀末已經(jīng)把羅爾斯、諾奇克等哲學(xué)家所建構(gòu)的理論模型納入了經(jīng)濟思想史寫作，這表明，伴隨著“政治哲學(xué)復(fù)興”，分配正義的當(dāng)代哲學(xué)研究已與經(jīng)濟學(xué)密不可分，羅爾斯的《正義論》與韋伯的社會科學(xué)方法論之間的對話關(guān)系就是這一現(xiàn)象的縮影。在此意義上，政治哲學(xué)家L. 施特勞斯（Leo Strauss）在20世紀中葉把實證主義所造成的價值相對主義和虛無主義危機歸咎于韋伯的社會科學(xué)方法論是片面的。施特勞斯沒有注意到時代思想之全貌，羅爾斯等政治哲學(xué)家沒有像施特勞斯所描繪的那般向?qū)嵶C主義徹底“妥協(xié)”。相較于施特勞斯通過返回自然權(quán)利論來尋找正義之自然根基，韋伯的理想類型為分配正義的哲學(xué)研究提供了另一種方法論，羅爾斯等研究者以此方法論建構(gòu)了分配正義的觀念發(fā)生機制，這些觀念發(fā)生機制不僅在20世紀中葉使瀕臨“死亡”的政治哲學(xué)“復(fù)活”，而且也使社會科學(xué)在價值研究領(lǐng)域擁有了合法且有效的研究進路。我們可以在此意義上理解編者在《哲學(xué)、政治與社會》第4卷中所說的“政治哲學(xué)復(fù)興”對社會科學(xué)的意義：“利用哲學(xué)分析的新技術(shù)重建了社會科學(xué)的方法基礎(chǔ)。”

（注釋從略）

原載：《世界哲學(xué)》2025年第4期

來源： 世界雜志公眾號2025.7.8