天天做天天爱夜夜爽女人爽_婷婷丁香五月中文字幕_国产综合成人亚洲区_噜噜噜AV久久苍井空_人人爽人人片人人片AV_巨熟乳波霸若妻在线播放_年轻的妺妺伦理hd中文_日韩欧美精品一中文字幕_无码国产色欲XXXX视频_曰韩少妇内射免费播放

但是威廉斯可能回應(yīng)，對(duì)于我們而言，物種主義是無法逃脫的立場(chǎng)。如果當(dāng)我們把自己的物種的利益置于其他物種利益之上，或者當(dāng)我們把我們與其他動(dòng)物的關(guān)系看成我們與他們的關(guān)系時(shí)，我們就犯下了物種主義的錯(cuò)誤，那么這種錯(cuò)誤不過是一種偏見，一種作為人類無法逃脫的偏見。在回答人類的偏見是否最終無法逃脫時(shí)，威廉斯回到了他的外星人假設(shè)。在仁慈和極具星球管理能力的外星人到來之際，作為人類，我們選擇成為合作者，與他們一起消滅人類，還是成為抵抗者，把外星人趕出地球?假如我們選擇成為抵抗者，那么我們當(dāng)然持有人類的偏見。但就算我們選擇成為合作者，威廉斯認(rèn)為，我們也無法逃脫人類的偏見。

威廉斯認(rèn)為辛格等功利主義者將選擇成為合作者，消滅人類，因?yàn)檫@樣做可以帶來最好的后果。但是即使他們選擇成為合作者，他們也必須使用人類可理解的語言和論證。如果這些語言和論證是人類所獨(dú)有的，那么悖論的是，合作者根本無法與外星人合作。所以合作者必須使用外星人和人類都能夠理解的語言和論證。但是即使他們使用雙方都可理解的論證，也不能保證外星人和人類可以和平地生活在一起——我們與他們的差異可能如此之大(想象長(zhǎng)得像蟲子的A星人),以至于也許最終我們只能與他們訂下互不侵犯的協(xié)定，過著互不打擾的生活。就像公主與青蛙不能成為朋友一樣。但是也許存在一個(gè)我們可以訴諸的更普遍的道德原則(例如功利原則),這個(gè)普遍道德原則承擔(dān)著青蛙王子的故事中的國王的角色。他告訴我們，我們必須逃脫自己的地域偏見，超越我們的人類的偏見，真誠地接納外星人，與他們合作。對(duì)此，威廉斯的回答是：“結(jié)果很可能是，你或者陷入自我欺騙，如果你認(rèn)為你成功了；或者陷入自我厭惡或自我鄙視，如果你承認(rèn)你終將失敗。”(19)

因此，在威廉斯看來，物種主義與其說是一種統(tǒng)帥其他道德原則的至高無上的道德原則，不如說是一個(gè)我們都必須承認(rèn)的倫理事實(shí)。它是我們?nèi)祟悷o法逃脫的偏見。辛格等功利主義者所忽視的正是真實(shí)世界和人類生活的這種復(fù)雜性。(20)功利主義試圖用一種簡(jiǎn)單但又過于苛刻的原則來要求所有人，其結(jié)果是，或者人類陷入自我欺騙，認(rèn)為自己可以成為合作者，與外星人一起消滅人類；或者人類陷入自我厭惡和自我鄙視，因?yàn)槿祟惏l(fā)現(xiàn)自己無法擺脫自己的物種偏見，成為合作者，與外星人一起消滅人類。

如果不管怎樣我們都無法擺脫人類的偏見，那么我們當(dāng)然不能說物種主義是錯(cuò)誤的。并且就算物種主義是錯(cuò)誤的，我們也應(yīng)該把它當(dāng)作一個(gè)不容爭(zhēng)辯的事實(shí)來接受。對(duì)于威廉斯的問題“你站在誰的一邊”,正確的答案不在于理解“我應(yīng)該做什么”,而是理解“我是誰”。這種關(guān)于“我是誰”的自我理解，與我占有什么偶然屬性不是一回事。它是我從偶然性的變遷中拯救出來的一種自我連續(xù)性，使我擁有尊嚴(yán)和完整性。正是因?yàn)閵W德賽在進(jìn)行他的艱難旅途之前就預(yù)設(shè)了關(guān)于他是誰的自我理解，并且一開始就知道他是誰，他才能克服重重困難，以他最開始所是的那同一個(gè)身份返回家園。

這大概是威廉斯想要給出的回答。我們無法改正人類的偏見，因?yàn)槲覀儫o法修改關(guān)于“我是誰”的自我定義，這種自我定義從一開始就已經(jīng)被預(yù)設(shè)好了。但是這種回答似乎太過倉促。如果威廉斯要為人類的偏見做進(jìn)一步論證，那么他必須論證，人類為自己的物種偏見承擔(dān)責(zé)任并盡可能管理好自己的生活的要求是不合理的。但是要作出這一論證，就必須預(yù)設(shè)人們的偏見是不受控制的、任意的。但是大多數(shù)人卻承認(rèn)，我們擁有為我們的目的承擔(dān)責(zé)任的能力，這種能力是盧梭所描述的自由個(gè)體運(yùn)用理性引導(dǎo)自己的欲望的能力(21),也是羅爾斯所說的人的理性能力的一部分，即我們擁有能夠形成、選擇和修改我們的善觀念的道德能力。(22)如果人們以自己無法逃脫人類的偏見為借口，拒絕考慮其他物種的利益，那么看起來這種行為才是自我欺騙。

最后，讓我們回到勞特立的宇宙大災(zāi)難假設(shè)。假如在宇宙大災(zāi)難后，最后的人決定消滅自己周圍所有的生命，包括動(dòng)物、植物和其他一切物種。從人類的偏見看來，這種做法是無可指摘的。但是根據(jù)我們大多數(shù)人的直覺，這種行為卻是錯(cuò)誤的。所以，看起來我們大多數(shù)人都擁有一種反物種主義的直覺，我們可以逃離人類的偏見，認(rèn)可我們周圍的動(dòng)物、植物，我們的自然和環(huán)境本身的價(jià)值。(23)

威廉斯等物種主義者可能辯駁，我們大多數(shù)人之所以擁有“消滅周圍的一切生物的做法是錯(cuò)誤的”這一直覺，是因?yàn)槲覀內(nèi)匀粴埩糁祟惾詫⒗^續(xù)存在的幻覺，因此我們認(rèn)為對(duì)周圍環(huán)境的破壞對(duì)人類是有害的。根據(jù)這一反駁，我們之所以擁有這種直覺正是因?yàn)槲覀兊娜祟惼姡覀儫o法逃離這種偏見。

但是勞特立假設(shè)，就算是在人類利益完全不相關(guān)的情況下，在最后的人死亡后人類將不再存在的情況下，我們大多數(shù)人仍然擁有“消滅周圍的動(dòng)植物和其他物種是錯(cuò)誤的”這一直覺。正是這種與我們?nèi)祟惖奈锓N偏見相沖突的反物種主義直覺的存在，讓我們堅(jiān)信羅爾斯等人的判斷是正確的，我們擁有糾正人類偏見的理性能力和自主能力。我們可以把自身與人類利益拉開距離，把其他動(dòng)物當(dāng)作“我們”中的一員看待，同情他們的遭遇，對(duì)他們的感受具有敏感性。這種反物種主義立場(chǎng)才是真正的人道主義立場(chǎng)，它避免了性別主義和種族主義的錯(cuò)誤。

五、反駁與回應(yīng)

針對(duì)以上論證，可能有如下反駁。(24)第一，在第三個(gè)場(chǎng)景中，我們假定在大猩猩泛濫導(dǎo)致包括人類在內(nèi)的生態(tài)系統(tǒng)不穩(wěn)定時(shí)，我們中的一部分人的直覺是我們不會(huì)為了維系生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定選擇消滅大猩猩，因?yàn)槲覀冇X得大猩猩的生命與人類的生命一樣是有價(jià)值的，消滅大猩猩的行為是不人道的納粹主義行徑。但是有人可能反駁，因?yàn)槲覀兌汲钟腥祟惖钠姡栽诖笮尚蛇@個(gè)物種威脅人類的生存時(shí)，我們將選擇消滅大猩猩來保存我們自己的物種。正如在第一個(gè)場(chǎng)景中，當(dāng)外星人來襲威脅人類物種的保存時(shí)，我們大多數(shù)人將選擇團(tuán)結(jié)起來消滅外星人。這種偏見在我們的心靈中是根深蒂固和無法擺脫的，正如假設(shè)我是荒漠的孤獨(dú)旅行者，我們只有在看到其他人類時(shí)才會(huì)喜極而泣，不會(huì)在看到一只狗時(shí)喜極而泣一樣。

對(duì)于這個(gè)問題的回答，涉及的一個(gè)根本問題是：根據(jù)什么我們認(rèn)為人類的生命相比動(dòng)物而言更有價(jià)值?或者人類的何種獨(dú)特性使得我們賦予他們更高的道德地位?是人類的理性和反思能力使得他們區(qū)別于其他的動(dòng)物嗎?還是人類的語言能力，他們可以提出自己的訴求，保護(hù)自己的權(quán)利?我們已經(jīng)知道，人類與其他動(dòng)物之間并沒有真正的區(qū)別，這些在威廉斯看來區(qū)別于人類和其他動(dòng)物的特征，并不是人類所獨(dú)有的，也并不是所有人都擁有的特征。因此，人類并沒有什么獨(dú)特的特征使得他區(qū)別于其他動(dòng)物，使人類具有獨(dú)特的道德地位，使我們必須優(yōu)先考慮人類而不是其他動(dòng)物的利益。

第二個(gè)反駁是：人與動(dòng)物之間確實(shí)存在真正的區(qū)別，不管其他動(dòng)物看起來具有何種理性能力或語言能力，他們都不可能跟我們談?wù)摰赖抡軐W(xué)。并且，其他動(dòng)物也無法成為道德行為者(moral agent),他們沒有自我意識(shí)，也缺乏自由意志，無法為自己的行為負(fù)責(zé)，因此威廉斯是正確的，我們與動(dòng)物的唯一關(guān)系是“我們應(yīng)該如何對(duì)待他們”。

我們對(duì)此的回應(yīng)是，一方面，并不是所有人都具有“跟我們談?wù)摰赖抡軐W(xué)”的理性與語言能力。幾個(gè)月大的嬰兒不具有這些能力，智力障礙者和語言障礙者也不具有這些能力。也許威廉斯可以反駁說，嬰兒具有如此這般的潛能，他們是可以擁有這些理性與語言能力的潛在的道德行為者。但是智力障礙者和語言障礙者呢?他們并沒有這樣的潛能，他們永遠(yuǎn)也無法擁有這些能力。因此，認(rèn)為人與動(dòng)物之間的真正區(qū)別在于人類擁有理性和語言能力而其他動(dòng)物沒有的說法把這些人排除出了人類的行列。另一方面，在一些案例中，人類從其他動(dòng)物(而不是人)身上接受到更多的善意。在這些例子中，人類是被動(dòng)接受動(dòng)物的對(duì)待，而不是主動(dòng)對(duì)待動(dòng)物的。例如，努斯鮑姆曾講述一個(gè)被迫嫁給一個(gè)年長(zhǎng)她許多的男人的少女艾菲的故事。她因?yàn)榛橐龅姆ξ对萑胍欢位橥馇椋芸旖K止了這段感情并試圖修復(fù)自己的婚姻。在與她的丈夫幸福生活了八年后，她的丈夫找到了她當(dāng)初婚外情的證據(jù)并離開了她。在她晚年時(shí)，只有一只狗陪伴在她身邊。(25)我相信，艾菲在荒漠獨(dú)自旅行時(shí)，應(yīng)該更期待看到一只狗，而不是一個(gè)人。在一些情況下，“忠誠于人類”的偏見看起來如此荒謬，我們甚至忍不住問：我們到底要忠誠于人類的何種特征?有時(shí)我們?cè)趧?dòng)物身上比在人身上更多地看到忠誠、善良和友愛這些良好的品質(zhì)。

最后，有人認(rèn)為以人為中心的物種主義可以有很多辯護(hù)的路徑，指出人和動(dòng)物的區(qū)別，只是其中一種。例如，我們可以根據(jù)人權(quán)辯護(hù)的利益理論或人的內(nèi)在價(jià)值理論等來為其辯護(hù)。另外，即使人和動(dòng)物之間在諸多性質(zhì)上只有量的區(qū)別，而且這種區(qū)別無法為人和動(dòng)物在質(zhì)的方面的差異對(duì)待辯護(hù)，并不意味著人權(quán)得不到辯護(hù)；類似地，它也并不意味著我們要賦予動(dòng)物權(quán)利，或者給予人和動(dòng)物平等對(duì)待。對(duì)于這一質(zhì)疑，一方面，我們認(rèn)為為物種主義辯護(hù)的利益理論或人的內(nèi)在價(jià)值理論歸根結(jié)底仍將訴諸人和動(dòng)物的區(qū)分。當(dāng)被問及“人的利益為什么比動(dòng)物的利益重要”或者“為什么人具有內(nèi)在價(jià)值而動(dòng)物不具有”時(shí)，這些理論家仍將回到人與動(dòng)物的根本區(qū)別。另一方面，本文并不試圖證明“人權(quán)無法得到辯護(hù)”“我們要賦予動(dòng)物權(quán)利”,或者“我們應(yīng)該給予人和動(dòng)物平等對(duì)待”。本文僅僅試圖證明人和動(dòng)物值得平等考慮。認(rèn)為動(dòng)物應(yīng)該具有與人同等權(quán)利的說法是荒謬的。沒有人認(rèn)為動(dòng)物應(yīng)該與人同等地?fù)碛型镀睓?quán)。但是我們確實(shí)認(rèn)為我們應(yīng)該同等地考慮動(dòng)物的痛苦和人的痛苦，不能僅僅因?yàn)樗莿?dòng)物，就虐待它、忽視它。

六、結(jié)論

我們承認(rèn)物種主義是一種具有挑戰(zhàn)性的人類偏見，它看起來甚至是無法擺脫的，是內(nèi)嵌于關(guān)于“我是誰”的自我理解之中的，是復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活的一部分。但是哲學(xué)的主要任務(wù)，不是為我們固有的、根深蒂固的偏見辯護(hù)，而是挑戰(zhàn)這些我們大多數(shù)人認(rèn)為理所當(dāng)然的假設(shè)。(26)作為具有理性能力的自主個(gè)體，我們總是能夠運(yùn)用自己的理性，與人類的偏見拉開距離，我們可以拒絕威廉斯的“我們”與“他們”(其他動(dòng)物)的區(qū)分，把其他動(dòng)物看成是“我們”中的一員，把他們看成是值得平等考慮的道德共同體的成員。物種主義不是一種人道主義，而是一種把人類利益置于其他物種利益之上的錯(cuò)誤實(shí)踐。

【注釋】

① Cf.Peter Singer & Helga Kuhse,“The Moral Status of the Embryo”,in Unsanctifying Human Life,Helga Kuhse ed.,Blackwell,2002,p.184.

(1) ③ Bernard Williams,“The Human Prejudice”,in Philosophy as a Humanistic Discipline,A.W.Moore ed.,Princeton University Press,2008,p.152;p.148.

(2) 參見辛格:《動(dòng)物解放》,祖述憲譯,中信出版社,2018,第2—12頁。

(3) Cf.Peter Singer,“Why Speciesism is Wrong”,Journal of Applied Philosophy 31 (2016):p.31.

(4) Cf.Bernard Williams,“The Human Prejudice”,in Philosophy as a Humanistic Discipline,A.W.Moore ed.,Princeton University Press,2008,p.151.

(5) 參見阿特菲爾德:《環(huán)境倫理學(xué)》,毛興貴譯,譯林出版社,2022,第5頁。

(6) Peter Singer,“All Animals Are Equal”,in Applied Ethics,Peter Singer ed.,Oxford University Press,2006,p.225.

(7) Cf.Bernard Williams,“The Human Prejudice”,in Philosophy as a Humanistic Discipline,A.W.Moore ed.,Princeton University Press,2008,p.149.

(8) Cf.Cora Diamond,“Bernard Williams on the Human Prejudice”,Philosophical Investigations 41 (2018):p.380;參見魏犇群:《物種主義是一種人道主義》,《世界哲學(xué)》2022年第2期。

(9) Cf.Jeff McMahan,“Bernard Williams:A Reminiscence”,in The Moral Philosophy of Bernard Williams,Alexandra Perry and Chris Herrera eds.,Cambridge Scholars,2013,p.20.

(10) Bernard Williams,“The Human Prejudice”,in Philosophy as a Humanistic Discipline,A.W.Moore ed.,Princeton University Press,2008,p.137.

(11) 參見威廉斯:《倫理學(xué)與哲學(xué)的限度》,陳嘉映譯,商務(wù)印書館,2017,第144—145頁;Cf.Bernard Williams,Ethics and the Limits of Philosophy,Harvard University Press,1985,p.118.

(12) ⑥ Cf.Bernard Williams,“The Human Prejudice”,in Philosophy as a Humanistic Discipline,A.W.Moore ed.,Princeton University Press,2008,p.142;p.141.

(13) Cf.Gerald Lang,“Discrimination,Partial Concern and Arbitrariness”,in Luck,Value,and Commitment:Themes from the Ethics of Bernard Williams,Ulrike Heuer and Gerald Lang eds.,Oxford University Press,2012,p.298.

(14) Cf.Peter Singer,“Reply to Bernard Williams”,in Peter Singer Under Fire,Jeffrey Schaler ed.,Open Court,2009,pp.97-101.

(15) ⑦ Bernard Williams,“The Human Prejudice”,in Philosophy as a Humanistic Discipline,A.W.Moore ed.,Princeton University Press,2008,p.141;p.141.

(16) 努斯鮑姆:《為動(dòng)物的正義》,王珀譯,中信出版社,2024,第6頁。

(17) 辛格:《動(dòng)物解放》,祖述憲譯,中信出版社,2018,第10頁。

(18) 參見努斯鮑姆:《為動(dòng)物的正義》,王珀譯,中信出版社,2024,第88—89頁。

(19) Bernard Williams,“The Human Prejudice”,in Philosophy as a Humanistic Discipline,A.W.Moore ed.,Princeton University Press,2008,p.152.

(20) 參見斯瑪特、威廉斯:《功利主義:贊成與反對(duì)》,勞東燕、劉濤譯,北京大學(xué)出版社,2018,第275頁。

(21) 參見王幸華:《自尊的倫理學(xué)》,中國社會(huì)科學(xué)出版社,2022,第64頁;Cf.Xinghua Wang,“Amour-Propre in Rousseau:The Tie that Binds”,The Philosophical Forum 49 (2018):p.441.

(22) Cf.John Rawls,A Theory of Justice,Harvard University Press,1999,p.10;John Rawls,Justice as Fairness:A Restatement,Harvard University Press,2001,pp.6-7;John Rawls,Political Liberalism,Columbia University Press,2005,p.50.

(23) 參見阿特菲爾德:《環(huán)境倫理學(xué)》,毛興貴譯,譯林出版社,2022,第5—6頁。

(24) 由于篇幅限制,本文并不試圖考慮所有的可能反駁,而只考慮最根本和最有挑戰(zhàn)性的兩個(gè)反駁。

(25) 參見努斯鮑姆:《為動(dòng)物的正義》,王珀譯,中信出版社,2024,第121—122頁。

(26) Cf.Peter Singer,“All Animals are Equal”,in Applied Ethics,Peter Singer ed.,Oxford University Press,2006,p.225.

原載： 《世界哲學(xué)》2025年第2期