天天做天天爱夜夜爽女人爽_婷婷丁香五月中文字幕_国产综合成人亚洲区_噜噜噜AV久久苍井空_人人爽人人片人人片AV_巨熟乳波霸若妻在线播放_年轻的妺妺伦理hd中文_日韩欧美精品一中文字幕_无码国产色欲XXXX视频_曰韩少妇内射免费播放

摘要：為使決策論具備堅(jiān)實(shí)的概率基礎(chǔ)，以確保其成為一門(mén)科學(xué)理論，拉姆齊提出了一種基于行動(dòng)的信念測(cè)度方法。然而，一些學(xué)者對(duì)拉姆齊方法的“可靠性”提出了質(zhì)疑：一為倫理中立命題的存在性問(wèn)題；二為“無(wú)殊”這一偏好關(guān)系的行動(dòng)定義問(wèn)題；三為實(shí)驗(yàn)者的全能性問(wèn)題。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，埃利奧特引入代數(shù)差分結(jié)構(gòu)予以了解決。然而，另外兩個(gè)問(wèn)題尚未得到很好的解決。新實(shí)用主義哲學(xué)主張通過(guò)對(duì)話交流來(lái)證成知識(shí)的主體間性，為我們解決余下的兩個(gè)問(wèn)題提供了啟發(fā)：一是主張實(shí)驗(yàn)者根據(jù)言語(yǔ)報(bào)告形成關(guān)于主體偏好狀態(tài)的初步判斷，并根據(jù)行為證據(jù)確定這一判斷是否可信，以處理“無(wú)殊”的定義問(wèn)題；二是主張實(shí)驗(yàn)者通過(guò)與主體開(kāi)展對(duì)話交流來(lái)達(dá)成共識(shí)，從而形成關(guān)于主體信念狀態(tài)的客觀知識(shí)，以處理實(shí)驗(yàn)者的全能性問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：信念測(cè)度；拉姆齊方法；新實(shí)用主義；言語(yǔ)報(bào)告；行為證據(jù)

一、引言

作為一門(mén)關(guān)于理性行動(dòng)的學(xué)科，決策論根據(jù)主觀概率（即信念度）與主觀效用來(lái)分析行動(dòng)的合理性。根據(jù)凱恩斯（Keynes，[14]）與庫(kù)普曼（Koopman，[17]）的解釋，主觀概率直接來(lái)自于感覺(jué)與直覺(jué)。正是這種解釋，讓主觀概率的科學(xué)性遭到如下質(zhì)疑：一方面，我們并不總是能夠直接感受到自己對(duì)某一事件所持有的信念度是多少（[22, 27]）；另一方面，主體可以任意聲稱他對(duì)某一事件所持的信念度，而其他主體無(wú)法知道該主體是否真的持這樣的信念度（[9, 19]）。顯然，正面回應(yīng)上述質(zhì)疑，并給出一個(gè)恰當(dāng)?shù)男拍顪y(cè)度方法，是決策論者面臨的首要問(wèn)題。

拉姆齊（Ramsey）基于行為主義立場(chǎng)提出了一個(gè)解決方案，即通常所說(shuō)的“拉姆齊方法”（Ramsey method）。拉姆齊認(rèn)為，可以“在行動(dòng)的基礎(chǔ)上測(cè)度信念”（[27]），即通過(guò)觀察一個(gè)人的行動(dòng)來(lái)測(cè)度其信念。拉姆齊方法得到了學(xué)界的廣泛認(rèn)可，被應(yīng)用于決策論、知識(shí)論，以及語(yǔ)言哲學(xué)等眾多領(lǐng)域。然而，一些學(xué)者對(duì)拉姆齊方法的“科學(xué)性”提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其并不能準(zhǔn)確測(cè)度主體的信念。比如，索貝爾（Sobel，[34]）與埃利奧特（Elliot，[8]）指出，拉姆齊方法所需的倫理中立命題（ethicallyneutral proposition）并不存在；布拉德利（Bradley，[3]）與彼得森（Peterson，[23]）指出，行為主義難以準(zhǔn)確定義“無(wú)殊”（indifference）這一偏好關(guān)系；杰弗里（Jeffrey）指出，拉姆齊方法可能會(huì)改變“我們?cè)疽獪y(cè)度的概率賦值”([14]，第160 頁(yè))。這些質(zhì)疑分別指向拉姆齊方法的公理系統(tǒng)、哲學(xué)立場(chǎng)及理論預(yù)設(shè)。本文將在深入分析上述反對(duì)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，借鑒羅蒂新實(shí)用主義哲學(xué)的有關(guān)主張，為拉姆齊方法給出辯護(hù)方案，從而維護(hù)決策論的科學(xué)性。

二、拉姆齊方法的理論預(yù)設(shè)與操作步驟

拉姆齊認(rèn)為，信念作為一種心理狀態(tài)（mental state）可以被客觀證實(shí)，因?yàn)椤靶拍疃仁且环N因果屬性，可以大致將其表述為我們準(zhǔn)備在多大程度上根據(jù)信念度來(lái)采取行動(dòng)。”（[27]）按照拉姆齊的觀點(diǎn)，在行動(dòng)與信念之間存在著一種因果關(guān)系，這種因果關(guān)系可以確保信念度上的差異能夠通過(guò)行動(dòng)顯現(xiàn)出來(lái)。 除了行為主義 這一哲學(xué)立場(chǎng)以外，拉姆齊方法的理論預(yù)設(shè)有哪些？如何使用拉姆齊方法測(cè)度信念？只有澄清了這些問(wèn)題，我們才能討論拉姆齊方法所遭受的質(zhì)疑是否合理，以及如何應(yīng)對(duì)這些質(zhì)疑。

2.1拉姆齊方法的理論預(yù)設(shè)

預(yù)設(shè)一：主體為理性經(jīng)濟(jì)人。為了解釋行動(dòng)與心理狀態(tài)間的因果關(guān)系，拉姆齊采納了來(lái)自常識(shí)心理學(xué)（folks psychology）的觀點(diǎn)：“我們總是按照最有可能實(shí)現(xiàn)愿望（desire） 的方式行事。”（[27]）也就是說(shuō)，主體的理性選擇總是以最大化個(gè)人利益為出發(fā)點(diǎn)。 因此，主體是否采取某種行動(dòng)，取決于主體是否認(rèn)為這一行動(dòng)能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)其愿望。

預(yù)設(shè)二：主體對(duì)一切命題都持有某種信念態(tài)度。為了確保主體能夠在實(shí)驗(yàn)者提供的決策情形中做出選擇，拉姆齊做出這一理論預(yù)設(shè)，從而“主體……能夠從整體上考慮行動(dòng)可能導(dǎo)致的所有結(jié)果，選擇施行在他看來(lái)最好的行動(dòng)。”（[27]）需要強(qiáng)調(diào)的是，拉姆齊并不要求主體將所有命題都納入其信念空間中，只要求主體能夠?qū)?shí)驗(yàn)者提出的命題持有某種信念態(tài)度，如確信、部分地信或完全不信。

預(yù)設(shè)三：實(shí)驗(yàn)者具備全能性（the power of the Almighty）。為了保證拉姆齊方法測(cè)得的信念度符合主體的信念狀態(tài)，避免主體因?yàn)閷?shí)驗(yàn)者提供的決策情形不太可能是現(xiàn)實(shí)中會(huì)遇到的而故意做出那些他現(xiàn)實(shí)中不會(huì)做的選擇，拉姆齊引入了這一假設(shè)。該假設(shè)不僅要求實(shí)驗(yàn)者具備這種全能性，還要求實(shí)驗(yàn)者能夠“讓主體相信他具備這種能力。”（[27]）

2.2拉姆齊方法的操作步驟

拉姆齊方法測(cè)度信念分為三步。首先，通過(guò)主體面對(duì)一系列世界（world） 時(shí)所做出的選擇來(lái)確定其偏好序（preference order）。其次，給出偏好公理，并引入一些定義，繼而推導(dǎo)出表征定理（representation theorem），以確保存在符合偏好序的效用賦值。最后，在效用賦值的基礎(chǔ)上，計(jì)算信念度。由于第一步僅是簡(jiǎn)單地重復(fù)，故我們只分析拉姆齊方法的后兩步，即如何通過(guò)偏好序來(lái)得到效用賦值（對(duì)愿望的量化），以及如何在效用賦值的基礎(chǔ)上得到信念度賦值（對(duì)信念的量化）。

2.2.1由偏好到效用

拉姆齊注意到，當(dāng)主體面對(duì)“如果P為真則進(jìn)入世界α，如果P為假則進(jìn)入世界β”這樣以P為狀態(tài)的打賭時(shí)，她可能會(huì)對(duì)P的真值有所喜好，從而影響她對(duì)這一打賭的偏好。 為規(guī)避這一問(wèn)題，拉姆齊假定存在一類命題，主體對(duì)其真值無(wú)殊。他將這類命題命名為倫理中立命題，并定義如下（[27]）：

定義2.1（倫理中立命題） 一個(gè)原子命題p是倫理中立的，當(dāng)且僅當(dāng)，僅如果兩個(gè)世界均以其真值為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，那么這兩個(gè)世界具有相同的價(jià)值。一個(gè)復(fù)合命題P是倫理中立的，如果該復(fù)合命題中的所有原子命題 都是倫理中立的。

令α與α'、β與β'均僅以倫理中立命題P的真值為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)定義2.1，有α～α'并且β～β'。其中，“～”表示無(wú)殊這一偏好關(guān)系，即主體認(rèn)為兩者同樣好。利用倫理中立命題的這一特性，可以定義信念度1/2如下（[27]）：

定義2.2（信念度1/2） 主體關(guān)于倫理中立命題P的信念度為1/2，如果任取兩個(gè)世界α與β，他都認(rèn)為下面兩個(gè)打賭同樣好：(1)如果P為真則進(jìn)入世界α，如果P為假則進(jìn)入世界β；(2)如果P為真則進(jìn)入世界β'，如果P為假則進(jìn)入世界α'。

為了將偏好序同實(shí)數(shù)聯(lián)系起來(lái)，拉姆齊使用倫理中立命題來(lái)定義世界間的價(jià)值等差（equal differences in value）（[27]）：

定義2.3（價(jià)值等差）  d(α,β)=d(γ,δ)當(dāng)且僅當(dāng)(α;P 1/2;δ)~(β;P 1/2;γ)

其中，d(α,β)表示“α與β之間（定性的）價(jià)值差”，d(γ,δ)同理；(α;P 1/2;β)意為以倫理中立命題P為條件的打賭“如果P為真則進(jìn)入世界α，如果P為假則進(jìn)入世界β”，(β;P 1/2;γ)同理。

定義2.3表明，偏好序不僅反映了不同世界間的定性關(guān)系，還反映了它們之間的定量關(guān)系。然而，這一定義本身還不足以對(duì)偏好序中所有的世界都指派一個(gè)數(shù)字效用（numerical utility）。于是，拉姆齊又給出了偏好公理（[27]）：

這些偏好公理和定義2.3可以“保證在世界的效用和實(shí)數(shù)之間存在一個(gè)一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。”（[27]）顯然，倫理中立命題在拉姆齊的理論中極其重要，因?yàn)槔俘R的大部分公理都使用了倫理中立命題與價(jià)值等差概念，而且價(jià)值等差的定義是基于倫理中立命題的（根據(jù)定義2.3）。

在上述偏好公理的基礎(chǔ)上，拉姆齊給出了表征定理（[27]）：

定理2.1（表征定理）  d(α,β)=d(γ,δ)當(dāng)且僅當(dāng)u(α)-u(β)=u(γ)-u(δ)。

這一定理可以確保存在一個(gè)效用賦值函數(shù)u(·)，對(duì)每一個(gè)世界的效用賦值均符合其在偏好序中的位置。然而，拉姆齊并沒(méi)有證明該表征定理是如何從他的公理和定義得到的。關(guān)于該表征定理的證明，可參考（[3, 4, 38]）。

2.2.2由效用到信念

在得到表征定理后，為了量化主體關(guān)于命題P的信念度，拉姆齊以P為條件設(shè)置打賭，然后詢問(wèn)主體愿意選擇哪個(gè)打賭（[27]）：

打賭A：只能進(jìn)入世界α；

打賭B：P為真時(shí)進(jìn)入世界β，P為假時(shí)進(jìn)入世界γ。

如果主體認(rèn)為打賭A和打賭B同樣好，那么其對(duì)命題P的信念度就可以定義為α和γ間的效用差與β和γ間的效用差之比。

然而，拉姆齊的上述方法看起來(lái)并不適用于現(xiàn)實(shí)世界，因?yàn)檫@可能會(huì)讓人誤以為實(shí)驗(yàn)者總是能夠直接給出主體認(rèn)為同樣好的兩個(gè)打賭。在現(xiàn)實(shí)世界中，實(shí)驗(yàn)者只有在極其幸運(yùn)的情形下或是具備不切實(shí)際的超能力時(shí)，才能直接給出主體認(rèn)為同樣好的兩個(gè)打賭。一般來(lái)說(shuō)，實(shí)驗(yàn)者需要對(duì)打賭A進(jìn)行一定次數(shù)的調(diào)試后，才能得到主體認(rèn)為同樣好的兩個(gè)打賭：

首先，要求主體在打賭A與打賭B中做出選擇，如果主體的行動(dòng)表明他認(rèn)為這兩個(gè)打賭同樣好，便計(jì)算主體對(duì)命題P的信念度。反之，便用一個(gè)在偏好序中比α更好（或更差）的世界α_1來(lái)替換打賭A中的世界α，得到打賭A_1。如果此時(shí)主體的行動(dòng)仍表明他認(rèn)為其中一個(gè)比另一個(gè)更好，便再用一個(gè)在偏好序中比α_1更好（或更差）的世界α_2來(lái)替換打賭A_1中的世界α_1，得到打賭A_2……不斷重復(fù)這一過(guò)程，直到主體的行動(dòng)表明其認(rèn)為這兩個(gè)打賭同樣好。

假設(shè)實(shí)驗(yàn)者在調(diào)試i次后，主體的行動(dòng)表明其認(rèn)為打賭A_i與打賭B同樣好，如下表所示：如下表所示：

令bel(?)為主觀概率賦值函數(shù)，再令世界α_i的效用為u(α_i)，β的效用為u(β)，γ的效用為u(γ)。根據(jù)定義2.3與定理2.1，如果打賭A_i和打賭B被認(rèn)為是同樣好，那么它們的期望效用相同。再根據(jù)期望效用理論，可以得到如下等式：

bel(P)×u(β)+bel(?P)×u(γ)=bel(P)×u(α_i)+bel(?P)×u(α_i)

轉(zhuǎn)換等式后，便可得到拉姆齊對(duì)bel(P)的定義：

定義2.4（信念度） 

此時(shí)，便實(shí)現(xiàn)了對(duì)信念的測(cè)度。

三、拉姆齊方法的理論爭(zhēng)議

拉姆齊方法提供了一條從可客觀證實(shí)的行動(dòng)來(lái)測(cè)度信念的途徑。然而，這一方法所給定的公理系統(tǒng)、所采取的行為主義立場(chǎng)，以及部分理論預(yù)設(shè)卻面臨諸多爭(zhēng)議，主要為倫理中立命題的存在性問(wèn)題、無(wú)殊的行動(dòng)定義問(wèn)題與實(shí)驗(yàn)者的全能性問(wèn)題。

3.1倫理中立命題的存在性問(wèn)題

拉姆齊使用倫理中立命題來(lái)定義信念度1/2，并在倫理中立命題的基礎(chǔ)上建構(gòu)偏好公理系統(tǒng)，繼而得到表征定理。但他并沒(méi)有解釋為什么倫理中立命題一定存在。直覺(jué)上，倫理中立命題是存在的，因?yàn)樵谌粘Ｉ钪校覀兊拇_不在意一些命題的真值。正如昆斯所說(shuō)：“像‘丹·奎伊的頭發(fā)數(shù)量是偶數(shù)’這樣的命題，幾乎對(duì)所有人來(lái)說(shuō)都是倫理中立的。”（[17]）盡管如此，這種來(lái)自日常生活的直覺(jué)能否確保倫理中立命題一定存在？

索貝爾對(duì)此予以了否定。“有些世界以該命題的真值為區(qū)分條件，正因?yàn)檫@種區(qū)分，對(duì)我來(lái)說(shuō)，這些世界的效用才可能是不同的。”（[34]）例如，當(dāng)我們把打賭設(shè)置為“如果P為真，則贏得1000元；如果P為假，則輸?shù)?000元”時(shí)，很明顯，主體會(huì)更希望P為真。既然拉姆齊沒(méi)有禁止這種形式的打賭，我們就不可能找到一個(gè)符合拉姆齊定義的倫理中立命題，即并不存在一種就所有世界而言主體均不在意其真值的全局性倫理中立命題（universally ethically neutral proposition）。

是否可以弱化倫理中立命題，并基于弱化版的倫理中立命題構(gòu)建偏好公理系統(tǒng)？布拉德利提供了一種局部性倫理中立命題（locally ethically neutral proposition）。首先，他定義了Q-中立命題（Q-neutral proposition）（[3]）：

定義3.1（Q-中立命題） 令P和Q為可同時(shí)滿足的兩個(gè)命題。P是Q-中立的，即相對(duì)于Q而言P是中立的，當(dāng)且僅當(dāng)，P∧Q～Q～?P∧Q。

基于Q-中立命題，布拉德利定義局部性倫理中立命題如下：

定義3.2（局部性倫理中立命題）P是局部性倫理中立命題，當(dāng)且僅當(dāng)，就所有與P可同時(shí)滿足的命題Q而言，P都是Q-中立的。

但局部性倫理中立命題一定存在嗎？我們可以采取歸謬法，先假設(shè)存在一個(gè)局部性倫理中立命題P，如果得到矛盾，便說(shuō)明符合定義的局部性倫理中立命題不可能存在。根據(jù)定義3.1，對(duì)于任意命題Q，只要P和Q不矛盾，就可以得到P∧Q～Q～?P∧Q。因此，我們可以定義一個(gè)復(fù)合命題Q為：“P并且我得到十萬(wàn)元，或者，?P并且我的脛部被撞傷。”（[8]）為方便討論，這里將命題“我得到十萬(wàn)元”記為r，將命題“我的脛部被撞傷”記作s。于是，命題Q可以被表示為 (P∧r)∨(?P∧s)。此時(shí)，無(wú)論是P∧r還是?P∧s都與Q相容，結(jié)合Q的定義可知：

(P∧Q)?(P∧((P∧r)∨(?P∧s)))?(P∧r) 

(?P∧Q)?(?P∧((P∧r)∨(?P∧s)))?(?P∧s)

因此，P∧Q邏輯等價(jià)于P∧r，即“P并且我得到十萬(wàn)元”；而?P∧Q則邏輯等價(jià)于?P∧s，即“?P并且我的脛部被撞傷”。

根據(jù)“主體為理性經(jīng)濟(jì)人”這一預(yù)設(shè)，對(duì)于一個(gè)沒(méi)有受虐傾向的人來(lái)說(shuō)，他會(huì)認(rèn)為P∧r比?P∧s更好；反之，他會(huì)認(rèn)為?P∧s比P∧r更好。由于P∧Q等價(jià)于P∧r，并且?P∧Q等價(jià)于?P∧s，因此，主體要么認(rèn)為P∧Q比?P∧Q更好，要么認(rèn)為?P∧Q比P∧Q更好。但無(wú)論是哪種情況，都違背了定義3.2。因此，局部性倫理中立命題也不存在。

鑒于布拉德利方案的不足，埃利奧特意識(shí)到，“沒(méi)有理由假設(shè)倫理中立命題存在”（[8]）。因此，埃利奧特提供了一種放棄價(jià)值中立命題的方案 ：

首先，定義信念度1/2。為了定義信念度1/2，偏好序中需存在兩個(gè)世界α與β，使得 ?(α～β) 并且 (α;P;β)～(β;P;α)。這似乎同拉姆齊基于倫理中立命題定義信念度1/2的做法相同。實(shí)則不然。基于倫理中立命題的做法是，要求對(duì)于任意的兩個(gè)世界α與β（而非只要求存在兩個(gè)世界α與β），無(wú)論是否滿足?(α～β)，都滿足(α;P;β)～(β;P;α)。

其次，將“世界間至少同樣好”這一價(jià)值差不弱于關(guān)系（記為≥^d）定義如下（[7]）：

定義3.3（價(jià)值差不弱于） d(α,β)≥^d d(γ,δ)，當(dāng)且僅當(dāng)，就所有信念度為1/2的命題P而言，都有(α;P;δ)?(β;P;γ)。

其中，“?”為弱偏好關(guān)系，表示主體認(rèn)為前者至少同后者一樣好。相較于拉姆齊所使用的價(jià)值等差，“價(jià)值差不弱于”的優(yōu)點(diǎn)在于不依賴倫理中立命題，但仍為得到表征定理提供了可能。

最后，在≥^d這一關(guān)系的基礎(chǔ)上重構(gòu)拉姆齊的偏好公理，并得到修正版表征定理（[7]）：

定理3.1（修正版表征定理） (1) α?β當(dāng)且僅當(dāng)u(α)≥u(β); (2)(α,β)≥^d (γ,δ)當(dāng)且僅當(dāng)u(α)-u(β)≥u(γ)-u(δ).

為證明定理 3.1，埃利奧特引入了代數(shù)差分結(jié)構(gòu)（algebraic difference structure），關(guān)于拉姆齊偏好公理的重構(gòu)與表征定理的具體證明，請(qǐng)參考埃利奧特（2017，[7]）。

3.2“無(wú)殊”的行動(dòng)定義問(wèn)題

拉姆齊的行為主義立場(chǎng)可以概括為“行為陳述是心理陳述的充分條件”。其中，“行為陳述”（behavioral statement）指描述行為表征的命題，“心理陳述”（mind statement）指描述心理狀態(tài)或心理事件的命題。但行為陳述果真是心理陳述的充分條件嗎？ 下面以如何通過(guò)“行為陳述”來(lái)定義無(wú)殊為例。

根據(jù)行為主義立場(chǎng)，無(wú)殊通常有“主體不做選擇”和“主體任選一個(gè)”這樣兩種定義。但這兩種定義似乎都有問(wèn)題，具體分析如下。

其一，將無(wú)殊定義為“主體不做選擇”會(huì)出現(xiàn)三種情況：（1）主體寧愿什么都不做也不選擇某個(gè)打賭；（2）主體認(rèn)為其中的兩個(gè)或多個(gè)打賭同樣好；（3）主體認(rèn)為其中的一些打賭存在沖突。情況（2）表明，在一組打賭中有兩個(gè)或更多的打賭具有相同的期望效用。情況（3）則表明，對(duì)信念的測(cè)度無(wú)法完成，“因?yàn)樗囊粋€(gè)先決條件（打賭間的可比性）沒(méi)有得到滿足。”（[2]）如果將主體處于無(wú)殊這一偏好狀態(tài)定義為“主體不做選擇”，便難以區(qū)分情況（2）和情況（3）。

其二，將無(wú)殊定義為“主體任選一個(gè)”則無(wú)法區(qū)分無(wú)殊與嚴(yán)格偏好（strict preference）。假設(shè)主體被反復(fù)要求在α與β中做出選擇，并且，主體內(nèi)心清楚自己無(wú)殊于α與β，并嚴(yán)格按照對(duì)無(wú)殊的這一定義行動(dòng)，即不斷地在α與β中進(jìn)行任選。在主體連續(xù)任選n次后，會(huì)出現(xiàn)2^n種可能情形，其中包括“主體連續(xù)n次均選擇α”這樣一種情形。根據(jù)行為主義對(duì)嚴(yán)格偏好的定義：在我們觀察主體做出n次選擇后，主體認(rèn)為α嚴(yán)格偏好于β當(dāng)且僅當(dāng)主體連續(xù)n次均選擇α。顯然，在這一情形下，僅依靠主體的選擇行動(dòng)，無(wú)法區(qū)分“主體連續(xù)n次均選擇α”是因?yàn)樗凑諢o(wú)殊的定義進(jìn)行任選而出現(xiàn)的一種可能情形，還是因?yàn)樗J(rèn)為α嚴(yán)格偏好于β。因此，“使用行為主義的偏好解釋，難以區(qū)分嚴(yán)格偏好和無(wú)殊這兩種偏好關(guān)系。”([22]，第92頁(yè)）

布拉德利認(rèn)為，解決“嚴(yán)格偏好與無(wú)殊之區(qū)分問(wèn)題”的關(guān)鍵在于：從觀察者的角度來(lái)看，什么樣的證據(jù)能被用于證實(shí)主體的心理狀態(tài)？雖然行為主義在還原論問(wèn)題上失敗了，但這僅僅表明，主體的行動(dòng)不能被視為確證心理狀態(tài)的唯一可靠的證據(jù)。或許，我們可以引入其它證據(jù)予以補(bǔ)充。布拉德利試圖引入的“補(bǔ)充證據(jù)”就是言語(yǔ)報(bào)告（verbal report）。我們有必要“接受……主體關(guān)于其偏好以及關(guān)于其認(rèn)為不同的可能結(jié)果同樣好的言語(yǔ)報(bào)告。”（[2]）雖然言語(yǔ)報(bào)告的可靠性會(huì)被質(zhì)疑，但行為證據(jù)也面臨同樣的問(wèn)題，因?yàn)橛^察者對(duì)行動(dòng)的理解受其先有的立場(chǎng)、經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)規(guī)范影響。比如，“我們看到的并不是某人在桌子上用布轉(zhuǎn)圈圈，而是他在擦桌子。”（[2]）即使一個(gè)行動(dòng)被多個(gè)觀察者同時(shí)觀察到，他們也可能基于不同的理解方式來(lái)描述這一行動(dòng)。簡(jiǎn)言之，行為證據(jù)與言語(yǔ)報(bào)告，就確證主體心理狀態(tài)而言都不是絕對(duì)可靠的。因此，布拉德利認(rèn)為，我們應(yīng)該在這個(gè)問(wèn)題上采用更加寬容的可錯(cuò)論立場(chǎng)。“一旦放棄將所有知識(shí)都建立在不容置疑的基礎(chǔ)之上這一目標(biāo)，我們就不必對(duì)內(nèi)省（introspection）的結(jié)果采取全有或全無(wú)的態(tài)度。”（[2]）也就是說(shuō)，我們完全可以像利用行為證據(jù)那樣來(lái)運(yùn)用言語(yǔ)報(bào)告。換言之，布拉德利試圖通過(guò)將言語(yǔ)報(bào)告融入拉姆齊方法中，允許主體自我聲明自己的偏好態(tài)度，以確證主體是否處于無(wú)殊這一心理狀態(tài)。

然而，當(dāng)行為證據(jù)與言語(yǔ)報(bào)告存在沖突時(shí)，應(yīng)該基于行為證據(jù)來(lái)判斷主體的偏好狀態(tài)，還是應(yīng)該基于言語(yǔ)報(bào)告？例如，主體說(shuō)自己喜歡西瓜而不是哈密瓜，但卻選擇了哈密瓜。此時(shí)，應(yīng)該根據(jù)言語(yǔ)報(bào)告判斷其更偏好西瓜，還是根據(jù)行為證據(jù)判斷其更喜歡哈密瓜？這就是布拉德利的辯護(hù)方案遺留下的“行為證據(jù)與言語(yǔ)報(bào)告的沖突問(wèn)題”。

3.3實(shí)驗(yàn)者全能問(wèn)題

正如前文所說(shuō)，拉姆齊假定實(shí)驗(yàn)者具備全能性，以確保通過(guò)拉姆齊方法得到的信念賦值函數(shù)bel(?)符合主體的實(shí)際信念狀態(tài)。然而，在杰弗里看來(lái)，該預(yù)設(shè)會(huì)在很大程度上改變主體的信念狀態(tài)。比如，當(dāng)實(shí)驗(yàn)者向主體提供類似“如果擲得硬幣正面，那么下周爆發(fā)核戰(zhàn)爭(zhēng)；如果擲得硬幣反面，那么下周天氣晴好”這樣怪異的打賭時(shí)，根據(jù)拉姆齊的假設(shè)，主體將不得不相信實(shí)驗(yàn)者能夠在現(xiàn)實(shí)世界中建立“硬幣擲出正面”與“下周爆發(fā)核戰(zhàn)爭(zhēng)”之間的因果關(guān)系，以及“硬幣擲出反面”與“下周天氣晴好”之間的因果關(guān)系。因此，盡管主體起初對(duì)“下周爆發(fā)核戰(zhàn)爭(zhēng)”與“下周天氣晴好”等結(jié)果發(fā)生的概率（即信念度）不是1/2，但根據(jù)拉姆齊的假設(shè)，當(dāng)面對(duì)這樣的決策情形時(shí)，主體由于相信實(shí)驗(yàn)者具備全能性，會(huì)“改變他原本關(guān)于核戰(zhàn)爭(zhēng)和天氣成因的清醒認(rèn)識(shí)”([13]，第159-160頁(yè)），從而不得不將其對(duì)此類結(jié)果的概率調(diào)整為1/2。因此，拉姆齊的這一預(yù)設(shè)“改變了該方法聲稱要測(cè)度的概率賦值”([13]，第160頁(yè)）。這就是所謂的“杰弗里詰難”。

回回應(yīng)杰弗里詰難的代表性觀點(diǎn)是：在拉姆齊方法中，并不要求主體相信那些難以置信的因果情景。例如，索貝爾（[34]）認(rèn)為，在計(jì)算主體對(duì)命題P的信念度時(shí)，必須要求P獨(dú)立于以該命題為狀態(tài)的打賭，即，必須對(duì)定義2.4作出一定的限制，從而避免在計(jì)算P的信念度時(shí)，實(shí)驗(yàn)者所設(shè)置的打賭會(huì)影響主體的信念狀態(tài)。然而，如何根據(jù)主體的偏好來(lái)判斷 P 與實(shí)驗(yàn)者所提供的打賭具備獨(dú)立性？由于只有在得到對(duì)P的信念度賦值后，才能計(jì)算出P是否獨(dú)立于實(shí)驗(yàn)者所設(shè)置的打賭，所以，索貝爾的方案并不可行。

鑒于索貝爾方案的不足，布拉德利（[3]）提供了另一種辯護(hù)方案：允許實(shí)驗(yàn)者根據(jù)主體的言語(yǔ)報(bào)告推導(dǎo)出一個(gè)該主體對(duì)不同信念度賦值函數(shù)的偏好序，即對(duì)bel(·)、bel_1 (·)、bel_2 (·) 等多個(gè)不同的信念度賦值函數(shù)進(jìn)行排序，然后選擇主體認(rèn)為與其當(dāng)前的信念狀態(tài)最接近的信念度賦值函數(shù)bel_i (·) 。與拉姆齊版本相比，布拉德利版本的拉姆齊方法強(qiáng)調(diào)言語(yǔ)報(bào)告的重要性。在布拉德利看來(lái)，即使實(shí)驗(yàn)者在不知情的情況下向主體提供了一個(gè)會(huì)改變其信念狀態(tài)的打賭，比如杰弗里設(shè)置的打賭，實(shí)驗(yàn)者也可以通過(guò)提供其他打賭來(lái)重新測(cè)度主體的信念度，然后排除不符合主體信念狀態(tài)的信念度賦值。然而，這一辯護(hù)方案并不能充分回應(yīng)杰弗里的批評(píng)，因?yàn)槔俘R預(yù)設(shè)了主體相信實(shí)驗(yàn)者具備全能性，而布拉德利并沒(méi)有說(shuō)明是否要放棄這一理論預(yù)設(shè)。這里，我們將論述布拉德利是否可以通過(guò)放棄或堅(jiān)持這一假設(shè)，來(lái)辯護(hù)拉姆齊方法的可靠性。

首先，考慮放棄實(shí)驗(yàn)者具備全能性這一假設(shè)的情況。此時(shí)，主體可能會(huì)故意選擇在現(xiàn)實(shí)生活中不會(huì)選擇的打賭，因?yàn)樗缹?shí)驗(yàn)者所提供的決策情境僅僅是假設(shè)的。例如，主體擔(dān)心實(shí)驗(yàn)者會(huì)泄露他的隱私，故意做出那些他在現(xiàn)實(shí)生活中不會(huì)做出的選擇，以隱藏自己真實(shí)的心理狀態(tài)。此時(shí)，根據(jù)他的選擇而確定的效用賦值和信念賦值并不符合他的心理狀態(tài)。因此，放棄這一假設(shè)便無(wú)法保證拉姆齊方法的可靠性。

其次，考慮堅(jiān)持實(shí)驗(yàn)者具備全能性這一假設(shè)的情況。正如前文所述，這一假設(shè)要求無(wú)論實(shí)驗(yàn)者如何設(shè)置打賭，主體都會(huì)相信打賭的狀態(tài)與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。因此，當(dāng)實(shí)驗(yàn)者提供給主體杰弗里所設(shè)置的怪異打賭時(shí)，主體必須將這一打賭視為他在現(xiàn)實(shí)中會(huì)遇到的，進(jìn)而改變?cè)械男拍顮顟B(tài)。因此，堅(jiān)持這一假設(shè)仍會(huì)遭遇杰弗里詰難。

四、基于新實(shí)用主義的辯護(hù)方案

在上一節(jié)中，埃利奧特的方案能夠在不需要倫理中立命題的情況下，仍能得到表征定理，從而確保拉姆齊方法的第二步“由偏好到效用”得以完成。然而，仍有兩個(gè)問(wèn)題尚未得到完全解決，其一為無(wú)殊的定義問(wèn)題，其二為實(shí)驗(yàn)者的全能性問(wèn)題。前者涉及偏好的解釋，后者涉及拉姆齊方法的可靠性。

近年來(lái)，學(xué)界涌現(xiàn)出大量基于新實(shí)用主義立場(chǎng)解決因果問(wèn)題（[28]）、實(shí)在論問(wèn)題（[23]）與元語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題（[9]）等經(jīng)典哲學(xué)難題的文獻(xiàn)。羅蒂的新實(shí)用主義哲學(xué)強(qiáng)調(diào)：語(yǔ)言交流作為一種社會(huì)實(shí)踐，在證成知識(shí)的主體間性方面有著重要作用（[29]，第171頁(yè)）。換言之，通過(guò)語(yǔ)言交流，主體間可以就某一實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象達(dá)成共識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)這一實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象的科學(xué)認(rèn)識(shí)。這一特性，為我們辯護(hù)拉姆齊方法提供了理論支撐。

4.1無(wú)殊定義問(wèn)題的辯護(hù)方案

在決策論中，偏好的主流解釋有兩種：行為主義解釋與實(shí)用主義解釋（[4]）。正如前文所述，行為主義解釋無(wú)法處理嚴(yán)格偏好與無(wú)殊的區(qū)分問(wèn)題（[3, 22]），因此，選擇實(shí)用主義解釋來(lái)處理無(wú)殊的定義問(wèn)題成為一種可能路徑。基于羅蒂的新實(shí)用主義立場(chǎng)，言語(yǔ)報(bào)告是形成社群共識(shí)、獲得客觀知識(shí)的重要證據(jù)，但這并不意味著僅憑言語(yǔ)報(bào)告便足以判斷主體的偏好狀態(tài)，行為證據(jù)也同樣重要，因?yàn)槔斫庖粋€(gè)主體的言語(yǔ)報(bào)告“只可以在一組共享情況中的一種較大的行為模式內(nèi)”（[39]，第113頁(yè)）。布拉德利使用行為證據(jù)與言語(yǔ)報(bào)告來(lái)判斷主體的偏好狀態(tài)，這一做法無(wú)疑是符合新實(shí)用主義主張的。但布拉德利的辯護(hù)方案并未規(guī)定行為證據(jù)和言語(yǔ)報(bào)告的使用范圍，也未探討兩者之間的認(rèn)知優(yōu)先性問(wèn)題，因而會(huì)導(dǎo)致言語(yǔ)報(bào)告與行為證據(jù)的沖突問(wèn)題：當(dāng)主體的言語(yǔ)報(bào)告與選擇行動(dòng)不一致的時(shí)候，如何判斷其偏好態(tài)度？處理這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于，在拉姆齊方法中應(yīng)該如何使用“行為證據(jù)”？

亞里士多德為我們界定“行為證據(jù)”提供了寶貴的思想資源。他在探討人類與動(dòng)物行動(dòng)的普遍原理時(shí)，將行動(dòng)分為有意行動(dòng)、不自覺(jué)行動(dòng)（unwillkürliche Bewegung）與無(wú)意行動(dòng)（nicht-willentliche Bewegungen）三類 ([25]，第41-43頁(yè)）。其中，有意行動(dòng)指人類或動(dòng)物根據(jù)自己的愿望而施行的行動(dòng)，包括言語(yǔ)行為、選擇行動(dòng)等；不自覺(jué)行動(dòng)指主體意識(shí)到但卻無(wú)法控制的行動(dòng)，例如，人在陷入恐慌時(shí)不自覺(jué)地心跳加快和身體顫抖；無(wú)意行動(dòng)則指如入睡、醒來(lái)、呼吸等主體自身并不在意或意識(shí)不到的生物本能行為。因此，在亞里士多德看來(lái)，不自覺(jué)行動(dòng)不受主體意愿的直接控制。這意味著，這類行動(dòng)很難受到主體撒謊意愿的影響？

按照亞里士多德的理論，我們可以根據(jù)不自覺(jué)行動(dòng)來(lái)識(shí)別主體是否說(shuō)謊。據(jù)相關(guān)調(diào)查研究表明，人們普遍認(rèn)為目光回避等特定的不自覺(jué)行動(dòng)可以作為判斷主體是否說(shuō)謊的證據(jù)（[1, 6]）。雖然有實(shí)證研究表明，目光回避等特定的不自覺(jué)行動(dòng)并不足以充當(dāng)這樣的證據(jù)（[12, 20]），但這并不意味著無(wú)法根據(jù)不自覺(jué)行動(dòng)來(lái)驗(yàn)證主體的心理狀態(tài)或是理解主體的言語(yǔ)報(bào)告。正如范德澤（van der Zee）等人（[36]）所指出的那樣，可以根據(jù) Xsens MVN 動(dòng)作捕捉系統(tǒng)記錄主體做出某一選擇或說(shuō)出其偏好時(shí)的所有不自覺(jué)行動(dòng)所對(duì)應(yīng)的關(guān)節(jié)位移變化與肌肉變化（即全身動(dòng)作），以幫助實(shí)驗(yàn)者識(shí)別主體是否說(shuō)謊，而非根據(jù)某些特定的不自覺(jué)行動(dòng)。

結(jié)合亞里士多德的行動(dòng)理論與范德澤等人的研究成果，我們將行為證據(jù)定義為“主體作出言語(yǔ)報(bào)告時(shí)的全身動(dòng)作”。這樣界定的行為證據(jù)提供了關(guān)于主體口頭報(bào)告其偏好態(tài)度時(shí)是否違背其真實(shí)意愿的信息。基于此，我們就可以識(shí)別主體是否處于無(wú)殊狀態(tài)：首先，將言語(yǔ)報(bào)告用于形成關(guān)于主體偏好態(tài)度的初步斷定；其次，將行為證據(jù)用于判斷初步斷定是否可靠。例如，當(dāng)主體的言語(yǔ)報(bào)告表明其偏好態(tài)度為“西瓜與哈密瓜同樣好”時(shí)，實(shí)驗(yàn)者形成“主體認(rèn)為西瓜與哈密瓜同樣好”這一初步斷定；如果Xsens MVN檢測(cè)到的全身動(dòng)作數(shù)據(jù)表明其未說(shuō)謊，便可以認(rèn)為主體此時(shí)無(wú)殊于西瓜與哈密瓜。

按照我們對(duì)無(wú)殊的識(shí)別方法，可以將無(wú)殊定義為“主體的言語(yǔ)報(bào)告表明其認(rèn)為兩者一樣好，并且行為證據(jù)表明其未說(shuō)謊”。該定義避免了行為主義無(wú)法區(qū)分“主體真正處于無(wú)殊狀態(tài)”和“主體的偏好序中存在矛盾”的問(wèn)題，以及無(wú)法區(qū)分“無(wú)殊”與“嚴(yán)格偏好”的問(wèn)題。該定義還避免了布拉德利方案帶來(lái)的言語(yǔ)報(bào)告與行為證據(jù)的沖突問(wèn)題，例如，當(dāng)主體的言語(yǔ)報(bào)告表明其更偏好西瓜但卻選擇了哈密瓜時(shí)，如果根據(jù)Xsens MVN檢測(cè)到其做出言語(yǔ)報(bào)告時(shí)的全身動(dòng)作數(shù)據(jù)確定其未說(shuō)謊，便可以判斷在西瓜與哈密瓜之間，主體嚴(yán)格偏好于西瓜；如果根據(jù)Xsens MVN檢測(cè)到其做出言語(yǔ)報(bào)告時(shí)的全身動(dòng)作數(shù)據(jù)確定其在說(shuō)謊，便要求主體重新做出言語(yǔ)報(bào)告，并驗(yàn)證其做出言語(yǔ)報(bào)告時(shí)的全身動(dòng)作。重復(fù)這一過(guò)程，直至主體的言語(yǔ)報(bào)告與行為證據(jù)之間的沖突消失。

4.2實(shí)驗(yàn)者全能性問(wèn)題的辯護(hù)方案

索貝爾通過(guò)添加獨(dú)立性條件來(lái)處理實(shí)驗(yàn)者的全能性問(wèn)題，在可行性上存在困難；而布拉德利引入言語(yǔ)報(bào)告處理這一問(wèn)題的方案，盡管具備一定的可行性，卻陷入了一種兩難境地。我們的觀點(diǎn)是，在現(xiàn)實(shí)生活中，人類既不可能具備全能性，也無(wú)法使他人相信自己擁有這種能力，因此，應(yīng)該放棄這一預(yù)設(shè)。然而，由此卻導(dǎo)致了一個(gè)新問(wèn)題：如何辯護(hù)拉姆齊方法的可靠性？換言之，通過(guò)拉姆齊方法能否得到關(guān)于主體信念狀態(tài)的客觀知識(shí)？鑒于知識(shí)的不可錯(cuò)論遭到羅素的時(shí)滯論證 、艾耶爾的錯(cuò)覺(jué)論證，以及塞拉斯的“所予的神話”等的挑戰(zhàn)，一種很自然的辯護(hù)方案是轉(zhuǎn)向知識(shí)的可錯(cuò)論立場(chǎng)，主張通過(guò)拉姆齊方法測(cè)得的信念度不必與主體的真實(shí)信念狀態(tài)完全一致。

但僅強(qiáng)調(diào)知識(shí)的可錯(cuò)性，還不足以解決這一問(wèn)題：既然通過(guò)拉姆齊方法得到的關(guān)于主體信念狀態(tài)的知識(shí)是可錯(cuò)的，這就無(wú)法規(guī)避懷疑論的挑戰(zhàn)，甚至同懷疑論相容 。正如劉易斯（David Lewis）所說(shuō)，“我們被困在可錯(cuò)論的磐石和懷疑論的漩渦之間。”（[19]）于是，現(xiàn)在要處理的問(wèn)題為：堅(jiān)持可錯(cuò)論立場(chǎng)，是否意味著無(wú)法得到客觀知識(shí)。

羅蒂的新實(shí)用主義哲學(xué)為我們處理這一問(wèn)題提供了解決思路。根據(jù)這一理論，知識(shí)是關(guān)于“對(duì)話和社會(huì)實(shí)踐的問(wèn)題，而不是試圖鏡像反映自然的問(wèn)題”（[29]，第171頁(yè)）。因此，知識(shí)的確證實(shí)際上是一種“涉及第三人稱視角的知識(shí)論觀點(diǎn)。”（[15]）換言之，知識(shí)的確證是在社會(huì)語(yǔ)境下，通過(guò)主體間的對(duì)話將某些信念確證為知識(shí)。羅蒂基于這種確證觀，為可錯(cuò)的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)提供了客觀性保障。不過(guò)，這里的客觀性并不是鏡式哲學(xué)（mirror-philosophy） 意義上的如實(shí)反映客觀實(shí)際，而是“盡可能多地達(dá)成主體間的一致……盡可能地?cái)U(kuò)展‘我們’的共同參照”（[30]，第23頁(yè)）。因此，按照羅蒂的新實(shí)用主義，知識(shí)是主體間通過(guò)對(duì)話、交流達(dá)成的共識(shí)，知識(shí)的客觀性就體現(xiàn)在主體間性上。

受此啟發(fā)，辯護(hù)拉姆齊方法的一個(gè)可行方案便是：引入對(duì)話交流機(jī)制，讓主體與實(shí)驗(yàn)者就“拉姆齊方法推斷的信息”展開(kāi)對(duì)話；如果通過(guò)對(duì)話交流能夠達(dá)成共識(shí)，便說(shuō)明拉姆齊方法提供了關(guān)于主體信念狀態(tài)的客觀知識(shí)。之所以能夠通過(guò)對(duì)話交流形成共識(shí)，是因?yàn)橹黧w與實(shí)驗(yàn)者間均相信“主體為理性經(jīng)濟(jì)人”。這種雙方共同持有的信念，能夠讓不同主體間能夠通過(guò)對(duì)話交流達(dá)成共識(shí)（[10]，第111頁(yè)）。正如在日常生活中，不同主體能夠通過(guò)對(duì)話交流，就“房間內(nèi)有一張桌子”達(dá)成了共識(shí)，這便說(shuō)明了“這張桌子存在”是一個(gè)客觀知識(shí)。

五、結(jié)語(yǔ)

為了捍衛(wèi)決策論的科學(xué)性，拉姆齊采取行為主義立場(chǎng)，提供了一種從外在視角測(cè)度主體信念的方法。然而，就拉姆齊方法的可靠性而言，主要存在三種反對(duì)意見(jiàn)：其一為倫理中立命題的存在性問(wèn)題；其二為無(wú)殊的定義問(wèn)題；其三為實(shí)驗(yàn)者的全能性問(wèn)題。這三種反對(duì)意見(jiàn)分別針對(duì)拉姆齊的公理系統(tǒng)、哲學(xué)立場(chǎng)與理論預(yù)設(shè)展開(kāi)。

埃利奧特提出的取消倫理中立命題方案，成功回應(yīng)了倫理中立命題的存在性問(wèn)題。然而，另外兩個(gè)問(wèn)題仍沒(méi)有很好的解決方案：首先，針對(duì)無(wú)殊的定義問(wèn)題，布拉德利從知識(shí)的可錯(cuò)論立場(chǎng)出發(fā)，主張行為證據(jù)和言語(yǔ)報(bào)告都可以用來(lái)確證主體的心理狀態(tài)，但他未能解決行為證據(jù)和言語(yǔ)報(bào)告之間可能發(fā)生的沖突。其次，針對(duì)解決實(shí)驗(yàn)者的全能性問(wèn)題，索貝爾方案在可行性上面臨困難，布拉德利方案則陷入一種兩難境地。

本文基于新實(shí)用主義哲學(xué)，為上述兩個(gè)問(wèn)題提出了解決方案。一是，主張將言語(yǔ)報(bào)告用于形成關(guān)于主體偏好狀態(tài)的初步判斷，并根據(jù)行為證據(jù)來(lái)確定這一判斷的可信度，從而解決無(wú)殊的定義問(wèn)題；二是，建議增加實(shí)驗(yàn)者與主體之間的對(duì)話交流環(huán)節(jié)，以形成關(guān)于主體信念狀態(tài)的共識(shí)，從而保證在放棄實(shí)驗(yàn)者具備全能性這一預(yù)設(shè)的條件下，拉姆齊方法能夠提供關(guān)于主體信念狀態(tài)的客觀知識(shí)。該方案很好地回應(yīng)了“主觀概率無(wú)法被客觀認(rèn)識(shí)”這一批評(píng)意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)拉姆齊方法的辯護(hù)，為決策論提供了堅(jiān)實(shí)的概率基礎(chǔ)，從而維護(hù)了其科學(xué)性。

【參考文獻(xiàn)】

[1] G. Bogaard, E. H. Meijer, A. Vrij and H. Merckelbach, 2016, “Strong, but wrong: lay people’s and police officers’ beliefs about verbal and nonverbal cues to deception”, PloS One, 11(6): e0156615.

 [2] R. Bradley, 2001, “Ramsey and the measurement of belief”, in D. Corfield and J. Williamson (eds.), Foundations of Bayesianism, pp. 263–289, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.

[3] R. Bradley, 2004, “Ramsey’s representation theorem”, Dialectica, 58(4): 483–497.

[4] R. Bradley, 2017, Decision Theory with a Human Face, Cambridge: Cambridge University Press.

[5] D. J. Chalmers, 1996, The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory (2nd edition), Oxford: Oxford University Press.

[6] C. R. Dickens and D. A. Curtis, 2019, “Lies within the law: therapist’ beliefs and attitudes about deception”, Journal of Forensic Psychology Research and Practice, 19(5): 359–375.

[7] E. Elliott, 2017, “Ramsey without ethical neutrality: a new representation theorem”, Mind, 126(501): 1–51.

[8] R. A. Fisher, 1934, “Probability likelihood and quantity of information in the logic of uncertain inference”, Proceedings of the Royal Society of London. Series A, Containing Papers of a Mathematical and Physical Character, 146(856): 1–8.

[9] J. Gert, 2023, “Neopragmatism as a solution to twin earth problems”, Synthese, 202(4): 1–21.

[10] M. A. Gilbert, 1997, Coalescent Argumentation, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.

[11] M. Hannon, 2021, “Skepticism, fallibilism, and rational evaluation”, in K. W. C. Kyriacou (ed.), Skeptical Invariantism Reconsidered, pp. 172–194, New York and London: Routledge.

[12] M. Hartwig and C. F. Bond Jr, 2014, “Lie detection from multiple cues: a meta-analysis”, Applied Cognitive Psychology, 28(5): 661–676.

[13] R. C. Jeffrey, 1983, The Logic of Decision (2nd), Chicago: University of Chicago Press.

[14] J. M. Keynes, 1921, A Treatise on Probability, London: Macmillan.

[15] R. F. Kitchener, 2018, “Epistemological behaviorism”, Behavior and Philosophy, 46: 114–151.

[16] R. C. Koons, 1993, “Faith, probability and infinite passion”, Faith and Philosophy, 10(2): 145–160.

[17] B. O. Koopman, 1940, “The axioms and algebra of intuitive probability”, Annals of Mathematics, 41(2): 269–292.

[18] L. Laudan, 2003, “Is reasonable doubt reasonable?”, Legal Theory, 9(4): 295–331.

[19] D. Lewis, 1996, “Elusive knowledge”, Australasian Journal of Philosophy, 74(4): 549–567.

[20] T. J. Luke, 2019, “Lessons from pinocchio: cues to deception may be highly exaggerated”, Perspectives on Psychological Science, 14(4): 646–671.

[21] B. R. Newell and D. R. Shanks, 2014, “Unconscious influences on decision making: a critical review”, Behavioral and Brain Sciences, 37(2): 1–19.

[22] M. Peterson, 2009, An Introduction to Decision Theory, Cambridge: Cambridge University Press.

[23] S. Pihlstr?m, 2023, Realism, Value, and Transcendental Arguments Between Neopragmatism and Analytic Philosophy, Cham: Springer Nature Switzerland.

[24] Plato, 2005, Meno and Other Dialogues: Charmides, Laches, Lysis, Meno, Oxford: Oxford University Press.

[25] O. Primavesi, 2018, Aristoteles. De motu animalium: über die Bewegung der Lebewesen, Hamburg: Felix Meiner Verlag.

[26] H. Putnam, 1980, “Brains and behavior”, in N. Block (ed.), The Language and Thought Series, Vol. 1, pp. 24–36, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

[27] F. P. Ramsey, 1990, “Truth and probability”, in D. H. Mellor (ed.), F. P. Ramsey: Philosophical Papers, pp. 52–94, Cambridge: Cambridge University Press.

[28] J. Roberts, 2023, “A neopragmatist treatment of causation and laws of nature”, in J. Gert (ed.), Neopragmatism: Interventions in First-order Philosophy, pp. 118–137, Oxford: Oxford University Press.

[29] R. Rorty, 1979, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton: Princeton University Press.

[30] R. Rorty, 1991, Objectivity, Relativism, and Truth, Cambridge: Cambridge University Press.

[31] B. Russell, 2023, The Analysis of Mind, London and New York: Routledge.

[32] N.-E. Sahlin, 1990, The Philosophy of F. P. Ramsey, Cambridge: Cambridge University Press.

[33] W. Sellars, 1962, “Philosophy and the scientific image of man”, in R. G. Colodny (ed.), Frontiers of Science and Philosophy, pp. 35–78, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.

[34] J. H. Sobel, 1998, “Ramsey’s foundations extended to desirabilities”, Theory and Decision, 44(3): 231–278. 

[35] G. Strawson, 1994, Mental Reality, Cambridge, Mass.: MIT Press.

[36] S. Van der Zee, R. Poppe, P. J. Taylor and R. Anderson, 2019, “To freeze or not to freeze: a culture-sensitive motion capture approach to detecting deceit”, PloS One, 14(4): e0215000.

[37] L. Wittgenstein, 2022, Tractatus Logico-Philosophicus. Logisch-Philosophische Abhandlung, Frankfurt am Mein: Suhrkamp Verlag.

[38] W. Xiong, 2011, “Implications of the Dutch book: following Ramsey’s axioms”, Frontiers of Philosophy in China, 6(2): 334–344.

[39] 查爾斯·吉尼翁，大衛(wèi)·希利, 2011, 理查德·羅蒂, 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社.

[40] 李章呂, 2020, 貝葉斯決策理論的演進(jìn)：基于邏輯哲學(xué)的視角, 北京: 高等教育出版社.

[41] 熊衛(wèi), 2022, 理性選擇導(dǎo)論, 北京: 科學(xué)出版社.

[42] 楊征源, 2023, “休謨的工具主義實(shí)踐推理理論”, 邏輯、智能與哲學(xué), (01): 153–176+250.

原載：《邏輯學(xué)研究》2025年第2期