天天做天天爱夜夜爽女人爽_婷婷丁香五月中文字幕_国产综合成人亚洲区_噜噜噜AV久久苍井空_人人爽人人片人人片AV_巨熟乳波霸若妻在线播放_年轻的妺妺伦理hd中文_日韩欧美精品一中文字幕_无码国产色欲XXXX视频_曰韩少妇内射免费播放

摘要:馬克思主義在傳入日本之初并未得到日本哲學(xué)界的關(guān)注，三木清的馬克思研究可謂作為哲學(xué)的日本馬克思主義研究的起點。三木不是嚴格意義上的馬克思主義者，而是試圖從馬克思主義中獲取解決現(xiàn)實問題思路的學(xué)者，這種態(tài)度使他發(fā)展出獨特的馬克思哲學(xué)詮釋。三木的馬克思哲學(xué)詮釋有兩大突出特征影響了后來的日本馬克思主義哲學(xué)，其一是對馬克思哲學(xué)的歷史存在論解讀，其二是將馬克思唯物主義哲學(xué)的核心歸納為“實踐唯物主義”,并獨創(chuàng)性地將唯物主義解讀為“人的自我理解”。三木的一系列馬克思哲學(xué)研究開創(chuàng)了日本將馬克思主義作為哲學(xué)理論研究的先河。

關(guān)鍵詞:日本馬克思主義 日本馬克思主義哲學(xué) 三木清 歷史存在論

日本馬克思主義哲學(xué)是馬克思主義哲學(xué)研究的重要組成部分。馬克思主義很早就傳入日本，給近代日本哲學(xué)的發(fā)展進程帶來了巨大影響，并催生出了廣松涉、柄谷行人等具有國際影響力的學(xué)者。我國學(xué)界對日本馬克思主義的研究多集中在經(jīng)濟學(xué)理論、歷史理論以及以廣松涉為代表的學(xué)者，對于日本哲學(xué)界最初如何理解馬克思主義哲學(xué)及其哲學(xué)解讀的特征方面尚顯不足。

盡管馬克思主義在明治時期已傳入日本，并在經(jīng)濟、政治等多個領(lǐng)域展現(xiàn)出其影響力，但在哲學(xué)領(lǐng)域，它起初并未獲得廣泛關(guān)注。李萍等認為，馬克思主要是在歷史學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、文學(xué)這三個領(lǐng)域的影響較大。(1)沃克指出，馬克思主義是日本工人運動和社會主義運動的政治先導(dǎo)，在日本的政治經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)和歷史學(xué)等領(lǐng)域具有支配力。(2)難波田春夫總結(jié)馬克思主義在經(jīng)濟思想領(lǐng)域的影響時指出：“到了大正時代[1912—1926]前期，東京和京都最具影響力的經(jīng)濟學(xué)家都密切關(guān)注馬克思主義的經(jīng)濟理論，其中也出現(xiàn)了為之折服的人。”(3)在社會主義思潮方面，難波田也指出：“大正八年[1919年]以后，馬克思主義成為我國社會主義思想的中心。”④馬克思主義早期在日本雖然在經(jīng)濟、政治等學(xué)術(shù)領(lǐng)域以及工人運動等實踐領(lǐng)域發(fā)揮了影響，但是日本的哲學(xué)領(lǐng)域在此時期仍然主要以近代德國理念論、新康德主義哲學(xué)等內(nèi)容為主，罕有論述關(guān)注馬克思主義的哲學(xué)內(nèi)涵。

一、三木清與馬克思主義

三木清是日本京都學(xué)派的哲學(xué)家，自1925年起(尤其是1925—1930年間)密切關(guān)注馬克思哲學(xué)，發(fā)表了一系列具有影響力的論文、專著、譯著，并創(chuàng)辦宣傳馬克思主義的雜志《在新興科學(xué)的旗幟下》,對馬克思哲學(xué)在日本的傳播和發(fā)展起到了重要作用。

三木這一階段的研究是否應(yīng)視為“馬克思主義哲學(xué)”研究，學(xué)界分歧顯著。三木并非全面贊成共產(chǎn)國際及日本共產(chǎn)黨的馬克思主義哲學(xué)詮釋，服部之總、加藤正、戶坂潤等人批判他是“唯心主義”而非馬克思主義。三木的上述立場導(dǎo)致他在被捕入獄期間被無產(chǎn)階級科學(xué)研究所解除了《無產(chǎn)階級科學(xué)》總編及唯物辯證法研究會委員長的職務(wù)，以“缺席審判”的形式單方面被驅(qū)逐。(4)三木自承“我并非立足于馬克思主義的立場擁護馬克思主義，而是從我自己的哲學(xué)的立場出發(fā)為其進行辯護”(5),以六經(jīng)注我的態(tài)度有選擇性地理解和詮釋馬克思。學(xué)界也普遍認為三木僅僅將馬克思主義作為一種有效的理論和思想資源。赤松常弘認為“三木并沒有把馬克思的理論照搬作為自己的理論，而是通過學(xué)習(xí)馬克思對自己的理論——將馬克思主義作為一種理論進行理解和把握的理論——進行了修正。”(6)三木學(xué)習(xí)和研究馬克思主義的目的是改良和深化自身的哲學(xué)理論，僅僅將馬克思主義視為眾多哲學(xué)理論之一。津田雅夫也強調(diào)三木哲學(xué)與馬克思哲學(xué)的差異性，指出“對于三木而言馬克思主義是〈伙伴〉關(guān)系……其在理論本質(zhì)上是〈不同的東西〉。”(7)但是另一方面，三木的馬克思主義研究具有極大的影響力，平子友長高度評價三木的馬克思主義哲學(xué)，贊揚三木和戶坂潤共同代表了二戰(zhàn)前日本馬克思主義研究的最高水準，認為三木的《唯物史觀與現(xiàn)代意識》一書“奠定了三木作為馬克思主義哲學(xué)代表性的理論家的地位。”⑤三木的論著雖然并非嚴謹?shù)鸟R克思哲學(xué)研究，但在寬泛的意義上可以視為一種馬克思主義哲學(xué)研究。

三木出版馬克思主義相關(guān)研究前，憑借《帕斯卡關(guān)于人的研究》一書成為日本哲學(xué)界的新星，因此有學(xué)者懷疑三木“突然”研究馬克思并非出于純粹的學(xué)術(shù)動機。戶坂潤揶揄三木“看到福本和夫的崛起，突然產(chǎn)生了野心”(8),暗指三木研究馬克思是為了追逐流行。然而三木關(guān)注馬克思是因為他從中讀取出與帕斯卡研究一脈相承的對“人學(xué)”問題的關(guān)注，他在書信中表示：“現(xiàn)在談?wù)擇R克思的我，與研究帕斯卡的我之間有最緊密的聯(lián)系，他們的根底應(yīng)該有共同的確信和思想。”(9)三木研究馬克思的契機是與馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家河上肇的交流，作為經(jīng)濟學(xué)家的河上深感馬克思辯證法的哲學(xué)內(nèi)涵晦澀難懂，因此1926年邀請三木在京都大學(xué)“經(jīng)濟學(xué)批判會”上共同研讀黑格爾及馬克思的辯證法。1927年三木陸續(xù)在雜志《思想》上刊發(fā)了《人學(xué)的馬克思式形態(tài)》《馬克思主義與唯物主義》《實用主義與馬克思主義的哲學(xué)》三篇論文，1928年與新撰寫的《黑格爾與馬克思》一并在巖波書店結(jié)集出版，即《唯物史觀與現(xiàn)代意識》一書。

1926年出版的梁贊諾夫版《馬克思恩格斯著作集》第一卷首次公開披露了《德意志意識形態(tài)》第一卷第一章“費爾巴哈”,三木第一時間在巖波文庫翻譯出版了此書。三木的馬克思哲學(xué)解讀與主流解讀存在差異，平子認為：“因為三木此前并未接受恩格斯及列寧等人的哲學(xué)著作的洗禮，因此得以不被這二人的理論框架所束縛，而直接將馬克思哲學(xué)本身設(shè)定為自己的研究對象。”(10)三木的馬克思詮釋與當時綜合了馬克思、恩格斯、列寧等人的馬克思詮釋存在差異，這既是三木的馬克思哲學(xué)研究的魅力之所在，也為他后來與日本主流馬克思主義者分道揚鑣埋下了伏筆。

二、三木清馬克思哲學(xué)詮釋的主要特征

三木的馬克思哲學(xué)研究的特征源自于其貼近現(xiàn)實的問題意識和受狄爾泰詮釋學(xué)、海德格爾存在主義現(xiàn)象學(xué)以及西田哲學(xué)影響而形成的方法論。三木馬克思哲學(xué)詮釋的兩大特征，即對馬克思哲學(xué)的歷史存在論解讀和以“實踐唯物主義”定義馬克思唯物主義哲學(xué)，對此后日本馬克思主義哲學(xué)產(chǎn)生了影響。

三木馬克思詮釋的首要特征是將馬克思哲學(xué)解讀為一種歷史存在論(歷史本體論)。首先，這是一種馬克思哲學(xué)的存在論詮釋。將馬克思哲學(xué)的核心理解為一種存在論是否妥當值得商榷，例如與三木論戰(zhàn)的服部之總等同時代學(xué)者就批判這種存在論詮釋，堅持強調(diào)馬克思主義在認識論上的哲學(xué)貢獻。受三木影響，日本馬克思主義中一直有學(xué)者將馬克思主義解讀為一種存在論，馬克思主義的存在論詮釋與認識論詮釋之爭一直延續(xù)到戰(zhàn)后“主體性論戰(zhàn)”“實踐唯物主義論戰(zhàn)”等爭論中。其次，三木對馬克思哲學(xué)的存在論詮釋強調(diào)其歷史性。將馬克思哲學(xué)詮釋為一種存在論是受到了海德格爾的影響，但是三木馬克思詮釋中的歷史性維度是同時期海德格爾哲學(xué)中所欠缺的視角，這種歷史性視角的關(guān)注主要受益于坂口昂和狄爾泰。三木在《唯物史觀與現(xiàn)代意識》的前言中表示他關(guān)注馬克思“歷史抽象”和“理論譜系學(xué)”的思想，表示其研究是對“在歷史中，存在通過抽有象存在來抽象理論”這一基本命題的具體探究，而這一基本命題正是三木研讀馬克思的核心領(lǐng)悟。(11)稱之為“理論譜系學(xué)”是因為這一系列探究關(guān)注的是某一系列理論及其所代表的意識形態(tài)如何從歷史中具體的“存在”被抽象出來，演變、發(fā)展、衰敗并被新的理論所取代的全過程，在這個探究中三木獨自創(chuàng)立了一組范疇用于解釋從“存在”到“理論”的抽象過程。

三木在“理論譜系學(xué)”的探索中發(fā)展了一套方法論，提出了“基礎(chǔ)經(jīng)驗”“人學(xué)”和“意識形態(tài)”三個范疇解釋從具體歷史存在中產(chǎn)生理論的過程。基礎(chǔ)經(jīng)驗、人學(xué)、意識形態(tài)三者抽象度逐級提升，其中基礎(chǔ)經(jīng)驗—理論的二級結(jié)構(gòu)，三木在帕斯卡研究中就已提出，受到馬克思啟發(fā)后三木進一步將“理論”分為了人學(xué)和意識形態(tài)兩個層級。所謂“基礎(chǔ)經(jīng)驗”,是未經(jīng)抽象、尚未分節(jié)化的歷史存在本身；所謂“人學(xué)”(Anthropologie),可以理解為指代保留了歷史性和部分具體性、初步被抽象化了的初級理論階段，是人在某個具體境況下通過行動直接獲得的認識和自我理解；所謂“意識形態(tài)”則是指進一步抽象舍棄掉個別性、歷史性而獲取了更高的普遍性的狀態(tài)，包括一切人文社會科學(xué)。“意識形態(tài)”是理論抽象化的必然趨勢和內(nèi)在要求，同時理論也僅在獲取普遍性成為意識形態(tài)之后，才真正剝離其依托于私人經(jīng)驗的局限性而獲取“公共性”。三木認為：“拯救經(jīng)驗這一邏格斯的課題，只有在其獲得客觀公共性時才能得到充分解決，而這種邏各斯獲取公共性的沖動意味著它要努力被這個時代的學(xué)術(shù)或哲學(xué)意識‘奠基’或‘客觀化’。”③

理論通過抽象獲得客觀性和公共性的同時，其生成的具體境況也就被遮蔽了，因此人們往往會忘記理論的歷史局限性。三木反對貼標簽式地區(qū)分“唯物主義”和“唯心主義”的態(tài)度，表示“唯心主義或唯物主義是在一定時代的現(xiàn)實中定義和確立的……我們不應(yīng)該簡單地把兩者抽象地對立起來，試圖抽象地判斷孰是孰非。”(12)而這種態(tài)度使得三木將馬克思哲學(xué)也相對化了，馬克思哲學(xué)作為誕生于19世紀歐洲的一種唯物主義理論，也是他所謂的“意識形態(tài)”的一種，因此反復(fù)強調(diào)馬克思的唯物史觀“成立于無產(chǎn)者的基礎(chǔ)經(jīng)驗以及其所規(guī)定的人學(xué)之上。”②三木這種批判性地看待馬克思哲學(xué)的態(tài)度具有先驅(qū)性，這種態(tài)度使得三木能夠以馬克思的理論為依托進行真正意義上的哲學(xué)探討。不過同樣的批判也可以反過來追問三木：三木的理論又是基于怎樣的“基礎(chǔ)經(jīng)驗”的“意識形態(tài)”?三木在構(gòu)筑自身理論的過程中并沒有對自己的理論探索展現(xiàn)出足夠的批判性和反思性。

三木的馬克思哲學(xué)詮釋的第二大特征是反對從字面意思上抽象地理解唯物主義。在與服部之總等人的論戰(zhàn)中，三木寫道：“姑且將唯物主義定義為‘物質(zhì)是本源的，精神是二次產(chǎn)生的’或‘存在規(guī)定意識’。這種作為‘一般性基礎(chǔ)命題’的哲學(xué)唯物主義……是所有哲學(xué)概論教科書上都記載著的唯物主義的定義，我還是一個對馬克思主義一無所知的高等學(xué)校學(xué)生時，就已經(jīng)知道了。”(13)三木強調(diào)馬克思唯物主義的貢獻并非是鞏固或論證了這種“一般性基礎(chǔ)命題”的哲學(xué)唯物主義的“口號”(フラーゼ)式定義，而恰恰是通過扎實的研究和論證捕捉到了具體且現(xiàn)實的“存在”,捕捉到了作為社會性及歷史性產(chǎn)物的“存在”。三木強調(diào)馬克思主義的唯物主義是“具體”的，批判對唯物主義的抽象理解，即以非黑即白的方式判斷“唯物或是唯心”的論調(diào)。因此，三木引用費爾巴哈的“真理既不是唯物主義也不是唯心主義，既不是生理學(xué)也不是心理學(xué)”④贊揚費爾巴哈立足于具體的“人學(xué)”立場反對抽象的唯心主義和唯物主義的態(tài)度。三木也批判了恩格斯對唯物主義的定義，“恩格斯認為區(qū)分唯物主義和唯心主義的標準是是否承認意識之外事物的存在，但這樣思考的話，唯物主義就和唯心主義一樣是立足于抽象知識的立場上了，而非其聲稱的那樣立足于實踐的立場。”(14)在此可以看出三木對抽象的所謂“哲學(xué)唯物主義”的反對態(tài)度。

在反對抽象的唯物主義定義的基礎(chǔ)上，三木首先在日本學(xué)界指出馬克思唯物主義的核心是“實踐唯物主義”。有別于其他形形色色的所謂“唯物主義”,馬克思主義的唯物主義通常被界定為“辯證唯物主義”“歷史唯物主義”或“實踐唯物主義”。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中就明確以“對實踐的唯物主義者，即共產(chǎn)主義者”(15)的形式提出了“實踐唯物主義”,“辯證唯物主義”和“歷史唯物主義”則是恩格斯等提煉總結(jié)出來的稱呼，但“實踐唯物主義”在20世紀中后期才重新得到重視。(16)用實踐唯物主義定義馬克思主義哲學(xué)，是戰(zhàn)后日本馬克思主義哲學(xué)的重要特征之一，1981年東京唯物主義研究會會刊《唯物論》曾專門出版了一期“實踐唯物主義論戰(zhàn)”的特刊。三木清是日本第一個明確提出“馬克思主義唯物主義是實踐唯物主義”(17)的研究者。

在三木看來，馬克思對實踐的強調(diào)是唯物主義具體性的源泉。在總結(jié)馬克思主義式的唯物主義有別于“舊有的唯物主義”的特征時三木指出，“舊有的唯物主義不理解理論與實踐的辯證法式統(tǒng)一”,而馬克思主義式唯物主義的特征則正是在于辯證地統(tǒng)一理論和實踐，“第一是重視理論……對現(xiàn)實忠實的歷史哲學(xué)分析是它的第一課題。第二是這種唯物主義本質(zhì)上是實踐性的。”(18)論及馬克思唯物主義的實踐性和具體性時三木指出：“馬克思主義如何能在不失去具體性的同時固守唯物主義呢?答案已經(jīng)昭然若揭。存在根據(jù)人與其交涉的方式規(guī)定其存在性，而人也同樣根據(jù)交涉的方式直接把握自身的本質(zhì)。因此，那些通過勞動，也就是感性且物質(zhì)性的實踐同存在進行交涉的人，不得不將自身存在的存在性或存在的方式理解為感性且物質(zhì)性的。因此，馬克思主義唯物主義中的所謂‘物’,首先是人的自我理解的概念，用我們的術(shù)語來說它是一個詮釋學(xué)概念，而不應(yīng)該理解為指代純粹的物質(zhì)本身。勞動才是構(gòu)成具體的唯物主義的根源。”②在此三木將馬克思主義的唯物主義理解為一個詮釋學(xué)概念，一個“人的自我理解的概念”,認為所謂“唯物”是強調(diào)人通過勞動的“交涉”實踐認識自身同時認識外部世界。此處可以明確看出三木運用詮釋學(xué)方法理解馬克思主義，通過對“唯物主義”內(nèi)涵的重構(gòu)將唯物主義的問題轉(zhuǎn)換為“人的自我理解”的問題。

三、三木清馬克思哲學(xué)研究的評價與批判

三木以《唯物史觀與現(xiàn)代意識》為代表的馬克思哲學(xué)研究論述提供了一種將馬克思主義與當時還是舶來品的西方近代哲學(xué)相結(jié)合的范例。《三木清全集》的編纂者久野收認為，三木是“通過哲學(xué)研究開拓馬克思主義積極路線最初的學(xué)者……直接或間接地刺激了羽仁五郎、戶坂潤、本多謙三、林達夫、中井正一等人對馬克思主義的新理解，在昭和精神史上留下了重要的貢獻。”③李萍也指出，三木清是“日本馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)立者之一”并評價“他的研究被認為是具有開創(chuàng)性意義的，因為他首次將哲學(xué)與馬克思主義聯(lián)系了起來。在此之前，日本學(xué)界都認為哲學(xué)的‘圣地’是以古希臘、中世紀和近代理性主義為代表的經(jīng)典西方傳統(tǒng)，馬克思主義僅僅是一種激進的經(jīng)濟理論或歷史學(xué)說。”(19)三木的一系列馬克思哲學(xué)研究開創(chuàng)了日本將馬克思主義作為哲學(xué)理論研究的先河。

三木的批判者也承認三木對馬克思主義普及的啟發(fā)和推動作用。戶坂潤雖然撰寫了論文《三木清氏與三木哲學(xué)》對“三木哲學(xué)”進行了猛烈批判，但是也在文中承認自己“恐怕是最早一名受三木清的影響而左傾(?)的人。”(20)巖崎允胤在《唯物辯證法在日本的發(fā)展》中雖然批判三木的哲學(xué)立場本質(zhì)是詮釋學(xué)式的現(xiàn)象學(xué)，也仍然表示“三木對于日本唯物辯證法的發(fā)展的重要之處在于他出身于學(xué)術(shù)圈，通過他的活動，以戶坂潤為代表的從事哲學(xué)研究的年輕學(xué)者中，開始涌現(xiàn)出向馬克思主義哲學(xué)靠攏，立足于唯物辯證法視角的學(xué)者。”(21)

三木在1925—1930年間對馬克思的一系列研究指明了馬克思哲學(xué)如何能夠克服西方近代哲學(xué)的缺陷，展現(xiàn)了馬克思哲學(xué)的強大潛力，馬克思主義在哲學(xué)界也建立起影響力。學(xué)習(xí)哲學(xué)的青年學(xué)生在面對新康德派、現(xiàn)象學(xué)與馬克思主義間的鴻溝而苦惱時，三木的相關(guān)論著橫空出世。三木在法政大學(xué)時代的學(xué)生回憶：“老師授課的時間，東京幾乎所有大學(xué)的學(xué)生都會趕過來，聽課的人總是擠滿教室……一時間大家都成為了三木哲學(xué)的信徒。”(22)三木的摯友、與三木共同創(chuàng)辦雜志《在新興科學(xué)的旗幟下》的羽仁五郎認為，“三木的《唯物史觀與現(xiàn)代意識》以及我們的雜志《在新興科學(xué)的旗幟下》,確實開創(chuàng)了日本的哲學(xué)、日本的思想的一個時代。通過三木的《唯物史觀與現(xiàn)代意識》,我們才明確意識到馬克思主義或者說共產(chǎn)主義并非僅僅是一般意義上的政治主張，而是人生觀的問題，是哲學(xué)的問題。”(23)久野收則高度評價此書“以‘現(xiàn)代意識’闡明了馬克思社會主義在哲學(xué)中的位置，指出了從哲學(xué)通向社會主義的可能性的同時，也指出了社會主義是恢復(fù)現(xiàn)代哲學(xué)的建設(shè)性和健全性的重要源泉……此后，日本的馬克思社會主義，不僅局限于經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)，在哲學(xué)、美學(xué)、邏輯學(xué)、宗教性等其他領(lǐng)域，對學(xué)術(shù)界開始了真正的批判和滲透。”(24)因此，在哲學(xué)界激起的馬克思主義哲學(xué)熱潮的“三木哲學(xué)”可謂作為哲學(xué)的日本馬克思主義的起點，他對馬克思哲學(xué)的理解和詮釋不僅直接造就了戶坂潤等一批二戰(zhàn)前日本馬克思主義哲學(xué)代表人物，也對梅本克己、廣松涉等戰(zhàn)后日本馬克思主義哲學(xué)家有直接影響。

然而，三木對馬克思的批判性、哲學(xué)性解讀也導(dǎo)致了他與同時代馬克思主義者產(chǎn)生分歧。湯森指出，三木馬克思詮釋的哲學(xué)性是他遭到批判的重要原因：“三木對馬克思的分析是理想主義的、有深刻的哲學(xué)性，而不是民粹主義的或政治性的，這也許就是為什么在1930年3月，《日刊》和其他雜志和報紙開始刊登文章，嚴厲批評三木的哲學(xué)。三木與馬克思主義運動的聯(lián)系在政治意義上既不是特別深刻，也不是特別愉快。”(25)這些批判中固然有一部分是毫無建設(shè)性的單純責(zé)難，但是也包含例如服部與三木關(guān)于馬克思哲學(xué)貢獻的核心是認識論還是存在論等值得深究的議題。三木被單方面清算驅(qū)逐導(dǎo)致他此后沒有繼續(xù)撰寫馬克思研究論述，因此平子友長遺憾地評價三木被清算的1930年是“日本馬克思主義哲學(xué)親手掐斷了自身創(chuàng)造性發(fā)展的可能性的一年。”(26)

四、結(jié)語

三木的馬克思哲學(xué)研究，是日本馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上不可忽視的一頁。他在日本開創(chuàng)了馬克思主義與哲學(xué)的結(jié)合，提出將馬克思哲學(xué)解讀為一種歷史存在論以及強調(diào)馬克思唯物主義的實踐性。盡管三木的馬克思詮釋有值得商榷之處，但其對馬克思主義哲學(xué)的獨特解讀仍然具有重要價值，對日本馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展也產(chǎn)生了深遠的影響。三木的馬克思哲學(xué)詮釋如何影響了“主體性論戰(zhàn)”“實踐唯物主義論戰(zhàn)”以及廣松涉哲學(xué)，均值得進一步研究。

此外，三木的馬克思哲學(xué)研究對日本人文社會科學(xué)領(lǐng)域的影響也是值得進一步探討的問題之一。丸山真男認為，馬克思主義給當時的日本學(xué)術(shù)界帶來了三大影響：第一是馬克思主義促使日本知識界從政治、法律、哲學(xué)、經(jīng)濟等個別視角理解社會現(xiàn)實，走向運用將各視角相互關(guān)聯(lián)并綜合考察的方法；第二是馬克思主義明確揭示出任何研究都有前提，科學(xué)者的知識探究都立足于一定的價值取向；第三是馬克思主義促使思想走出書齋，在社會層面宣揚了思想的“人格責(zé)任”。(27)三木在《唯物史觀與現(xiàn)代意識》和同一時期《社會科學(xué)的預(yù)備概念》中對“理論譜系學(xué)”的探索和方法論闡釋，不僅僅影響了日本的哲學(xué)界，也影響了文學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科。因此，以三木的馬克思研究為切入點探討馬克思主義對日本人文社會科學(xué)的影響也值得進一步探討。

【注釋】

(1)李萍、林美茂、臧峰宇、王青、邱靜:《日本馬克思主義研究問題探討》,《日本學(xué)刊》2017年5期。

(2)加文·沃克:《批判性綜述:馬克思主義理論在日本》,馮英子譯,《國外社會科學(xué)前沿》2021年6期。

(3)④ 《難波田春夫著作集》第7卷,早稲田大學(xué)出版會,1982,第113頁;第113頁。

(4)⑤ 平子友長:《巖波講座「帝國」日本の學(xué)知》第8巻,山室信一編,東京:巖波書店,2006,第118—126頁;第146頁。

(5)《三木清全集》第18巻,東京:巖波書店,1968,第99頁。

(6)赤松常弘:《三木清のマルクス解釈について》,《人文科學(xué)論集》通號第27號,信州大學(xué)人文學(xué)部,1993,第13頁。

(7)津田雅夫:《人為と自然:三木清の思想史的研究》,東京:文理閣,2007,第20—21頁。

(8)戸坂潤:《三木清氏と三木哲學(xué)》,《戸坂潤全集》第5巻,東京:勁草書房,1967,第105頁。

(9)《三木清全集》第19巻,東京:巖波書店,1968,第322頁。

(10)平子友長:《巖波講座「帝國」日本の學(xué)知》第8巻,山室信一編,東京:巖波書店,2006,第146頁。

(11)③ 《三木清全集》第3巻,東京:巖波書店,1966,第3—4頁;第11頁。

(12)②④ 《三木清全集》第3巻,東京:巖波書店,1966,第81頁;第37—38頁;第49頁。

(13)《三木清全集》第10巻,東京:巖波書店,1967,第161—162頁。

(14)《三木清全集》第7巻,東京:巖波書店,1967,第95頁。

(15)《馬克思恩格斯全集》第3卷,北京:人民出版社,1960,第48頁。

(16)楊耕:《論辯證唯物主義、歷史唯物主義、實踐唯物主義的內(nèi)涵——基于概念史的考察與審視》,《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))》2016年第2期。

(17)《三木清全集》第4巻,東京:巖波書店,1967,第396頁。

(18)②③ 《三木清全集》第3巻,東京:巖波書店,1966,第72頁;第49頁;第523—524頁。

(19)李萍:《馬克思主義哲學(xué)與日本現(xiàn)代自我的形成》,《武漢科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年4期。

(20)括號為原文。戸坂潤:《戸坂潤全集》第5巻,東京:勁草書房,1967,第103頁。

(21)巖崎允胤:《日本における唯物弁証法の発展》,《北海道大學(xué)文學(xué)部紀要》19巻3號。

(22)桝田啓三郞:《回想の三木清》,谷川徹三、東畑精一編,東京:文化書院,1948,第192頁。

(23)羽仁五郎:《わが兄わが師三木清》,《回想の三木清》,三一書房編輯部編,京都:三一書房,1948,第151頁。

(24)久野収:《足跡》,《回想の三木清》,三一書房編輯部編,京都:三一書房,1948,第175—176頁。

(25)Townsend and Susan,Miki Kiyoshi 1897-1945:Japan's Itinerant Philosopher,Brill,2009,p.154.

(26)平子友長:《巖波講座「帝國」日本の學(xué)知》第8巻,山室信一編,東京:巖波書店,2006,第126頁。

(27)丸山真男:《日本的思想》,區(qū)建英、劉岳兵譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2009,第55—56頁。

原載：《馬克思主義哲學(xué)》2025年第2期